Дело № 2-276/2019

64RS0022-01-2019-000373-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему ФИО2 автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому возмещению убытков обратилась в Нижневолжский филиал АО «ЖАСО». Страховщиком выплата страхового возмещения произведена не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с независимой технической экспертизой. Требования досудебной претензии о выплате страхового возмещения и понесенных расходов в установленный законом срок страховщиком выполнены не были. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика страховое возмещение 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>. ежедневного за 1130 дней в размере 

<

данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>. и штраф.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, надлежащим образом извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, по отзыву, представленному в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему ФИО2 автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д. 10-12).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована была АО «ЖАСО», правопреемников которого является ответчик.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Нижневолжский филиал АО «ЖАСО», от истца ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15, 82-107). 

В связи с несоответствием вложенных документов с приложениями, указанными в заявлении, сотрудники АО «ЖАСО» составлен акт вскрытия почтового отправления, в адрес истца составлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, страховщик сообщил о несоответствии приложенных документов Правилам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, а также о наличии только части копии экспертного заключения, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, до момента устранения выявленных при подаче заявления недостатков (л.д. 108, 81). 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия от ФИО2 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Представленная истцом копия претензии на л.д. 16-17, датированная ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве доказательства направления претензии ответчику по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец прикладывает кассовый чек на 

<

данные изъяты>, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осуществлена доставка исполнителем, находящимся в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, и претензии по доставке заказчик не имеет, тогда как претензия получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19,20, 112).

Иных доказательств отправки претензии истцом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Ответчик отрицает факт поступления претензии по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая при этом факт получения претензии по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, что не имеет значения при рассмотрении данного дела.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов (л.д.6-8).

Судом установлено, что иск подан истцом почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока о страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, исковая давность исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из страхового полиса, дата заключения истцом договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты, когда ФИО2 узнала о нарушении своего права, то есть в данном случае - с даты, когда ей должны были выплатить страховое возмещение или отказали в выплате.

Заявление о страховом возмещении подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о нарушении своего права истец должна была узнать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что иск подан истцом почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом (л.д. 62), на момент предъявления настоящего иска посредством почтового отправления, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек.

Таким образом, исходя из содержания представленных истцом в материалы дела доказательств, а также рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ,

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д.Арсланова