№

№

РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Тольятти 

Судья Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области Меркулова А.С.,

с участием ФИО1 и ее представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.05.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представители ПДН ОП по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Участники процесса не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Суд первой инстанции в вышеуказанном постановлении указывает на привлечение ФИО1 в административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, т.е. розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. 

При этом в резолютивной части постановления мирового судьи указывает, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные законодательством РФ, в связи с чем вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ составляет 1 год, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти, для рассмотрения по существу.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Меркулова