Дело № (2025)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при секретаре Ефременко Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Акбулакского района Николаева В.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Божинской В.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Еленева А.И.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Гамидова М.Ш.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 А.Н. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО5, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 и ФИО5 совершили незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде вРоссийскую Федерацию иностранными гражданами, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновных не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» пребывание в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признано нежелательным.

Находясь на территории Республики Таджикистан, имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, ФИО13 произвел перемену своих установочных данных на «ФИО1», после чего ДД.ММ.ГГГГ получил новый паспорт гражданина Республики Таджикистан № на имя «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью въезда на территорию ФИО2 прибыл в авиационный международный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Шереметьево, расположенный на территории 

<

адрес>, где на въезд в Российскую Федерацию был не пропущен, письменно уведомлен о бессрочном неразрешении въезда в ФИО2 и далее был возвращен по обратному маршруту за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории Республики Казахстан, будучи осведомленным о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, после чего вступил в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с гражданами Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезд которым в Российскую Федерацию также заведомо для них не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, о чём было достоверно известно ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» пребывание в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признано нежелательным, о чем ФИО3 был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок ограничения на въезд в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории Республики Казахстан, будучи осведомленным о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, после чего вступил в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с гражданами Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезд которым в Российскую Федерацию также заведомо для них не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, о чём было достоверно известно ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ УМВД ФИО2 по 

<

адрес>, по основаниям, предусмотренным пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО5 был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на территории Республики Казахстан, будучи осведомленным о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, после чего вступил в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с гражданами Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезд которым в Российскую Федерацию также заведомо для них не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, о чём было достоверно известно ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 и ФИО5, действуя совместно, для реализации преступного умысла, направленного на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации в составе группы лиц, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № под управлением гражданина Российской Федерации Свидетель №1 Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыли к многостороннему автомобильному пункту пропуска «Жайсан». После чего, высадившись из автомобиля, двигаясь пешком, прошли пограничный контроль на выезд из Республики Казахстан в пункте пропуска «Жайсан», и продолжив движение в направлении Российской Федерации не позднее 16 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ пересекли Государственную границу Российской Федерации в месте, расположенном в пределах 

<

адрес>, на пути международного автомобильного сообщения ФИО2-Актюбинск, в 4 метрах северо-восточнее пограничного знака №, в 480 метрах юго-западнее пограничного знака №, в 177 метрах юго-восточнее автомобильного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации ФИО6.

После чего, продолжая исполнять задуманное, дождавшись, когда автомобиль марки DAF г.р.з. С964КЕ73rus сполуприцепом г.р.з. ВС810034rus под управлением гражданина Российской Федерации Свидетель №1 Б.К. выедет с территории Республики Казахстан и остановится на участке автомобильной дороги между пунктами пропуска «Жайсан» и «ФИО6», в ожидании въезда на территорию пункта пропуска «ФИО6» для прохождения пограничного контроля, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 осуществили посадку в полуприцеп указанного автомобиля, где укрылись среди груза арбузов в коробках, с целью сокрытия от пограничного контроля и беспрепятственного въезда на территорию Российской Федерации, и продолжили движение в направлении автомобильного пункта пропуска «ФИО6», где в 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены сотрудниками пограничной службы ФСБ ФИО2 при осуществлении досмотра транспортного средства.

ФИО1, ФИО3 и ФИО5 органом дознания предъявлен обвинительный акт в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ. Данное преступление отнесено законодателем к преступлению средней тяжести.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в присутствии защитников - адвокатов Еленева А.И., Божинской В.А. и Гамидова М.Ш.о. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с полным согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО5 заявленные ходатайства о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, поддержали.

Суд удостоверился, что ФИО1, ФИО3 и ФИО5 согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, обвинение им понятно, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленных ходатайств они осознают. 

Защитники - адвокаты Еленев А.И., Божинская В.А. и Гамидов М.Ш.о. заявленные своими подзащитными ходатайства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке также поддержали, пояснив, что ФИО1, ФИО3 и ФИО5 признают свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. 

Государственный обвинитель Николаев В.Д. в судебном заседании полагал, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, т.к. как не противоречат действующему законодательству, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимые, их защитники, государственный обвинитель доказательства по делу считают допустимыми, подсудимые вины не оспаривают. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу подлежат удовлетворению, поскольку они не противоречат действующему законодательству. ФИО1, ФИО3 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, которое законодательством отнесено к категории преступлений средней тяжести, подсудимые полностью согласны с предъявленным им обвинением, обвинение им понятно, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленных ходатайств осознают. Защитники подсудимых, государственный обвинитель, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Права ФИО1, ФИО3 и ФИО5 на защиту, в ходе проведения дознания соблюдены, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации им разъяснены.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия ФИО1, ФИО3 и ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде вРоссийскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под надлежащим разрешением, полученным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, понимается, в частности, выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации (виза), разрешение на местное приграничное передвижение, разрешение Правительства Российской Федерации либо пограничного органа (в целях неоднократного пересечения Государственной границы, для проведения работ на Государственной границе и др.). 

Таким образом, определены документы, дающие право на въезд в РФ или выезд из РФ (действительный документ, иные документы, надлежащее разрешение). 

Однако, ФИО3 и ФИО5 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до определенной даты, ФИО1 – бессрочно, о чем все подсудимые были уведомлены российскими пограничниками. 

Ввиду чего, суд считает, что при квалификации действий ФИО1, ФИО3 и ФИО5, органом предварительного расследования подсудимым излишне был вменен квалифицирующий признак «без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». 

Исключение данного признака судом, не ухудшает положение подсудимых и не влияет на квалификацию их действий. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО5 каждого отдельно по ч. 3 ст. 322 УК РФ - как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде вРоссийскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Совместные и в высокой степени согласованные действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО5, по мнению суда, прямо указывают на то, что они заранее договорились о совместном совершении инкриминируемого им преступления, то есть на наличие между ними предварительного сговора, по смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей. 

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая наказание подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что они являются иностранными гражданами, места жительства и работы на территории Российской Федерации, не имеют, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 судимы на территории Российской Федерации, вину в совершенном преступлении признали полностью, в судебном заседании заявили, что в содеянном раскаиваются. 

ФИО1, ФИО3 и ФИО5 на специализированных учетах не состоят, начальником ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по 

<

адрес> характеризуются посредственно.

Согласно характеристике главы с/п Лоика Шероли 

<

адрес> Республики Таджикистан, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО5 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновных. 

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом по делу, не установлено. 

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание для троих подсудимых суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что ФИО1, ФИО3 и ФИО5 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются. ФИО3 и ФИО5 являются единственными кормильцами в семье, ФИО5 имеет заболевание, ФИО1 помогает родителям, имеющим заболевания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, ФИО3 и ФИО5 является рецидив преступлений, поскольку они ранее судимы: 

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногорского городского суда 

<

адрес> по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приговором Одинцовского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 (3 эпизода), ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд назначает ФИО1, ФИО3 и ФИО5 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива. 

Санкция ч. 3 ст. 322 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление подсудимыхФИО1, ФИО3 и ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции их от общества, в соответствии со ст. 56 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иной меры наказания является нецелесообразным. Менее строгие виды наказания не послужат достижению целей наказания, не обеспечат устойчивого формирования у осужденных уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО5, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении троих подсудимых, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО3 и ФИО5 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении троих подсудимых, не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу, применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, освобождения от уголовной ответственности, в том числе с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ввиду характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, в отношении всех подсудимых, суд не находит. 

При назначении наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что подсудимые источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ не имеют, являются гражданами иностранного государства, въезд в РФ им не разрешен и с учетом иной юрисдикции судебной и исполнительной системы иной вид наказания, может быть не исполнен.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО5, следует определить колонию строгого режима. 

Принимая решение о зачете времени предварительного содержания ФИО1, ФИО3 и ФИО5 под стражей, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО3 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 по ч. 3 ст. 322 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 г. ФИО2 по 

<

адрес>. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3 по ч. 3 ст. 322 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 г. ФИО2 по 

<

адрес>. 

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок задержания ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО5 по ч. 3 ст. 322 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 г. ФИО2 по 

<

адрес>. 

Начало срока отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок задержания ФИО5 в порядке ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы. 

Осуждённые также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Председательствующий Е.П. Малова