УИД 66МS0122-01-2019-001034-84

У.д. № 1-228/2019

П Р И Г О В О Р

 копия

именем Российской Федерации 

2 сентября 2019 года г. Верхняя Салда 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Нижняя Салда ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Назаровой Г.П., 

при помощнике судьи Подцепкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося д.м.г. в г. 

<

адрес>, гражданина 

<

....>, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес>, фактически проживающего: г. 

<

адрес>, ранее не судимого (л.д. 76-78), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 68-69),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО4, имея умысел на управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым д.м.г. мировым судьей судебного участка № 3 Пригородного судебного района Свердловской области административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление вступило в законную силу д.м.г.; в связи с несвоевременной сдачей водительского удостоверения ФИО4, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с д.м.г., истек д.м.г.), вновь д.м.г. в 

<

....> минут около 

<

адрес> в г. 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя мотоциклом «

<

....>» без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский», в связи с нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ. При общении с ФИО4 сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в 

<

....> минут сотрудниками ДПС ГИБДД к ФИО4 в присутствии двух понятых было применено техническое средство измерения состояния алкогольного опьянения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

....>», заводской номер № ...., содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО4 воздухе составило 0, 965 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудниками полиции ФИО4 был доставлен в ГБУЗ СО «

<

....>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО4 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Защитник Назарова Г.П. также просила суд рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с применением ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 в присутствии своего защитника - адвоката Назаровой Г.П. в соответствии со ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.70), которое было удовлетворено (л.д.71) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сокращенной форме.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имея достаточные основания полагать, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО4 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 настоящей статьи.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства: рапорт ИДПС ГИБДД МВД России «Верхнесалдинский» (л.д.6), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.12), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13), чек прибора Алкотектер (л.д.14), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 15), акт медицинского освидетельствования (л.д. 16), копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного судебного района Свердловской области от д.м.г. по ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19-20), протокол осмотра предметов: мотоцикла (л.д. 42-49), постановление о признании и приобщении вещественного доказательства (л.д.50), показания свидетелей ФИО. (л.д.26-27), ФИО1 (л.д. 24-25), ФИО2. (л.д. 55-57), показания подозреваемого ФИО4 (л.д. 65-67), суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных по делу доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств установлено не было, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО4 доказанной. 

Действия подсудимого ФИО4 квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО4 ранее не судим (л.д. 76-78), на учете у врача- нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 98), к административной ответственности не привлекался (л.д. 99), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 102), совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д. 76-78), а в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные данные, характеризующие его по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд руководствуются правилами, предусмотренными частью 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, не сделавшего выводы после привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и считает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественное доказательство: транспортное средство – мотоцикл марки 

<

....>» без государственного регистрационного знака, вернуть владельцу ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: транспортное средство – мотоцикл марки 

<

....>» без государственного регистрационного знака – вернуть ФИО4. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.