Дело № 

2

-

245

\

2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Илюшиной Г.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску 

ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании в равных долях ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ФИО3 в сумме 90972 руб., взыскании судебных издержек в сумме 2929 руб.

Представитель истца увеличила исковые требования и просила взыскать с ФИО4 всю сумму ущерба и взыскать судебные расходы в сумме 4300 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что 28.05.2017 г. в Гороховецком районе автомобиль ФИО3 получил повреждения из-за того, что от автомобиля под управлением ФИО4 отлетело колесо. Ущерб установлен проведенной оценкой в сумме 90972 руб. ФИО4 привлечен к ответственности за нарушение правил. Так как ФИО4 управлял автомобилем на законном основании, он должен возместить причиненный ущерб. Истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов по оценке. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО4.

Ответчик ФИО2 просил в иске к нему отказать, так как он передал автомобиль для использования в личных целях Свидетель №2. Свидетель №2 доверил управление ФИО4 Автомобиль ФИО4 использовал в своих целях для поездки на рыбалку. Поэтому ущерб должен возмещать ФИО4. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений на иск не заявил. Направленная судебная повестка по месту регистрации ФИО4 возвращена в суд по истечении срока хранения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Как разъяснено в п.63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Учитывая изложенное, суд считает ФИО4 извещенным о рассмотрении иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2017 г. следует, что 28.05.2017 г. в 09.40 в г. Гороховец на ул. Гагарина ФИО4, в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства управлял неисправным автомобилем УАЗ 31512 государственный номер . В результате неисправности - отсоединения колеса от автомобиля УАЗ произошло столкновение колеса с автомобилем Рено-логан государственный номер , после чего произошло столкновение колеса с автомобилем Шкода-октавия государственный номер , автомобилям причинены механические повреждения.

ФИО4 привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение ПДД РФ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ -управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Сведений об обжаловании постановления суду не предоставлено.

Суд считает доказанным, что причинение механических повреждений автомобилю Рено-логан государственный номер произошло по вине ФИО4, так как ФИО4 управлял неисправным автомобилем, неисправность привела к повреждению автомобиля ФИО3

Из предоставленного истцом экспертного заключения следует, что автомобилю Рено-логан государственный номер причинен ущерб, оцененный в сумме 90972 руб. Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался и признается судом обоснованным.

Из пояснений собственника автомобиля ФИО2 в судебном заседании следует, что он передал автомобиль УАЗ 31512 государственный номер родственнику Свидетель №2 для использования в личных целях, поездки на рыбалку. Автомобиль ФИО2 перегнал к дому Свидетель №2, передал ему ключи от автомобиля и документы на автомобиль, предупредил Свидетель №2, что автомобиль не застрахован по договору ОСАГО. 

Из пояснений свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что весной 2017 г., день точно не помнил, он попросил ФИО2 дать ему автомобиль УАЗ съездить на рыбалку. ФИО2 сам перегнал автомобиль к его дому, передал ключи от автомобиля и документы на автомобиль. Утром поехали на рыбалку. Свидетель №2 пришел к автомобилю УАЗ, увидел, что его знакомый ФИО4 уже сидит за рулем. ФИО4 сказал, что знает куда ехать на рыбалку и поедет за рулем автомобиля. Свидетель №2 возражать не стал и передал ФИО4 ключи от автомобиля и документы на автомобиль, чтобы тот мог управлять автомобилем. После этого они поехали на автомашине УАЗ на рыбалку. В автомобиле возникла вибрация, о чем Свидетель №2 сказал ФИО4. Однако ФИО4 ответил, что так в автомобиле УАЗ бывает и продолжил движение. Потом отвалилось колесо и ударило автомашину Рено и Шкода. Были вызваны сотрудники полиции. ФИО4 не отрицал, что управлял автомобилем.

В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение ФИО4, в котором он указал, что управлял автомобилем УАЗ, от автомобиля отвалилось колесо и ударило автомобиль Рено и Шкода. Из постановления от 28.05.2017 г. следует, что ФИО4 не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 управлял автомобилем УАЗ на законных основаниях, так как собственник автомобиля доверил ему управление автомобилем в личных целях - поездки на рыбалку, передав ключи от автомобиля и документы на автомобиль. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, без нарушений требований ПДД РФ возможна передача собственником управления автомобилем другому лицу во временное пользование без оформления письменной доверенности.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ не застрахована, ФИО4 управлял автомобилем УАЗ на законных основаниях, так как ему автомобиль был передан во временное пользование законным владельцем с передачей ключей от автомобиля и документов о праве собственности на автомобиль, ФИО4 использовал автомобиль по своему усмотрению, то ФИО4 в момент возникновения ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, совершил нарушение Правил, состоящих в прямой причинной связи с возникновением ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, в связи чем ФИО4 должен нести ответственность за вред, наступивший в результате ДТП. 

Учитывая то, что ФИО2 автомобиль передал ФИО4 во временное пользование, принимая во внимание объем заявленных истцом требований, с учетом поступивших от истца уточнений, суд не находит оснований для возложения ответственности за вред на собственника автомобиля ФИО2 

Учитывая изложенное, ущерб автомобилю ФИО3 в сумме 90972 руб. подлежит возмещению за счет ФИО4

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины в сумме 2929 руб. и квитанцией об оплате экспертизы в сумме 4300 руб. Суд признает необходимыми для разрешения иска расходы истца на определение ущерба, причиненного автомобилю. 

Так как заявленные требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО4, с него подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме 7229 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 90972 рубля в счет возмещения ущерба, судебные расходы в сумме 7229 рублей, всего 98201(девяносто восемь тысяч двести один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании половины размера ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято 

04 сентября 2017 года