Дело № 12-32/17

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Прутовых Романа Евгеньевича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района от 1 августа 2017 года, которым ФИО1 подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района от 1 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Прутовых Р.Е., обратился с жалобами, в которых просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование жалоб защитник Прутовых Р.Е. указал, что мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства произошедшего, не был соблюден порядок проведения химико-токсикологического исследования, поскольку результат первого этапа химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) был отрицательным, оснований для проведения второго этапа исследования и повторной сдачи биологического объекта (мочи), не имелось, между исследованиями не были соблюдены временные рамки. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Прутовых Р.Е. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Защитник Прутовых Р.Е. пояснил, что ФИО1 в состоянии наркотического опьянения не находился, поведение, не соответствующее обстановке, было вызвано бессонной ночью и стрессом в результате преследования его неизвестными лицами, органами полиции надлежащая оценка данному факту дана не была, инспектором ДПС был нарушен порядок составления материала об административном правонарушении, порядок направления на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был не соблюден, акт медицинского освидетельствования был составлен врачом с нарушением действующего законодательства, в частности постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, спиртное и наркотики не употреблял, лекарственные средства в то время и непосредственно перед поездкой не принимал, от медицинского освидетельствования не отказывался.

Оценив в совокупности, пояснения защитника Прутовых Р.Е., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы защитника, все представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу пункта2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

В силу пункта2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 г. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В силу п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно п.10 Правил направлению на освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок)», при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с п.3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение №3 к Порядку) (далее – Правила ХТИ) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиоиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. 

В силу п.4 Правил ХТИ, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. Согласно п. 8 Правил ХТИ пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. 

На основании п. 10 Правил ХТИ по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится. 

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. 

В соответствии с п. 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение, в том числе, показателя температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5-37,7 град. C). Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут управлял автомобилем Лада Гранта 219010 РЗ 

<

данные изъяты> с явными признаками наркотического опьянения (покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке), двигался мимо 

<

адрес> тракта в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении КГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> края 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. 

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Лада Гранта 219010 РЗ 

<

данные изъяты> спиртное и наркотики не употреблял, лекарственные средства в то время и непосредственно перед поездкой не принимал. В ту ночь его до утра преследовали на автомобилях неизвестные лица – 4 автомобиля (девятки и восьмерки), они гнались за ним по трассе, среди ночи перекрывали дорогу. ФИО1 неоднократно пытался дозвониться в полицию, но не мог. Его мать сообщила в полицию о происходящем. В 

<

адрес> в утреннее время его автомобиль был остановлен ГИБДД, в это время преследователи уже рассосались, так как рассвело. Его остановил сотрудник ГАИ на патрульном автомобиле, он был один, после рассказа ФИО1 о случившемся с ним предложил проследовать в полицию. В ОВД с ним работало примерно 6 человек, они его длительное время «мурыжили», искали у него и в автомобиле наркотики, в том числе с привлечением собаки, спрашивали, употреблял ли он их, на что он отказывался. Так как ФИО1 уже устал, он согласился отдать сотрудникам полиции автомобиль до вечера, а те угнали автомобиль на штрафстоянку. На момент остановки его сотрудником полиции (ФИО2) у ФИО1 было в целом нормальное состояние, глаза за ночь увеличились, зрачки на свет не реагировали, так как ему всю ночь светили в глаза встречные и преследующие его автомобили. ФИО1 был уставшим, хотел спать, но какого-либо страха, волнения не испытывал. Также ФИО1 пояснил, что продуть в прибор ему не предлагали, но в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он согласился. Когда они приехали в больницу, врач сказал продуть в прибор и сдать мочу, какой из этих тестов он проходил первым, ФИО1 не помнит, пояснил, что врач его опросил, но иные действия с ним не производил (тест на позу Ромберга, в глаза не светил и т.д.). По результатам продува в прибор состояние опьянения не установили. ФИО1 набрал в туалете в выданную ему емкость мочу для анализа объемом примерно 50 мл, данную емкость (баночку) поставил на стол около раковины, а сам сел рядом. Врач в это время что-то писал в документах, прибывшие с ним два сотрудника ГИБДД оформляли на него протоколы за иные выявленные нарушения (отсутствие госномера, разговор по телефону и т.д.). В кабинет зашли три медсестры, а также еще один человек, они покрутились в кабинете и ушли. ФИО1 наблюдал за их действиями, он не видел, чтобы они что-то делали с его анализом, но допускает, что они могли что-то с ним сделать, так как за ложное установление опьянения они могли получить какую-либо материальную выгоду. После того, как медсестры и неизвестный человек вышли, врач опустил в баночку тест-полоски и сразу сказал, что проявляется состояние опьянения. ФИО1 стал возмущаться, так как наркотические средства и иные вещества, которые могут вызвать состояние опьянения, он не употреблял, на что напарник сотрудника ГИБДД ФИО2 его спросил, его ли это вообще моча, после этого ФИО1 взял данную баночку и вылил в раковину. Врач предложил ему снова сдать мочу, дал другую баночку, ФИО1 вновь сдал мочу, примерно 40 мл, врач ему сказал, что нужно 50 и не взял данный анализ, после чего отправил его из кабинета. 

При рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС МО МВД «Змеиногорский», в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. в день, когда составлялся материал в отношении ФИО1, он вместе с напарником в утреннее время заступили на смену. Дежурная часть передала ориентировку на автомобиль Лада Гранта морковного цвета, так как поступило сообщение о преследовании данного автомобиля. Указанный автомобиль был остановлен на улице в 

<

адрес>, какие-либо иные автомобили на месте отсутствовали, преследующих ФИО1 автомобилей также не было. В автомобиле находился один человек – водитель ФИО1, так как на момент остановки автомобиля он разговаривал по телефону, а у автомобиля отсутствовал госномер, водителю было предложено предоставить документы на автомобиль и право управления им для фиксации нарушений. В ходе беседы свидетель заметил у ФИО1 внешние признаки опьянения: он был потерян, не ориентировался, куда и откуда ехал, неадекватно отвечал на вопросы, наблюдалось покраснение глаз. Для установления состояния опьянения и разбирательства ФИО1 был приглашен в ОВД, были приглашены понятые, процедуры с ним производились в их присутствии, при этом понятых разъяснялось существо производимых действий, в частности, им разъяснялось, что ФИО1 был остановлен за управление транспортным средством с признаками опьянения. Свидетель в силу того, что с момента оформления материала прошло значительное время, точно не помнит, прошел ли ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения либо отказался от него, указывает, что все производимые с ФИО1 действия фиксировались установленными законом способами. Также пояснил, что помнит, как направил ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, имелись признаки опьянения. Свидетель пояснил, что вместе с ФИО1 проследовал в помещение КГБУЗ «Змеиногрская ЦРБ», там он был опрошен и осмотрен врачом, производившим освидетельствование, также ему было предложено сдать анализ мочи, на что он согласился, проследовал в туалет, где набрал в емкость мочу в малом количестве, не более 20-30 мл, то есть меньше, чем требовалось для проведения химико-токсикологического исследования. Врач произвел исследование предоставленного образца на предмет установления опьянения, сказал, что анализ положительный, результат проявляется. В связи с тем, что сданного ФИО1 образца было недостаточно для производства химико-токсикологического исследования, ему предложили сдать мочу в необходимом количестве, на что он также согласился, проследовал в туалетную комнату, где набрал мочу в баночку в требуемом количестве, вышел с данной баночкой в кабинет, и, проходя мимо раковины, вылил туда содержимое баночки. Повторно производить забор пробы он отказался. В связи с отказом ФИО1 от сдачи образца мочи на исследование в акте медицинского освидетельствования было указано на отказ от прохождения освидетельствования, на основании этого в отношении ФИО1 был составлен прокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свидетель пояснил, что ФИО1 в процессе производства медицинского освидетельствования также вел себя неадекватно, был спокойный, но одновременно ошарашенный, то есть проявлял признаки наркотического опьянения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он проводил освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в помещении КГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>». По правилам освидетельствования на первом этапе берется анализ мочи и проводится предварительное исследование, для чего берутся тест-полоски, которые опускаются в мочу и определяется результат. Если одна положительная, а вторая чуть-чуть проявляется – это положительный результат, который в соответствии с рекомендациями, данными при производстве специализации, указывают как сомнительный, он является основанием для направления на химико-токсикологическое исследование. Когда на освидетельствование прибыл ФИО1, он был в неадекватном состоянии, дезориентирован. Сначала он прошел освидетельствование на приборе – произведен забор воздуха, результат освидетельствования был отрицательным, после этого ему предложили пройти исследование на состояние наркотического опьянения. ФИО1 согласился и сдал анализ мочи, ее объема было недостаточно для производства химико-токсикологического исследования. Свидетель опустил тест-полоску в банку, результат был сомнительный, то есть одна полоска высветилась четко, а вторая была чуть видна, этот результат является положительным, он означает, что в моче содержатся следы наркотических либо таблетизированных препаратов, принятых ФИО1 Свидетель сказал ФИО1, что для подтверждения результата – наличия наркотического опьянения – необходимо сдать мочу повторно с большим объемом, для того, чтобы направить ее на исследование, после этого ему дали новую стерильную баночку, он заполнил ее в туалетной комнате, а когда вышел из нее, вылил содержимое баночки в раковину, причины своих действий не объяснил, от дальнейшего отбора биологических образцов отказался. Свидетель показал, что точно не помнит, во сколько ФИО1 вылил баночку в раковину, пояснил, что освидетельствование было окончено в 12 часов, при этом ФИО1 предлагали сдать мочу, уговаривали его, но он отказался. В связи с необходимостью направления пробы на химико-токсикологическое исследование и отказом ФИО1 от предоставления указанной пробы в акте было указано на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Справка по результатам химико-токсикологического исследования не составлялась, так как в связи с отказом ФИО1 от сдачи образца исследование не проводилось.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал объяснения: «Управлял автомобилем, наркотиков не употреблял, был трезв. Мочу вылил случайно, дрогнула рука, задев об дверь»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о поведении ФИО1, не соответствующим обстановке, но не подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 на момент производства освидетельствования возбужден, раздражен, в ситуации дезориентирован, несколько заторможен, зрачки сужены, на свет не реагируют, речь смазана, у ФИО1 в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был отобран анализ мочи, результат сомнителен, моча на СХИ взята в 11-20, мочу вылил в раковину в кабинете, от повторной сдачи мочи на СХИ отказался, в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование окончено, указано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, которые указали, что были приглашены в качестве понятых, в их присутствии гр. ФИО1, управлявший автомобилем, имеющий поведение, не соответствующее обстановке, был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi 634485, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверки в паспорте технического средства измерения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием предложенного технического средства измерения инспектором ГИБДД водитель ФИО1 в 10 часов 20 минут отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился; рапортом ФИО3, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по надзору за дорожным движением в 

<

адрес>, в 08 часов 10 минут на 

<

адрес>, который двигался со стороны Барнаульского тракта в сторону 

<

адрес> под управлением гр. ФИО1, который вел себя не в соответствии обстановке. ФИО1 в присутствии двух понятых был им проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi 634485, находящегося в патрульном автомобиле, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверки в паспорте технического средства измерения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием предложенного технического средства измерения инспектором ГИБДД водитель ФИО1 в 10 часов 20 минут отказался, после чего был направлен в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в ЦРБ 

<

адрес> в 10 часов 30 минут ФИО1 согласился. В отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; сведениями из базы данных о том, что ФИО1 наделен правом управления транспортными средствами; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

Мировой судья на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу, что у сотрудника полиции – ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями самого ФИО1, свидетеля ФИО3, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю.

Как следует, из вышеперечисленных материалов дела в связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (наличие таких признаков опьянения, как отсутствие реакции зрачков на свет, увеличение глаз, стрессовое состояние (в то же время одновременно спокойное) не отрицалось ФИО1) он был направлен на производство медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он в процессе его проведения отказался путем недобора необходимого количества мочи на первом этапе исследования и уничтожения образца мочи после повторного наполнения емкости. 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

При этом мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание доводы представителя ФИО1 о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствования, так как в судебном заседании из исследованных объяснений ФИО5, ФИО6, показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом понятым было разъяснено, что ФИО1 предлагается пройти освидетельствование в связи с управлением им транспортным средством с признаками опьянения, данные обстоятельства и были отражены в объяснениях свидетелей.

Доводы защитника Прутовых Р.Е. о том, что показания понятых были записаны инспектором ГИБДД ФИО2 и лишь подписаны ими, не является основанием для признания объяснений понятых недопустимыми доказательствами, поскольку Законом не запрещено записывать объяснения свидетелей (понятых) лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении с их слов. 

Оценивая доводы защитника Прутовых Р.Е. о нарушении порядка проведения мед.освидетельствования в части отсутствия указания в протоколе о направления медицинского освидетельствования оснований направления суд пришел к следующему.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о поведении ФИО1, не соответствующим обстановке, но действительно не подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, как следует из объяснений понятых ФИО5, ФИО6, рапорта ФИО3, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi 634485, находящегося в патрульном автомобиле, но ФИО1 отказался, после этого он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, мировым судьей обоснованно приняты во внимание объяснения понятых и рапорт ИДПС ФИО3 в качестве допустимых доказательств, так как данные документы составлены непосредственно после выявления у ФИО1 признаков опьянения, при этом свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил изложенные в них доводы, в частности, указал, что объяснения понятых и рапорт заполнялись им, понятые с заполненными объяснениями ознакомились, подтвердили изложенное в них своими подписями, сведения, изложенные в объяснениях, рапорте, являются достоверными. 

Таким, образом, наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 установлено доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для признания в качестве недопустимого доказательства рапорта ИДПС МО МВД «Змеиногорский» ФИО3 об обстоятельствах остановки автомобиля ФИО1 и основаниях составления в отношении него протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ также не имеется по изложенным мировым судьей в постановлении основаниям.

Оценив доводы защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, составления акта медицинского освидетельствования, мировой судья пришел к выводу, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено без грубых нарушений действующего законодательства, влекущих его недопустимость как доказательства. 

У суда нет оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи. Так, судом установлено, что в процессе освидетельствования зафиксировано общее состояние лица, в отношении которого производится освидетельствование, произведено исследование на предмет наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат отрицательный), произведено первичное исследование биологического объекта – мочи, на предмет установления состояния наркотического опьянения. Результат освидетельствования в акте указан как «сомнительный». Вышеуказанными Правилами проведения Химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 933н указание на сомнительность результата первого исследования действительно не предусмотрено, вместе с тем на основании п. 10 Правил проведения ХТИ по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования второй этап химико-токсикологического исследования не проводится в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. 

Вместе тем, согласно показаниям свидетеля ФИО4, проводившего указанное освидетельствование, обладающего специальными знаниями, квалификацией и полномочиями на проведение данного вида исследований, указанный результат трактуется, как положительный, поскольку на используемой при анализе тест-полоске имелась слабо выраженная вторая полоса, что свидетельствует о наличии в моче наркотических средств, но утвердительный вывод сделать было в данном случае нельзя из-за малого количества образца, в связи с чем возникла необходимость проведения второго этапа исследования - направления биологического объекта на химико-токсикологическое исследование с целью подтверждения полученного результата, чему фактически воспрепятствовал ФИО1. Судом установлено и не отрицалось ФИО1, что ФИО1, извещенный о необходимости представить биологический объект для производства указанного исследования в объеме, необходимом для его проведения, вылил биологический объект, чем воспрепятствовал производству исследования. Повторно сдать биологический объект ФИО1 отказался без объяснения причин, оснований для производства в отношении ФИО1 иных исследований, в частности, забора крови, не имелось. 

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм действующего законодательства, показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, установлено, что требования врача ФИО4 о повторной сдаче биологического объекта были обоснованными, так как первоначальный результат освидетельствования показал наличие запрещенных веществ, составляющих наркотическое опьянение - указан в акте как «сомнительный». «Сомнительность» была связана со слабостью проявления второй тест полоски, проявление которой указывает на наличие в моче наркотических средств, что в свою очередь было связано с недостаточным количеством представленного на исследование биологического объекта (объем первоначально сданного ФИО1 биологического образца не был достаточным для производства химико-токсикологического исследования), что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4. В связи с отказом ФИО1 от сдачи биологического образца для исследования врачом сделан обоснованный вывод об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования, что им и было зафиксировано. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указание в акте медицинского освидетельствования на время: 11-18 – исследование паров выдыхаемого воздуха, 11-20 – химико-токсикологическое исследование мочи на наличие барбитуратов, марихуаны (результат «сомнительный»), морфина, бензодиазепина (отрицательный), 11-20 – биологический объект вылит в раковину, - не влечет его незаконность, так как в акте указано время окончания медицинского освидетельствования – 12 часов 00 минут, указано на отказ ФИО1 от предоставления пробы для химико-токсикологического исследования. Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что ФИО1 сначала прошел исследование концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а потом сдал биологическую пробу на определение следов наркотических веществ. Указанные исследования производились последовательно, в одном помещении, таким образом, указание времени 11-18 (забор воздуха) и 11-20 (исследование мочи) не противоречат друг другу и объективно установленным судом обстоятельствам проведения исследования. Указание в акте на время уничтожения образца мочи также в 11-20 не свидетельствует о незаконности акта, существенном нарушении процедуры освидетельствования.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что он вылил мочу в раковину, поскольку сотрудник ДПС ввел его в заблуждение и предложил вылить, поскольку он на протяжении рассмотрения дела несколько раз менял позицию относительно мотивов уничтожения биологического образца – первоначально указывал, что случайно задел баночку и моча пролилась, позже пояснял, что он опасался, что с его первоначальной пробой мочи могли быть произведены какие-либо незаконные манипуляции для установления состояния наркотического опьянения. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что находящиеся в кабинете люди были в его поле зрения, он наблюдал за их действиями и каких-либо действий с баночкой с образцом не видел. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3 следует, что первоначальное исследование с помощью тест-полосок было произведено на том биологическом объекте, который был предоставлен непосредственно ФИО1. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности результатов первоначального исследования, в судебном заседании не выявлено. 

Факт отражения результатов освидетельствования в графах, не предназначенных для отражения данных результатов, также не свидетельствует о незаконности акта медицинского освидетельствования, поскольку судом установлено, что все необходимые сведения о произведенных процедурах и их результаты в акте отражены, сомнения по поводу процедур, произведенных в отношении ФИО1, отсутствуют. 

Указанный акт подписан лицом, проводившим освидетельствование, имеющим на это установленное законом право, и заверен печатью медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование. Заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования сделано надлежащим специалистом. 

Суд приходит к выводу, что оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 недопустимым доказательством не имеется. 

Оснований для составления справки о результатах химико-токсикологического исследования в данном случае отсутствовали, так как данное исследование проведено не было в связи с отказом ФИО1 от предоставления проб для его проведения, в том числе в надлежащем количестве на первом этапе, в связи с чем указанная справка врачом не составлялась. 

На основании изложенного является несостоятельным довод ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами представленными суду, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований полагать, что показания сотрудника ГИБДД, врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, объяснения понятых, не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, а ФИО1 и его представителем не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД, свидетеля ФИО4, опрошенных понятых в результатах рассмотрения административного дела, в судебном заседании такие мотивы также не установлены, как и основания для оговора ФИО1. ФИО1 при написании объяснений в протоколе об административном правонарушении не указал на желание продолжить прохождение медицинского освидетельствования, а согласился с протоколом, подписав его.

Довод защитника Прутовых Р.Е. на то, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, в связи с чем не должен был быть привлечен к ответственности, также несостоятельна, поскольку состав вмененного ему административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Доводы защитника Прутовых Р.Е. о том, что врачом не произведены необходимые исследования мочи на предмет определения ее температуры, рН, не состоятельны, поскольку в данном случае существенного значения не имеют, так как в судебном заседании установлено, что первоначально предоставленного ФИО1 биологического образца (мочи) для производства химико-токсикологического исследования не было достаточно, необходимое количество образца ФИО1 представлено не было. Согласно Правил ХТИ, измерение температуры биологического объекта (мочи) и рН биологического объекта производится в целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование. Данный объект для исследования отобран не был в связи с отказом ФИО1 от его предоставления. 

Суд принимает доводы ФИО1 о его невиновности в совершенном правонарушении как избранный им способ защиты и стремление уйти от ответственности за совершенное правонарушение. 

Иные доводы жалобы, приведенные защитником не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд не установил существенных процессуальных нарушений в административном деле о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которые могли бы повлиять на правильное и законное разрешение настоящего дела.

Суд приходит к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, квалифицировав действия ФИО1 как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Суд приходит к выводу, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, исследовал представленные с протоколом материалы, отражающие характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, дал оценку доводам лица привлекаемого к ответственности и вынес законное и обоснованное постановление, назначив наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств, влияющих на наказание. 

Оснований для удовлетворения жалоб защитника и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 1 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы его защитника Прутовых Р.Е. - без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи вступает в силу немедленно.

Судья Г.П. Тарахова