№2-2055/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа РБ 03 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МУП ИСК ГО г.Уфа РБ о взыскании 113 547,86 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 113 547,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование иска указал на то, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ему передана в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В период гарантийного срока в указанной квартире были выявлены строительные недостатки, которые МУП ИСК ГО г.Уфа РБ устранить отказался, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено ООО «Юнистрой».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела без его участия, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что заявленное требование выплаты стоимости устранения недостатков противоречит условиям заключенного договора; ответчик не отказывается от решения вопроса по устранению строительных недостатков; полагает, что Закон РФ о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению, а, кроме того, заявила о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Юнистрой», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ООО «Юнистрой».

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, а также третьи лица, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ФИО1 (дольщик) и МУП ИСК ГО г.Уфа РБ (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом (жилой 

<

адрес> (секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, К) со встроенно-пристроенными помещениями, строительство которого застройщик ведет на территории, ограниченной 

<

адрес>, ФИО3, Мира и территорией СОШ № в Орджоникидзевском районе ГО г.Уфа РБ на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №, отведенных застройщику в соответствии с постановлением Администрации ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и договором земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру (трехкомнатная 

<

адрес>, общей проектной площадью 87,26 кв.м., секция В, 13 этаж, 3 подъезд) дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру по окончании строительства.

В соответствии с п.3.3 договора стоимость долевого участия составляет 4 799 300 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся дольщиком, исходя из площади квартиры, в следующие сроки:

- 5 банковских дней со дня регистрации договора — 26,26 кв.м.;

- июнь 2015 года — 30,5 кв.м.;

- август 2015 года — 30,5 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ за номером 02-04/101-04/201/007/2015-9221/1.

Дольщик свое обязательство по оплате квартиры выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 783 000 руб.; чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 444 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359 700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 020 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

В силу п.5.1.4 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру в собственность по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

В период гарантийного срока ФИО1 были выявлены недостатки, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта №, из которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствует обязательным нормам и требованиям (СНиП), а также положениям договора; общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 113 547,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в МУП ИСК ГО г.Уфа РБ поступило требование ФИО1 о возмещении денежной суммы в размере 113 547 руб. на устранение выявленных дефектов в течение 10 дней со дня получения требования, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ответа МУП ИСК ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-Г экспертиза была проведена без предварительного уведомления ответчика, с выводами, изложенными в техническом заключении ООО «Госприемка» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик не согласен и предложил истцу обеспечить доступ в квартиру для ее осмотра и устранения недостатков в случае их наличия.

Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия (отсутствия) строительных недостатков и определения стоимости материалов и работ, необходимых для их устранения, проведение которой поручено ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр»

Согласно выводам судебной экспертизы, в процессе эксплуатации выявились определенные недостатки по установленным пластиковым оконным конструкциям, отклонения от строительных норм и правил, ГОСТов при их установке; все выявленные дефекты являются устранимыми; стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 58 487,57 руб.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснила, что является женой истца, впервые недостатки в оконных конструкциях были выявлены в конце 2015 года, периодически по телефону вызывала ведущего инженера МУП ИСК ГО г.Уфа РБ ФИО6, который приходил, регулировал окна, но они продолжали течь и пропускать ветер. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр квартиры специалистами ООО «Госприемка», на который приглашался ответчик, но он не явился, предоставив ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с выявленными недостатками не согласны и просили предоставить доступ в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен доступ в квартиру ведущему инженеру МУП ИСК ГО г.Уфа РБ ФИО6 и главному инженеру ООО «Юнистрой» ФИО7, которые осмотре квартиры, составить акт о выявленных недостатках отказались и сообщили, что устранить недостатки в оконных конструкциях смогут только путем их регулировки. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ указанные лица вновь осмотрели квартиру, о чем был составлен акт осмотра, в котором она расписалась.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснила, что является тещей истца, присутствовала при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером МУП ИСК ГО г.Уфа РБ ФИО6 и главным инженером ООО «Юнистрой» ФИО7, которые отказались от составления акта, а также присутствовала при осмотре квартиры этими же лицами ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт осмотра, в котором она расписалась.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона, п.6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.ч.5, 6 статьи 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его дольщиком об этих недостатках. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой дольщику квартиры, составляет 3 года (п.6.2 договора).

Таким образом, учитывая, что квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на нее истекает ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о выявлении истцом строительных недостатков в период гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что он не отказывается от устранения строительных недостатков опровергается материалами дела, поскольку о выявленных недостатках он уведомлялся неоднократно: как в устной, так и в письменной форме; осмотр квартиры, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов ООО «Госприемка», ответчик, извещенный надлежащим образом телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировал; ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев квартиру, представители МУП ИСК ГО г.Уфа РБ и ООО «Юнистрой» составить акт осмотра отказались, что свидетельствует об уклонении самого ответчика зафиксировать выявленные недостатки с целью их устранения. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предусмотренный п.6.2 договора месячный срок для устранения недостатков на момент предъявления настоящего иска истцом истек. 

Кроме того, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик, ознакомленный с результатами судебной экспертизы, устранить выявленные недостатки способом, указанным экспертом, не согласен, повторно предлагает истцу устранить выявленные недостатки путем регулировки оконных конструкций.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, учитывая, что уведомленный о наличии недостатков в период гарантийного срока, ответчик в предусмотренный договором месячный срок их не устранил, истец правомерно обратился в суд с иском о соразмерном уменьшении цены договора.

В связи с чем, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании в счет уменьшения цены договора обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме, определенной судебной экспертизой, в размере 58 487,57 руб.

Исходя из ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Заключение эксперта № отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять его выводам не имеется, они мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало.

На основании п.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, рассмотрев которое, суд считает, что основания для ее снижения отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая предусмотренную законом повышенную ответственность застройщика перед участником долевого строительства – гражданином.

Заявляя о снижении размера штрафа, ответчик никаких доказательств явной несоразмерности не представил, заслуживающие уважения интересы и обстоятельства не представил и не доказал.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах»).

В рассматриваемом случае суд полагает, что какие-либо исключительные обстоятельства отсутствуют, исходя из непосредственных действий самого ответчика и отсутствия доказательств несоразмерности штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 29 743,79 руб. (58 487,57 руб. + 1 000 руб.)/2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

В соответствии с п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из изложенного, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя истца, исходя из объема проделанной работы и сложности дела, в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 955 рублей, с учетом требований имущественного и 300 рублей не имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1:

- 58 487,57 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 743,79 руб., 

- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 255 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов