ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Лунина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца Республики ФИО1, официально не трудоустроенного, не женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Каменка, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

23.04.2019г. в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...> 

<

адрес> повторно в течение года установлен факт совершения гражданином Республики 

<

адрес> ФИО2, 10.09.1980г.р., административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8КоАП РФ, а именно режима проживания на территории РФ, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению территориального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения РВП о подтверждении своего проживания в РФ с приложением документов, подтверждающих размер и источник дохода за очередной год со дня получения РВП (09.01.2017) в период с 09.01.2019г. по 09.03.019г.. 20.08.2018г. гр. Республики 

<

адрес> ФИО2, постановлением УВМ УМВД Росси по Орловской области был привлечен к административной ответственности о ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что на территории Орловской области он проживает с 2009г., в 

<

адрес> он имеет в собственности дом и земельный участок, где он проживает с отцом – ФИО3, который является гражданином РФ и в настоящее время осуществляет за ним уход, так как он болен. В Республики ФИО1 у него нет собственного жилого имущества, проживать он там не может, просил не выдворять его за пределы РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении настоящего административного правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении 

<

адрес>501 от 23.04.2019г., досье базы АС ЦБДУИГ на ФИО2, а также его объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного заседания. 

Исследованные письменные доказательства получены с соблюдением норм действующего законодательства и в совокупности с показаниями ФИО2 объективно подтверждают его вину в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, оценив указанные доказательства, признание ФИО2 своей вины, судья приходит к выводу о наличии в действиях гражданина Республика 

<

адрес> ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, т.е. – повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В соответствии с Постановлением от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 2009г. проживает на территории Орловской области, его отец - ФИО1 В.В. является гражданином РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, судья относит признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.29.7 КоАП РФ, и для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст.29.7 КоАП РФ, не установлено.

При назначении ФИО2 административного наказания, судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства наказания, судья приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Орловкой области (УМВД России по Орловской области), ИНН 

<

***>, КПП 575301001, код ОКТМО 54701000, номер счета получателя 40№, наименование банка получателя платежа: Отделение г. Орел, БИК 045402001, КБК 18№. 

Индификационный код: 18№.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Северный районный суд города Орла.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: С.М. Лунина