дело № 1-102/2023 

УИД 70RS0016-01-2023-000236-09 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.

при секретаре Соколовой Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя Филина К.Д., 

подсудимого ФИО3,

защитника Черных Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 258.1 УК РФ, п.п.«а,б» ч.1 ст. 256 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконную добычу и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, незаконное хранение взрывчатых веществ, незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), в 

<

данные изъяты> время, имея умысел на незаконную добычу (вылов) рыб ценных пород, с целью употребления в пищу, заведомо зная о действии запрета на добычу (вылов) водных биоресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, пришел по ледовому покрову реки 

<

адрес> к участку, расположенному в районе устья реки Тым по координатам N. № E.№, на расстоянии 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес> до берега реки 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> по ледовому покрову от берега реки 

<

адрес>, где действуя умышленно, в нарушение ст. 23.3, регламентирующей запрет для добычи (вылова) осетра сибирского, как вида водных биоресурсов рыбохозяйственного значения 

<

адрес>, ст. 35.2, регламентирующей запрет на применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити) при любительском рыболовстве; п. «в» ст. 36.8, регламентирующей запрет для добычи (вылова) осетра сибирского, как водного объекта рыбохозяйственного значения 

<

адрес> Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», осознавая противоправный характер своих действий, используя пешню, лопату и сачок, которые принес с собой к месту совершения преступления, пробил перпендикулярно течению реки лунку в ледяном покрове реки 

<

адрес> и опустил под лёд в воду запрещенное орудие добычи (вылова) – одну сеть из лески (мононити) длиной 20 метров высотой 1,5 метра с ячеей 40 мм, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно добыл (выловил) запрещенный для добычи (вылова) вид водных биоресурсов, а именно № рыбы, которая в соответствии с заключением ихтиологической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ является сибирским осетром Acipenserbaerii (Brandt) и относится к обской популяции этого вида (обского подвида), который в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации, в связи с сокращением в численности и/или распространения в естественной среде обитания, относится к исчезающим объектам животного мира, занесен в Красную Книгу Российской Федерации и охраняется международными договорами Российской Федерации, за незаконную добычу (вылов) которого размер вреда, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.07.2022 № 1322 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации», исчисляется в сумме № рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса. Незаконно добытые (выловленные) 3 экземпляра сибирского осетра Acipenser baerii (Brandt) обской популяции этого вида (обского подвида) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 незаконно хранил при себе в санях кустарного изготовления на участке реки, расположенном в районе устья реки Тым по координатам N. № E. №, на расстоянии 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес> до берега реки 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> по ледовому покрову от берега реки 

<

адрес>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, а незаконно добытые (выловленные) 2 экземпляра сибирского осетра Acipenser baerii (Brandt) обской популяции этого вида (обского подвида) ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) переместил по месту своего проживания - в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где незаконно хранил в металлической ванне до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при производстве осмотра, то есть до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно добыв (выловив) № сибирского осетра Acipenserbaerii (Brandt) обской популяции этого вида (обского подвида), каждый с учетом экологической ценности добытой (выловленной) рыбы, ее редкости и значимости для водных биологических ресурсов стоимостью № рублей за 1 экземпляр, умышленно причинил ущерб водным биологическим ресурсам 

<

адрес> и Российской Федерации на общую сумму № рублей.

Он же (ФИО3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), в дневное время, имея умысел на незаконную добычу (вылов) рыб ценных пород, с целью употребления в пищу, заведомо зная о действии запрета на добычу (вылов) водных биоресурсов, пришел по ледовому покрову реки 

<

адрес> к участку расположенному в районе устья реки Тым по координатам N.№ E. №, на расстоянии 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес> до берега реки 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> по ледовому покрову от берега реки 

<

адрес>, где действуя умышленно, в нарушение ст. 35.2, регламентирующей запрет на применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити) при любительском рыболовстве; п. «в» ст. 36.8, регламентирующей запрет для добычи (вылова) стерляди, как водного объекта рыбохозяйственного значения 

<

адрес> Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 646 от 30.10.2020 (в редакции от 21.02.2022) «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», осознавая противоправный характер своих действий, используя пешню, лопату и сачок, которые принес с собой к месту совершения преступления, пробил перпендикулярно течению реки лунку в ледяном покрове реки 

<

адрес> и опустил под лёд в воду запрещенное орудие добычи (вылова) – одну сеть из лески (мононити) длиной 20 метров высотой 1,5 метра с ячеей 40 мм, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно добыл (выловил) запретный для добычи (вылова) вид водных биоресурсов, а именно: № рыбы, которая в соответствии с заключением ихтиологической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ является стерлядью Acipenserruthenus (Linne), которая относится к ценному промысловому виду рыб семейства осетровых, за незаконную добычу (вылов) которой размер вреда, согласно таксам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 (в редакции от 23.07.2022) «Об изменении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», исчисляется в сумме № рубля за 1 экземпляр. Незаконно ДД.ММ.ГГГГ добытые (выловленные) 18 экземпляров Стерляди Acipenserruthenus (Linne), ФИО3 незаконно хранил при себе в санях кустарного изготовления на участке реки, расположенном в районе устья реки Тым по координатам N.№ E. №, на расстоянии 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес> до берега реки 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> по ледовому покрову от берега реки 

<

адрес>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, и незаконно добытые (выловленные) 10 экземпляров Стерляди Acipenserruthenus (Linne), ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) переместил по месту своего проживания - в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где незаконно хранил в холодильнике до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при производстве осмотра, то есть до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно добыв (выловив) № стерляди Acipenserruthenus(Linne) каждый с учетом экологической ценности добытой (выловленной) рыбы и значимости для водных биологических ресурсов стоимостью № рублей за 1 экземпляр, умышленно причинил крупный ущерб водным биологическим ресурсам 

<

адрес> и Российской Федерации на общую сумму № рублей.

Он же (ФИО3), не ранее ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) и не позднее 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статьи 16 Федерального Закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», в соответствии с положениями которой граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию, не имея разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, умышленно, с целью самостоятельного снаряжения патронов, обнаружив после смерти отчима – ФИО10, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ по месту их совместного проживания по адресу: 

<

адрес>, металлическую банку красно – желтого цвета с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол», с находящимся в ней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бездымным порохом промышленного изготовления массой №; металлическую банку с надписью на этикетке «Кофе», с находящимся в ней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дымным порохом промышленного изготовления массой № и стеклянную банку без этикетки с металлической крышкой с находящимся в ней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дымным порохом промышленного изготовления массой №, относящимися к взрывчатым веществам метательного действия, которые пригодны к производству выстрела (взрыва), то есть могут использоваться для снаряжения боеприпасов для гладкоствольных спортивно-охотничьих ружей, входят в состав изделий военного (боеприпасы) и гражданского назначения, с целью самостоятельного снаряжения патронов и незаконного хранения взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея возможность добровольно сдать указанные взрывчатые вещества в органы внутренних дел 

<

адрес>, незаконно хранил бездымный порох промышленного изготовления массой № в металлической банке красно – желтого цвета с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», дымный порох промышленного изготовления массой № в металлической банке с надписью на этикетке «Кофе» и дымный порох промышленного изготовления массой № в стеклянной банке без этикетки с металлической крышкой, на полке в серванте в помещении комнаты по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> – Тым, 

<

адрес>, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при производстве осмотра, то есть до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же (ФИО3), не ранее ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) и не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статьи 16 Федерального Закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», в соответствии с положениями которой граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию, не имея разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, в помещении дома по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>, умышленно, незаконно изготовил (самостоятельно снарядил) 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются охотничьими патронами 12-го калибра, предназначенными для использования в охотничьем огнестрельном гладкоствольном оружии 12-го калибра: ружьях ТОЗ-34, ИЖ-43, ИЖ-27 и др.; снаряжёнными самодельным способом, пригодными для производства выстрелов, при этом метаемое снаряжение патронов обладает достаточной поражающей способностью, а также незаконно изготовил (самостоятельно снарядил) 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются охотничьими патронами 12-го калибра, предназначенными для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии ИЖ-18МН, ИЖ-27 МН, ИЖ-43, МР-233МЕС, ТОЗ-66, САЙГА-12К и другого оружия с аналогичным устройством патронника, снаряженными самодельным способом и пригодными для производства выстрела, при этом метаемое снаряжение патронов (пули) обладают достаточной поражающей способностью, которые незаконно хранил по месту своего проживания до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при производстве осмотра, то есть до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия, не оспаривая размер причиненного ущерба, обстоятельства совершения преступлений, признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ вину признал частично, заявил о добровольной выдаче им пороха и боеприпасов сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ на предложение выдать запрещенные предметы. Не спорил, что иногда 

<

адрес> посещают сотрудники полиции, он не сдал им порох и боеприпасы ранее, поскольку боялся последствий. Не оспаривал, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно снарядил по месту своего жительства 

<

данные изъяты> и хранил по месту своего жительства порох, оставшийся после смерти ФИО10 В остальном от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ, поддержал в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым он вину в совершении преступлений признал в полном объеме и показал, что в начале января, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он установил лесковую сеть длиной 

<

данные изъяты>, с ячеей 40 мм на реке 

<

адрес> в устье 

<

адрес>, расположенном в районе 

<

адрес>, при помощи имеющейся у него в пользовании пешни, лопаты и сачка. Он пробил лунку и установил сеть вдоль протоки, чтобы поймать белую рыбу. Ему было известно, что в данной местности водится рыба ценных пород: стерлядь и осетр, которая запрещена к вылову. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на указанном им месте на реке 

<

адрес>, на устье 

<

адрес>, не имея разрешения на вылов рыбы ценной породы осетр, которая занесена в Красную книгу РФ и вылов которой запрещен на территории Российской Федерации, осуществил вылов двух экземпляров рыбы осетр, а также не имея разрешения на вылов рыбы ценной породы стерлядь, вылов которой запрещен на территории Российской Федерации, осуществил вылов десяти экземпляров рыбы стерлядь на ранее установленную лесковую сеть. Он, сложив пойманную рыбу в сани, перенес ее к месту своего проживания, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время, он в ходе проверки сети, увидел в ней рыбу, в том числе осетровых пород: три экземпляра «Кострюка», самый большой весом около 1,5 кг. О том, что данная рыба является осетром сибирским, внесенным в Красную книгу и запрещенным к вылову, ему было известно, так как он на протяжении длительного времени занимается рыбалкой. 

Помимо осетра в сети было несколько экземпляров стерляди, также запрещенной к вылову, которую он вытащил из сети и положил на снежный покров возле лунки. Данную рыбу он ловил с целью пропитания, разрешение на вылов у него отсутствует. При проверке им сетей на реке к нему подъехали сотрудниками полиции, которым он показал улов, в котором было 

<

данные изъяты> рыбы осетр. В ходе осмотра его жилища с его согласия, в морозильнике на веранде обнаружены 

<

данные изъяты> рыбы стерлядь, которую он ранее выловил. При осмотре кладового помещения сотрудники полиции в металлической ванне обнаружили рыбу ценных пород осетр в количестве 

<

данные изъяты>, которая была изъята сотрудниками полиции. Он понимает и осознает, что рыбу выловил незаконно, в содеянном раскаивается. 

При осмотре его дома ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в комнате в сундуке, где хранятся его личные вещи, были обнаружены охотничьи патроны 12-го калибра, в количестве 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> из них самоснаряженные, которые он лично снаряжал ДД.ММ.ГГГГ года, в целях охоты и самообороны. Для заряда патронов он использовал капсюль, порох, 

<

адрес>, пыжи, которые остались у него после смерти отчима ФИО10 Порох хранился у него в доме в зальной комнате на полке стеллажа. У него было три банки с различным охотничьим порохом, который был обнаружен сотрудниками полиции и изъят, так как у него нет разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Также в комнате в серванте на нижней полке сотрудниками полиции были обнаружены: мерная ложка для снаряжения патронов, три металлические банки с 

<

адрес>, одна пластиковая банка с 

<

адрес>, одна стеклянная банка с капсюлями и две картонные коробки с капсюлями, данные боеприпасы он хранил с целью снаряжения патронов. Он не имеет разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. Вину признает в полном объеме. (т. 2 л.д. 3-7, 20-23, 30-32, т. 3 л.д. 20-23)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал на место, расположенное на реке 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> – 

<

адрес>, где он осуществил незаконный вылов рыбы ценных пород, зафиксированы координаты места незаконного вылова N.№ E. №. (т. 2 л.д. 34-42).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении незаконной добычи и хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации и незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, кроме полного признания вины подсудимым подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО4, замещающего должность начальника отдела Колпашевского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в феврале 2023 года ему стало известно, о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ незаконно выловил запрещенную к вылову рыбу, принадлежащую к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а именно, молодь сибирского осетра (обской подвид). Согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» ущерб от вылова одного экземпляра составляет № рублей. 

Пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без соответствующего разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации с применением колющих орудий лова, за исключением любительского и спортивного рыболовства. Вылов сибирского осетра (обской подвид), занесенного в Красную книгу РФ, повсеместно запрещен и приводит к сокращению численности данного вида рыбы. Учитывая, что ФИО3 была осуществлена незаконная добыча (вылов) № молоди сибирского осетра (обской подвид), им был причинен крупный ущерб водным биологическим ресурсам Томской области и Российской Федерации на общую сумму № рублей.

Добыча (вылов) рыбы ценных пород - стерляди запрещен. Незаконная добыча водных биоресурсов, отнесенных к ценным видам, наносит водным биологическим ресурсам Томской области и Российской Федерации крупный ущерб, независимо от количества добытого. Согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданином незаконным выловом водных биоресурсов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018«Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» такса за один экземпляр стерляди составляет № рубля. Таким образом ФИО3 причинил водным биологическим ресурсам ущерб в размере № рублей.

Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, ФИО3 не возместил. (том 1 л.д. 82-84, том 2 л.д. 212-214)

ДД.ММ.ГГГГ начальник Колпашевского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который в нарушение ст. 23.3, ст. 15.2, ст. 36.8.3.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна незаконно выловил рыбу особо ценных пород, запрещенных к вылову и занесенную в Красную книгу РФ и 

<

адрес> – молодь Сибирского осетра (обской подвид), а также рыбу ценных пород. (том 1 л.д. 59)

Свидетель ФИО8, являющийся сотрудником полиции, в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им в дневное время на реке вблизи 

<

адрес>, был замечен человек, который осуществлял вылов рыбы, как впоследствии выяснилось, ФИО3 При ФИО3 имелся инвентарь для вылова рыбы: лопата, сак, пешня. В санях у ФИО3 находилось несколько экземпляров рыбы, в том числе 

<

данные изъяты> экземпляра рыбы породы осетр и 

<

данные изъяты> экземпляров рыбы породы стерлядь, вылов которых запрещен. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, после чего ФИО9 было предложено проехать по месту его жительства, с целью проверки и выявления факта нахождения у него рыбы ценных пород. В доме по адресу: 

<

адрес> морозильной камере было обнаружено 10 экземпляров рыбы породы стерлядь, затем при осмотре кладовой, в металлической ванне ими было обнаружено два экземпляра рыбы породы осетр. Все вышеперечисленное было изъято.

Показания свидетеля ФИО8 полностью согласуются с протоколом осмотра жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>, являющегося местом жительства ФИО3, в ходе которого изъяты 

<

данные изъяты> особи рыб ценных пород «Кострюк» и 

<

данные изъяты> особей рыб ценных пород стерлядь (том 1 л.д.99 – 110), а также с протоколом осмотра участка местности на реке 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в котором зафиксировано место совершения преступления и изъяты: 

<

данные изъяты> особи рыб ценных пород «Кострюк», 

<

данные изъяты> особей рыб ценных пород стерлядь, сети лесковая, саней, пешни, сака, лопаты. (том 1 л.д. 29 – 34). 

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыба в количестве №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотров мест происшествия, является сибирским осетром Acipenser baerii (Brandt) обской популяции этого вида (обского подвида). (том 1 л.д.42 – 51)

Заключением эксперта № установлено, что № рыбы, изъятых при осмотрах мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является стерлядью Acipenserruthenus (Linne). (том 2 л.д.232- 241)

Согласно расчетам ущерб, причиненный рыбным ресурсам 

<

адрес> и Российской Федерации незаконным выловом пяти экземпляров сибирского осетра составляет № рублей. (том 1 л.д. 61, 62, 64)

Сибирский осетр отнесен к особо ценным видам водных биоресурсов, отнесенных в объектам рыболовства, включенным в Красную книгу РФ и Красную книгу 

<

адрес>, вылов сибирского осетра запрещен, что подтверждается справкой ФИО1 Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.56)

Изъятые у ФИО3 № рыб ценных пород - сибирский осетр (подвид Обской), № рыб ценных пород - стерлядь и предметы: полимерный пакет ФИО12 цвета, в котором находится лесковая сеть длиной 20 метров, высотой 1,5 метра, с ячеей 40 мм, лопаты с деревянной рукоятью, сак с деревянной рукоятью, пешня металлическая с деревянной рукоятью, сани деревянные осмотрены. (том 1 л.д.160 – 187). 

Приведенные показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО8 по двум эпизодам преступных деяний являются непротиворечивыми, полученными в установленном законом порядке, представитель потерпевшего, свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие у них личной неприязни к подсудимому судом не установлено, таким образом причин для оговора представителем потерпевшего, свидетелем подсудимого не имеется. Показания представителя потерпевшего, свидетеля подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и его позицией, высказанной в ходе судебного следствия. 

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными по уголовному делу.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении экологических преступлений установлена. 

В основу приговора по эпизодам незаконного вылова биологических ресурсов суд кладет показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Данные протоколы допросов заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные ФИО3 и указывают на добровольный характер дачи показаний. Данные показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО8 Оснований для самооговора ФИО3 судом не установлено. 

Об умысле подсудимого ФИО3 на незаконный вылов биологических ресурсов свидетельствуют его действия, предпринятые на вылов рыб ценных пород, способ совершения преступлений, (установление сети на р.

<

адрес>), а также его поведение после совершения преступлений (имея возможность выпустить рыбу в естественную среду обитания, не сделал этого, оставил себе, перенес по месту жительства, где хранил для последующего употребления в пищу). Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, так как осознавал, что не имеет разрешения на вылов рыбы ценной породы (осетр, стерлядь), вылов которой запрещен на территории Российской Федерации, ему было известно, что осетр занесен в Красную книгу РФ.

Дата и место совершения незаконного вылова водных биологических ресурсов, объем выловленных биологических ресурсов (пять экземпляров сибирского осетра, двадцать восемь экземпляров стерляди), место их хранения нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными государственным обвинением доказательствами, и не оспариваются подсудимым ФИО3

Пунктом «в» ст.36.8 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 646 от 30.10.2020 «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» установлен запрет для добычи (вылова) виды водных биоресурсов в частности осетра, стерляди.

Для квалификации действий лица по статье 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо установить, что незаконные добыча и оборот совершены в отношении тех водных биологических ресурсов, которые включены в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 №978. При совершении наряду с такими действиями незаконной добычи водных биологических ресурсов, не входящих в указанный перечень, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 256 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сибирский осетр (acipenser berii) включен в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 978. 

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 162 от 24.03.2020 «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации» сибирский осетр в связи с сокращением в численности и/или распространения в естественной среде обитания, относится к исчезающим объектам животного мира, занесен в Красную Книгу Российской Федерации и охраняется международными договорами Российской Федерации.

Размер причиненного ущерба рассчитан исходя из такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 (в редакции от 23.07.2022) «Об изменении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которым такса за осетра (обской подвид) в количестве 1 экземпляра составляет № рублей, такса за один экземпляр стерляди составляет № рубля. 

Поскольку размер ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам в связи с незаконным выловом стерляди превышает сто тысяч рублей, квалифицирующий признак «с причинением крупного размере» нашел свое подтверждение.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил уменьшить объем предъявленного подсудимому обвинения по эпизоду незаконного вылова стерляди и исключить квалифицирующий признак «с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов». 

В соответствии с п.35.2 Правил рыболовства для Западно – Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 30.10.2020 № 646, при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити). Из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» следует, что под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий).

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, подтверждается материалами дела, суд в силу ч.1 ст.252 УПК РФ, исключает из объема обвинения по эпизоду вылова стерляди квалифицирующий признак «с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов».

При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует:

-по эпизоду добычи и хранения осетра сибирского по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ как незаконная добыча и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации;

-по эпизоду добычи стерляди по п. «а» ч.1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений против общественной безопасности, кроме полного признания вины подсудимым на стадии предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения им на реке 

<

адрес> ФИО3, при котором была незаконно выловленаная рыба, он предложил ФИО3 проехать по месту жительства с целью проведения осмотра жилища. Осмотр своего жилища ФИО3 разрешил, проведению осмотра не препятствовал. В ходе осмотра жилого дома по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес> он обнаружил шкуру лисы, в связи с чем заподозрил наличие в доме оружия. На его предложение выдать добровольно запрещенные предметы ФИО3 ответил, что в доме у него ничего нет. Впоследствии в жилище ФИО3 им были обнаружены банки с порохом, самостоятельно снаряженные патроны 12-го калибра в достаточном количестве (в комоде), которые были изъяты. У ФИО3 отсутствовала реальная возможность хранения пороха, патронов, поскольку, обнаружив взрывчатое вещество и патроны, он в любом случае изъял бы их. 

Показания свидетеля ФИО8 полностью согласуются с протоколом осмотра жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, изъяты из шкафа с вещами ФИО3: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 12-го калибра, три металлические банки с 

<

адрес>, одна пластиковая банка с 

<

адрес>, одна стеклянная банка с капсюлями, две картонные коробки с капсюлями, одна мерная ложка для снаряжения патронов. (том 1 л.д. 99 – 110)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество в металлической банке с надписью на этикетке «Сокол», изъятое при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является бездымным порохом промышленного изготовления, массой №. Представленное на экспертизу вещество из металлической банки с надписью на этикетке «Кофе», является дымным порохом промышленного изготовления, массой №. Представленное на экспертизу вещество из стеклянной банки без этикетки является дымным порохом промышленного изготовления массой №. Дымные и бездымные пороха относят к взрывчатым веществам метательного действия, которые пригодны к производству выстрела (взрыва), то есть могут использоваться для гладкоствольных спортивно-охотничьих ружей, состав изделий военного (боеприпасы) и гражданского назначения. (том 1л.д. 118 – 122) Данные предметы осмотрены (том 1 л.д. 125-127)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты> представленных на исследование предметов, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются охотничьими патронами 12 – ого калибра, предназначенными для использования в охотничьем огнестрельном гладкоствольном оружии 12 – го калибра: ружьях ТОЗ – 34, ИЖ-43, ИЖ 27 и других; патроны снаряжены самодельным способом, пригодны для производства выстрела, при этом метаемое снаряжение патронов обладает достаточной поражающей способностью; 1 из 36 представленных на исследование предметов является гильзой охотничьего патрона 12 – го калибра, гильза снаряжена самодельным способом, поражающие в ней элементы отсутствуют. (том 1 л.д.150 – 155)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются охотничьими патронами 12-го калибра, предназначенными для использования в охотничьем гладкоствольном оружии: ИЖ-18МН, ИЖ-27М-М, ИЖ-43, МР-233МЕС, ТОЗ-66, САЙГА-12К и другом огнестрельном оружии с аналогичным устройством патронника. Все патроны снаряжены самодельным способом и пригодны для производства выстрелов. Метаемое снаряжение патронов обладает достаточной поражающей способностью. (том 1 л.д.152-157)

Впоследствии данные предметы осмотрены. (том 1 л.д.188-189)

Согласно справке отделения лицензионно-разрешительной работы (по Парабельскому и 

<

адрес>м) Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по базе СЦУО АИПС «Оружие» не значится владельцем оружия. (л.д. 196) Из справки ОЛРР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 не значится владельцем оружия. (том 2 л.д.17)

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Каргасокского отдела ЗАГС Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19)

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства соответствуют действительности, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют другу друга, не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

В основу приговора суд кладет показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела с позицией подсудимого, обозначенной в суде, показаниями свидетеля ФИО8, письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях свидетеля, у суда не имеется. Показания свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и признаны допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертиз, поскольку содержащиеся в них выводы являются полными и мотивированными. Заключения даны экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступлений нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Отнесение пороха, содержащегося в металлической банке красно – желтого цвета с надписью «порох охотничий бездымный Сокол», в металлической банке с надписью на этикетке «Кофе», и в стеклянной банке без этикетки с металлической крышкой, изъятых по месту жительства ФИО3, к взрывчатым веществам подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт хранения ФИО3 вышеуказанных взрывчатых веществ и незаконность данных действий подтверждается как показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, так и иными исследованными доказательствами, указанными выше, в том числе справкой ОЛРР от ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция подсудимого, высказанная в ходе судебного следствия о добровольной выдаче пороха и патронов в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла, опровергается показаниями свидетеля ФИО8 и собственными показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия. 

Незаконность изготовления подсудимым боеприпасов подтверждается собственными показаниями подсудимого, данными в ходе следствия о том, что он разрешения на хранение огнестрельного оружия и патронов не имел и не имеет, а также справкой из ОЛРР (по Парабельскому и Каргасокскому районам) Управления Росгвардии по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

-по эпизоду хранения пороха по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

-по эпизоду изготовления боеприпасов по ч.1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

Оснований от освобождения от уголовной ответственности по данным статьям на основании примечания к статье 222 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО3 не является лицом, добровольно сдавшим взрывчатые вещества и изготовленные им патроны, ввиду того, что у него отсутствовала реальная возможность дальнейшего хранения взрывчатых веществ и патронов после осмотра его места жительства ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, взрывчатые вещества и патроны были обнаружены и изъяты сотрудником полиции. ФИО3, имея возможность выдать порох непосредственно после его приобретения, патроны после их изготовления, такой возможностью не воспользовался, и стал хранить порох и патроны в квартире по месту своего жительства. 

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в период совершения преступлений и после них, в том числе в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, ФИО3 совершил преступления и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания суд не находит.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности двух преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений (ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ), направленных против общественного порядка, одного преступления средней тяжести (ч.1 ст. 258.1 УК РФ) и одного преступления небольшой тяжести (ч.1 ст. 256 УК РФ), направленных против экологии, фактические обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его возраст и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает один, находится в 

<

данные изъяты>, ранее не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, со стороны соседей и администрации поселения характеризуется положительно, не трудоустроен, но занимается сбором дикоросов, жалобы на него в полицию не поступали. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступных деяний суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально подробных объяснений до возбуждения уголовного дела, в даче согласия на осмотр принадлежащего ему жилища, в участии в осмотре места происшествия по месту жительства ФИО3, в ходе которых он пояснил о дате, времени, месте, способе совершения незаконного вылова водных биологических ресурсов, о дате, времени и источнике приобретения пороха, дате, времени, обстоятельствах изготовления патронов, а впоследствии в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах деяний, в том числе о его целях, мотивах, времени и способе их совершения, которые положены в основу настоящего приговора. Только благодаря признательным показаниям ФИО3 и его признательным объяснениям суд смог определить время незаконного вылова водных биологических ресурсов, хранящихся по месту жительства подсудимого, время изготовления патронов – ДД.ММ.ГГГГ года и установить, что данные действия ФИО3 совершены в пределах срока давности уголовного преследования, установленных ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 по всем эпизодам преступных деяний признание вины в ходе предварительного следствия, по эпизодам ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 частичное признание вины в ходе судебного следствия, по эпизодам ч. 1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 256 УК РФ признание вины в ходе судебного следствия, а также раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступных деяний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступных деяний суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений не судим, характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание размер дохода подсудимого, одиноко проживающего, не имеющего постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа по эпизодам преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.258.1 УК РФ, ч. 1 ст. 256 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, и, кроме того, негативно повлияет на условия жизни семьи подсудимого, в связи с чем назначает наказание по эпизодам преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст. 256 УК РФ, ч.1 ст.258.1 УК РФ в виде обязательных работ, по эпизодам преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания по эпизодам преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ суд применяет требования, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не применяет требования, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 по ч.1 ст. 256 УК РФ, ч.1 ст.258.1 УК РФ, поскольку изложенные в ней требования применяются к наиболее строгому виду наказания, которым в соответствии с санкцией данных статей, является лишение свободы. 

Назначенное ФИО3 наказание подлежит сложению на основании ч.3 ст. 69 УК РФ с применением требований, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно, который в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания и назначает наказание в виде лишения свободы подсудимому условно с применением ст. 73 УК РФ. 

В целях исправления ФИО3, контроля за осужденным, предупреждения совершения новых преступлений, суд возлагает на осужденного дополнительные обязанности. 

Размер дополнительного наказания в виде штрафа суд назначает с учетом тяжести совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ, и имущественного положения подсудимого, находящегося в предпенсионном возрасте, не имеющего постоянного источника дохода, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода. При этом суд считает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ, ниже низшего предела.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст. 258.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО3 на менее тяжкие, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», п.п. 2 и 58 Инструкции от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», предметы, запрещенные к обращению подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного, предметы, запрещенные к обращению, признанные в качестве вещественных доказательств, подлежат передаче в соответствующее подразделение органа внутренних дел для дальнейшего распоряжения в соответствии с действующим законом.

В ходе предварительного расследования 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству заявлены гражданские иски к ФИО3 на суммы № рублей и № рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Гражданский ответчик – ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме.

Настоящим приговором суда установлена вина ФИО3 в причинении водным биологическим ресурсам путем незаконного вылова рыбы ценных пород ущербов в размере № рублей и № рублей. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Таким образом, разрешая указанные гражданские иски, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить иски в полном объеме, как установленные обстоятельствами дела, поддержанные государственным обвинителем, а также признанные ответчиком. 

Признание исков ответчиком принимается судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц. 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденных. 

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делам, по которым обвинение предъявлено по трем и более эпизодам с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 008 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 2 118 рублей.

Адвокату ФИО12, осуществляющей свою деятельность на территории 

<

адрес>, имеющей стаж работы в местностях, приравненных к районом Крайнего Севера, подлежат к выплате районный коэффициент в размере 1,5 и северная надбавки 50% заработка, в связи с чем размер вознаграждения за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 016 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 4 236 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого ФИО3 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвоката, суд, учитывая положения статей 131, 132 УПК РФ, материальное, имущественное и семейное положение подсудимого, заявление подсудимым об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, приходит к выводу об освобождении ФИО3 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за участие в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным:

-в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ, и назначить наказание в виде двухсот часов обязательных работ;

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, и назначить наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ;

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере десяти тысяч рублей с применением ст. 64 УК РФ;

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить наказание в виде пяти лет четырех месяцев лишения свободы со штрафом в размере семи тысяч рублей.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и присоединения дополнительных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком пять лет с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц. 

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: №-Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора: полиэтиленовый пакет, на котором имеется пояснительная бирка с текстом «Одна металлическая банка красно – желтого цвета с надписью «порох охотничий бездымный Сокол» с веществом похожим на порох. Банка металлическая с веществом ФИО12 цвета похожего на порох. Банка стеклянная с веществом ФИО12 цвета, похожего на порох», пакет полипропиленовый (изготовленный из синтетического полотна) пакет от муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта «

<

данные изъяты>», в котором находится 

<

данные изъяты>, папка –файл перфорированного формата А4 (мультифора), в которой находится семь гильз охотничьего патрона 

<

данные изъяты>, полимерный пакет зеленого цвета, внутри которого находится стеклянная банка с капсюлями, две картонные коробки с капсюлями, полимерный пакет белого цвета, внутри которого находится три металлических банки с 

<

адрес>, одна пластиковая банка с 

<

адрес> кустарного производства, металлическая мерная ложка для снаряжения патронов, передать в Свидетель №1 России по 

<

адрес> для дальнейшего распоряжения в соответствии с действующим законом, полимерный пакет ФИО12 цвета, в котором находится лесковая сеть длиной 20 метров, высотой 1,5 метра, с ячеей 40 мм, № рыбы породы сибирский осетр (подвид Обской), № рыбы ценных пород, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Свидетель №1 России по 

<

адрес>, уничтожить. Лопату с деревянной рукоятью, сак с деревянной рукоятью, пешню металлическую с деревянной рукоятью, сани деревянные, возвращенные ФИО3, оставить у ФИО3, действие сохранной расписки отменить. 

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора Каргасокского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере № (два миллиона четыреста шесть тысяч восемьсот сорок) рублей. 

Гражданский иск прокурора Каргасокского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере № (сто двадцать восемь тысяч шестнадцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каргасокский районный суд Томской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Аниканова Н.С.