Дело № 12-257/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск25 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Попцовой М.С.,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобеФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810024150001275239 от 03.05.2018 г. по делу об административном правонарушениив отношении ФИО1 ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810024150001275239 от 03.05.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанноепостановление, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,не соответствуетфактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель указывает, что на перекрестке улиц Л. Кецховели - Сопочная, он пропустил две машины, машина - участника ДТП находилась на расстоянии 30-40 метров от последней машины, которую он пропустил. Впереди едущие машины двигались медленно, перестраивались из ряда в ряд, поскольку объезжали яму, чем создавали ему помехи, он также объезжал яму.Все эти маневры он совершал, находясь на второй части перекрестка, то есть машина фактически находилась на полосе равнозначных дорог. Пока они объезжали яму, второй участник только подъезжал к перекрестку. Не убедившись в направлении движения транспортного средства, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления,второй участник ускорил движение, проехал по полосе встречного движения, пытаясь проехать перед транспортным средством ФИО1. При этом, ФИО1, увидев, что второй участник очень быстро приближается, тут же остановился.По мнению заявителя, у второго участника ДТП была техническая возможность избежать столкновения с забором, при этом ему известно состояние дорожного покрытия, поскольку он проживает по адресу: г.Красноярскул.Ладо Кецховели,35.

В действиях заявителя отсутствует нарушение п. 13.9 ПДД и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник И, полномочия которой подтверждены доверенностью от 10.04.2018г., жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 по обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался на автомобиле Тойота по ул.Л.Кецховели. Подъезжая к перекрестку с ул.Сопочная, он остановился, пропустив два автомобиля, двигавшихся по главной дороге слева. Автомобиль Ниссан находился на значительном удалении, в связи с чем он посчитал, что успеет проехать перекресток, и выехал на него. Однако в это время автомобили, которые он пропустил, значительно снизили скорость, объезжая препятствия на дороге. Одновременно он увидел, что автомобиль Ниссан на значительной скорости подъезжает к перекрестку и намеревается выехать на него, в связи с чем он, ФИО1, остановился. Водитель автомобиля Ниссан начал объезжать его по встречной полосе, его колесо попало в яму на дороге, автомобиль подбросило, и он врезался в забор. Считает, что в ДТП виновен водитель Брот.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ПотерпевшийБ в судебном заседании с жалобой не согласился, суду пояснил, что он двигался на автомобиле Ниссан по главной дороге по ул.Сопочная, намереваясь повернуть налево на ул.Л.Кецховели. Впереди него двигались другие автомобили. Когда он подъехал к перекрестку, на него начал выезжать автомобиль Тойота, двигавшийся по ул.Л.Кецховели, который выехав на перекресток, остановился, создав ему помеху для движения. В этот момент расстояние между ними было примерно 10-15 метров. Он попытался объехать автомобиль Тойота слева, чтобы избежать столкновения, однако его автомобиль попал в углубление на дороге, автомобиль занесло и отбросило на забор жилого дома. Считает, что в ДТП виновен ФИО1, который обязан был уступить ему дорогу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла 

<

данные изъяты>, 13.04.2018г. в 20 часов 35 минут по ул.Ладо Кецховели,16 г.Красноярска, совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге независимо от направления его дальнейшего движения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: 

- пояснениями самого ФИО1, из которых следует, что до выезда на перекресток он видел приближающийся по главной дороге автомобиль Ниссан на расстоянии 30-40 метров, однако посчитал, что успеет проехать перекресток, не предполагая, что уже выехавшие на перекресток автомобили значительно снизят скорость в целях объезда препятствия на автодороге. Данные пояснения свидетельствуют о том, что ФИО1 не учел дорожную обстановку и не убедился в безопасности своего маневра, чем создал опасность для движения автомобилю Ниссан; 

- вышеприведенными пояснениями потерпевшего Б;

- схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей с места ДТП,на которых отражено направление движения обоих автомобилей и их местонахождение после ДТП, и из которой следует, что автомобиль Тойота располагается непосредственно на перекрестке, на пути следования автомобиля Ниссан, маневр проезда перекрестка автомобилем Тойота не завершен.

Совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений ПДД.

Довод заявителя о том, что второй участник обязан был уступить дорогу, так как выехав на перекресток для него действовало правило, регулирующее движение на равнозначных дорогах, суд находит несостоятельным, так как материалами дела подтверждается, что Б двигался по главной дороге по отношению к ФИО1, который не завершил маневр проезда перекрестка при выезде на него Брот, которому ФИО1 обязан был уступить дорогу.

Иные доводы заявителя на нарушение ПДД со стороны водителя Б суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Административным органом в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK"30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810024150001275239 от 03.05.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья М.С.Попцова