...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2024 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Ноябрьска Рубцовой О.Н.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ... ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ... ФИО1, обратился в Курганский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, находившимся под управлением ФИО2 и автомобиля №, находившимся под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествия произошло ввиду нарушения ФИО3, управлявшей автомобилем №, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, создав при этом помеху в движении автомобиля №, водитель которого, уходя от столкновения, потерял управление и столкнулся со стоящим на обочине автомобилем № В результате ДТП ФИО2 и его ... сыну ФИО1 были причинены телесные повреждения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу ... ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в порядке ст. 37 ГПК РФ был привлечен ФИО1 к участию в деле.

В судебное заседание истцы ФИО2, ... ФИО1, ФИО1 его представитель ФИО7 не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на иске настаивали. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, позицию свою не выразила, не просила о рассмотрении дела без её участия. 

Третьи лица ФИО9, ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО8 направила заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором подтверждает свои показания, данные ранее сотрудникам полиции по факту ДТП, требования истцов поддерживает, (т.3 л.д.27)

С учетом позиции истца, заключения прокурора, полагавшего возможным требования удовлетворить частично в размере 50000 рублей в пользу каждого, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 

<

адрес> водитель транспортного средства № ФИО3 в нарушении п.11.1, п.1.5 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, двигающийся во встречном направлении, уходя от столкновения, потерял управление и столкнулся со стоящим на обочине автомобилем №. ФИО2 и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения и физическую боль.

Согласно положению пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

ФИО3 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения не убедилась в том, что полоса движения, на которую она выехала, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, двигающийся во встречном направлении, уходя от столкновения, потерял управление и столкнулся со стоящим на обочине автомобилем №

Кроме того, ФИО3 своим маневром, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, создала опасность для движения водителю ФИО2, который управлял транспортным средством №

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой с места административного правонарушения, объяснениями ФИО3, которая не отрицает свою вину, выезд на полосу встречного движения, в результате которого водитель встречной машины, чтобы избежать лобового удара вынуждено съехал на обочину и врезался в стоящий легковой автомобиль, объяснениями ФИО8, водителя транспортного средства №, стоящего на обочине, объяснениями ФИО2, который указал, что вынужден был съехать на обочину, поскольку ему на встречу выехал автомобиль ..., его автомобиль занесло, он перевернулся и наехал на стоящий автомобиль ..., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действия состава административного правонарушения, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП Ф, актом судебно-медицинского освидетельствования №, медицинскими документами, (т.1 л.д.101-113).

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из представленной на экспертизу медицинской документации следует, что у ФИО2 установлены повреждения в виде ... согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались от травматического воздействия твердого (-дых), тупого(-ых), предмета (-ов), в механизме образования имело место удар, сдавление.

Выставленный диагноз врачами травмпункта ГБУ «Курганская БСМП»: ... основан на субъективных жалобах свидетельствуемого, объективными клиническими данными не подтвержден (отсутствует осмотр окулиста и невролога в динамике), а поэтому как телесное повреждение судебно-медицинской оценке не подлежит, (т.2 л.д.225-231).

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из представленной на экспертизу медицинской документации следует, что у ... ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены повреждения: ... согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как комплекс автодорожной травмы, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, давностью образования незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» 

<

адрес> в 01.08.2-22 г., возможно в срок, указанному в определении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями предоставленной медицинской документации на имя свидетельствуемого. 

Выставленный врачами ГБУЗ ТО «ОКБ №» 

<

адрес> (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ в 16-29) диагноз: ... основаны на субъективных жалобах свидетельствуемого, объективными клиническими признаками (наличием ...) не подтверждены, а поэтому как телесные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат. 

Выставленный врачами ГБУЗ ТО «ОКБ №» 

<

адрес> диагнозы: ... (дата обращения: ДД.ММ.ГГГГ в 15-18) в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ не состоят, а поэтому как телесные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на 

<

адрес> по вине водителя транспортного средства № ФИО3, водитель встречного автомобиля ФИО2 и его пассажир ФИО1 получили телесные повреждения и физическую боль, по вине ответчика был причинен вред здоровью ... истца и истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

ФИО3 является причинителем вреда здоровью истца и ... истца, управляя транспортным средством № как источником повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль под управлением ФИО2 с пассажиром ФИО1 вынужден был свернуть с проезжей части дороги, двигающийся по своей полосе движения, чтобы избежать еще большего вреда – лобового столкновения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения ФИО3 повреждения здоровья ФИО2 и ... ФИО1 установлен судом, суд приходит к выводу о доказанности несения ФИО3 физической боли и нравственных страданий в результате действий ответчика, и наступившим в связи с этим моральным вредом, который подлежит компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела - степени тяжести причиненного истцам вреда, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, возраста истцов, характера причинения вреда здоровью - с учетом требований разумности и справедливости, считает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься как за требования неимущественного характера (пункт 62 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ... ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу законного представителя ... ФИО1 – ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд 

<

адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...