УИД 26RS0010-01-2019-002700-82

№1-475/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 08 ноября 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жирёнкиной Ю.Д.,

при секретаре Сааковой Э.С., 

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Скалеух С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника: адвоката Козлова В.Ф., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средне-специальным, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, по месту жительства характеризующегося отрицательно, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишение свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории двора 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «GT» модели «АVALANCНE СОМР» стоимостью 15 984 рублей, после чего скрылся с места преступления, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что с балкона своей квартиры по 

<

адрес> увидел, что на территории двора соседнего многоквартирного дома по 

<

адрес> хранится велосипед, а также что входная калитка на территорию данного домовладения не замыкается. Ему нужны были деньги, поэтому ДД.ММ.ГГГГ утром он зашел на территорию указанного двора, похитил велосипед и спрятал в кустах под пчеловодным прицепом, чтобы в последующем его продать. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов обнаружила, что со двора дома похищен ее велосипед марки «GT» модели «АVALANCНE СОМР», о чем сообщила в полицию. Стоимость велосипеда с учетом износа составила 15 984 рублей, с оценкой эксперта она полностью согласна. Велосипед ей возвращен, материальных претензий к ФИО1 она не имеет. Причиненный преступлением ущерб на сумму 15 984 рублей, является для нее значительным, поскольку она имеет на иждивении двоих малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пенсионерку, ее супруг ФИО5 находится в отпуске по уходу за ребенком и его доход составляет около 4 000 рублей, она является индивидуальным предпринимателем «Потерпевший №1» и ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вышел на улицу покурить и увидел в кустах под пчеловодным прицепом спортивный велосипед черно-красного цвета марки «GT». Велосипед закатил к себе в сарай для сохранности, чтобы в последующем вернуть владельцу, а ДД.ММ.ГГГГ добровольно сдал велосипед сотрудникам полиции (л.д. 59);

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес> изъяты: два кассовых чека, паспорт на велосипед марки «GT» модели «АVALANCНE СОМР», гарантийные обязательства на велосипед марки «GT» модели «АVALANCНE СОМР» (л.д. 5-6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № по 

<

адрес> края, в ходе которого у Свидетель №1 изъят велосипед марки «GT» модели «AVALANCНE СОМР» (л.д. 57-58);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на место откуда он похитил велосипед марки «GT» модели «АVALANCНE СОМР», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 71-77); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства: чек об оплате «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату велосипеда «GT» модели «АVALANCНE СОМР», паспорт на велосипед марки «GT» модели «АVALANCНE СОМР», гарантийные обязательства на велосипед марки «GT» модели «АVALANCНE СОМР», велосипед марки «GT» модели «АVALANCНE СОМР» (л.д. 78-86);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость велосипеда марки «GT» модели «АVALANCНE СОМР» на момент хищения с учетом износа составила 15 984 рублей (л.д. 41-53); 

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно сообщает о совершенной им краже велосипеда марки «GT» модели «АVALANCНE СОМР» с территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 60).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний по процедуре проведения следственных действий.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц – индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности, то есть применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать, что значительный ущерб должен быть причинен именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем «Потерпевший №1». Однако как установлено в судебном заседании, предметом хищения, совершенного с территории домовладения, является имущество, принадлежащее Потерпевший №1 как физическому лицу. Стоимость похищенного велосипеда в размере 15 984 рубля превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что причиненный материальный ущерб в сумме 15984 рубля для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 50000 рублей, и на ее иждивении находятся двое малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг ФИО5, который находится в отпуске по уходу за ребенком и его доход составляет около 4 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал последовательные и признательные показания, указал на место, откуда он похитил велосипед и место, где его спрятал, для последующей продажи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

ФИО1 судим к лишению свободы ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 131 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 132 УК РФ, данная судимость не погашена. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного, а также то, что в судебном заседании не установлено прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и совершенным преступлением, и что именно указанное состояние сняло с него внутренний контроль. Более того, в материалах дела не имеется медицинского освидетельствования, которым установлена степень опьянения ФИО1

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Также суд учитывает, что подсудимым в ходе предварительного расследования заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрено данное уголовное дело в общем порядке не по инициативе подсудимого.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства смягчающие наказание, но учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие наказание, суд, пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества.

В связи с имеющимися у ФИО1 смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд приходит к выводу, что к ФИО1 не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом личности ФИО1, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 по настоящему делу совершил преступление до вынесения приговора Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии строгого режима, поскольку осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Козлова В.Ф. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2019 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: чек об оплате, кассовый чек, паспорт на велосипед марки «GT» модели «АVALANCНE СОМР», гарантийные обязательства на велосипед марки «GT» модели «АVALANCНE СОМР», велосипед марки «GT» модели «АVALANCНE СОМР» возвращенные собственнику Потерпевший №1 – оставить в ведении последней.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Козлова В.Ф. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ю.Д. Жирёнкина