Дело №1-42/2019

УИД: ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сергач. 29 мая 2019 года.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У. единолично,

с участием: государственного обвинителя в лице и.о. Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Чистякова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката адвокатской конторы Сергачского района НОКА ФИО2 представившей удостоверение №*** и ордер №***, по назначению суда, 

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении 

ФИО1, (персональные данные), 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

В период с весны 2011 года (более точное время дознанием не установлено) по 14 сентября 2018 года (точная дата и время не установлены) ФИО1 незаконно, не имея соответствующего разрешения, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», действуя умышленно, незаконно хранил в принадлежащем ему гараже, расположенном на (адрес) 18 (восемнадцать) патронов калибра 7.62 мм являющиеся 7,62 мм охотничьими патронами центрального боя для нарезного оружия калибра 7,62 мм, являющиеся штатными к охотничьим карабинам «ТИГР». «БЕРКУТ 2М» и другим моделям, с конструктивными характеристиками патронника и пульного ввода, пригодны для стрельбы. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение боеприпасов указанные патроны 14 сентября 2018 года ФИО1 принес в квартиру (адрес), где положил их в металлический сейф и хранил до 04 часов 30 минут 06 ноября 2018 года т.е. до момента изъятия указанного металлического сейфа сотрудниками Сергачского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области. Данные патроны пригодны для стрельбы и относятся к категории боеприпасов. 

По ознакомлению с материалами уголовного дела с участием защитника и в связи с согласием предъявленным обвинением ФИО1 представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела по особому порядку судебного разбирательства.

В ходе судебного рассмотрения дела подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство, просил о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с предъявленным обвинением и признает вину полностью; указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником-адвокатом; ему разъяснено и он осознает, в чем состоит существо особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель по рассмотрению уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не возражал.

Максимальное наказание в виде лишения свободы за инкриминируемое подсудимому преступление по Уголовному Кодексу РФ не превышает десяти лет.

Изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства районный суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ, содержащимися в уголовном деле. 

Районный суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов №1221 от 22.04.2019 ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что подтверждается данными анамнеза о злоупотреблении спиртным на протяжении длительного времени с формированием зависимости, а также данными настоящего обследования. Указанное расстройство, однако, не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может принимать участие в следствие и в суде.

( л.д. 77-78)

Заключение дано высококвалифицированными специалистами в области психиатрии и сомнений в его обоснованности у районного суда нет. 

С учётом данного заключения и адекватного и разумного поведения подсудимого в судебном заседании, в отсутствие иных доказательств, указывающих на это, районный суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступное деяние. 

Определяя наказание подсудимому, районный суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 ч.2 УК РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, районный суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так подсудимым ФИО1 впервые совершено умышленное преступление, против общественной безопасности, относящийся к категории средней тяжести (ст.15 ч.3УК РФ).

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, районный суд установил, что он по месту постоянного места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.139), а по месту прежней работы в *** положительно (л.д.128). 

ФИО1 женат, имеет малолетних детей сына *** г.р., дочь *** года рождения. На учете у врача психиатра и нарколога в районе проживания под диспансерным наблюдением, не состоит (л.д.134). ФИО1 ограниченно трудоспособен, является получателем пенсии по инвалидности третьей группы. 

Установлено, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличён совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей очевидцев преступления, что не соответствует требованиям закона о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, и тем самым районный суд не усматривает по делу оснований для признания по делу, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из вышеизложенного по уголовному делу, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, районный суд признает наличие малолетних детей у виновного. 

В качестве иных предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, районный суд признает: признание вины, состояние здоровья.

По делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, районный суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, районный суд не усматривает. 

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа районным судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 районный суд исходит из положений (правил) статей 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого возможно назначением мягкого вида наказания предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений и обязанностей.

ФИО1 по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьба вещественного доказательства решается районным судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Издержки по оплате вознаграждения адвоката представлявшего в суде интересы ФИО1 по назначению суда, в соответствии положениями ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению процессуальных издержек по делу на осужденного ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23-х часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не изменять место постоянного жительства или временного пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; и с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- 18 гильз уничтожить;

-металлический сейф, находящийся на хранении у собственника ФИО1, считать переданным по принадлежности.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката защитника участвовавшего в суде в качестве защитника в уголовном деле, отнести за счет средств федерального бюджета. 

На приговор может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов