Дело № 2-891/17 

25 июля 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя ответчика – адвоката Колядинской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 23.01.2015 года произошло ДТП с участием пешехода ФИО1, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Х, застрахованному в ООО «Зета Страхование» согласно полису. В ООО «Зета Страхование» поступило заявление о страховом случае, в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с пешеходом ФИО1, который совершал переход проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению ООО «Зета Страхование», был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС Х составила 158663,54 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании счетов СТОА была произведена выплата страхового возмещения в размере 158663,54 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2015 года. Таким образом, согласно договору обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО1 совершил переход проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора, что находится в прямой причинной следственной связи с механическими повреждениями (ущербом) транспортному средству Х. Нарушений ПДД со стороны водителя Х не установлено. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 158663,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4373,27 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 года произошло ДТП с участием пешехода ФИО1, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Х, застрахованному в ООО «Зета Страхование» согласно полису. (л.д. 6, 8). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП, ФИО1 23.01.2015 года на ул. Х совершил переход проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора, имело место ДТП с а/м Х под управлением Х. (л.д. 10).

Нарушений ПДД со стороны водителя ТС Х не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба автомобилю Х в результате ДТП от 23.10.2015 года установлена материалами дела, и ответчиком не оспаривается. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие столкновения с пешеходом транспортного средства Х согалсно материалам дела составила сумму 158663,54 рублей (л.д. 13-23).

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцом выгодоприобретателю 29.07.2015 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 24).

Учитывая, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба составляет иную сумму, не представлено, суд полагает, что заявленные требования истца о возмещении с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 158663,54 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПКРФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4373, 27 рублей. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в сумме 158 663 рубля 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4373 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: