Дело №12-84/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С., 

при секретаре Рогожиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 22 августа 2017 года № 18810164170822838562, вынесенное по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 22 августа 2017 года № 18810164170822838562 ФИО1, как собственник транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ № н/з № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что количество осей автопоезда составляет 6, что подтверждается фотоматериалом, указанным в самом оспариваемом постановлении. Между тем, в постановлении идет речь о зафиксированной нарузке только на 5 осея транспортного средства. Ввиду изложенного, считает показатели, определенные работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля недостоверными.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду с удаленностью места жительства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие автора жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2017 года в 16.41.49 по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 километр был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2655-LS 6Х4 ACTROS н/з №, собственником которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 13% (фактическая нагрузка составила 9.06 т при предельно допустимой 8 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что показатели, определенные работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля являются недостоверными ввиду неправильного определения количества осей автопоезда суд отклоняет по следующим основаниям.

Понятия тяжеловесного груза дано в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272.

Тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 (пункт 5 постановления).

Предельно допустимой автопоезда седельного и прицепного имеющего шесть и более осей согласно приложению N 1 в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, было 44 тонн.

Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения, установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Из данного приложения следует, что для модели транспортного средства ФИО1 предельная осевая нагрузка для второй оси составляет 10 тонн.

Между тем, из имеющихся в материалах дела результатов проверки транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2655-LS 6Х4 ACTROS н/з № по общей массе следует, что фактически измеренная общая масса с учетом погрешности составила 45,058 тонны.

Согласно результатам проверки осевых нагрузок вышеуказанного транспортного средства превышения зафиксировано на 2, 3, 4 и 5 оси.

Кроме того, при проверке осевых нагрузок определено рассояние между осями транспортного средства.

При этом системой дорожного весового и габаритного контроля не было зафиксировано количество осей транспортного автопоезда МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2655-LS 6Х4 ACTROS н/з №, превышающее их фактическое число.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что не определение наличия в автопоезде 6-ой оси не влияет на наличие в действиях собственника т/с МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2655-LS 6Х4 ACTROS н/з № ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку ему вменено превышение осевой нагрузки только на вторую ось.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлены. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 22 августа 2017 года № 18810164170822838562, вынесенное по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.С. Уваров