Дело №2-2672/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 058 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 761 руб. 

Требования мотивирует тем, что 03.03.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом. Согласно п.1 Договора ответчику были переданы денежные средства в размере 450 000 руб. сроком до 30.07.2018 года. Возврат денежных средств должен был осуществляться по графику согласно Договору займа. В установленный срок, долг в размере 450 000 руб. ответчиком не возвращен. В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет 6 058 руб. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела. 

Третье лицо нотариус ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, зарегистрированный в реестре №, удостоверенный нотариусом ФИО1 

Согласно п.1 Договора Заимодавец (ФИО2) передает Заемщику (ФИО3) в собственность деньги в сумме 450 000 руб., сроком до 30.07.2018 года, а Заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок указанную сумму, в соответствии с графиком, указанным в п.2 Договора займа.

До настоящего времени ФИО3 обязательства перед ФИО2 не исполнены, сумма долга по договору займа в полном объеме не возвращена. Доказательств иного суду не представлено.

При таком положении, учитывая, что ответчик подпись на договоре займа не оспаривал, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в договоре займа сумме получены не были, а также, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по Договору займа в размере 450 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в соответствии с положениями данной статьи, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 058 руб.

Обсудив исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами, суд признает их обоснованными. Истцом представлен расчет процентов, который судом проверен и приобщен к материалам дела, ответчиком оспорен не был. 

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию проценты в размере 6 058 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 761 руб., согласно представленного суду чека безналичной оплаты услуги ПАО Сбербанк от 30.01.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 058 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 761 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: З.Х. Шагиева