Дело № 2-533/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 04.06.2018 РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о признании права собственности на транспортное средство, возмещении расходов на устранение недостатков, прекращении залога, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, АО «Вуз-банк» о признании права собственности на транспортное средство, возмещении расходов на устранение недостатков, прекращении залога, в обоснование которого указала, что 20.03.2015 между ней и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, объектом которого является транспортное средство грузовой самосвал: идентификационный номер (VIN) ххххххххххх, марка, модель ХХХХХ, 20хх года выпуска, модель, № двигателя ххххххх, шасси (рама)ххххххх, кузов (кабина, прицеп) № н/у. В соответствии с п. 1.1 договора аренды ответчик за плату во временное пользование и владение истца передал указанное транспортное без предоставления услуг по его управлению и техническому содержанию. Истец ФИО4 в свою очередь приняла обязательства по выкупу данного транспортного средства в течение действия договора. Пунктом 4.1 договора определена полная выкупная стоимость транспортного средства в размере 500000 руб., залоговая стоимость – 120000 руб. При подписании договора аренды истцом ответчику передана залоговая стоимость в указанном размере, о чем составлен соответствующий акт. Транспортное средство и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства переданы истцу ответчиком ФИО5 в день заключения договора. Со стороны истца условия договора аренды № хх от 20.03.2015 исполнены, выкупная стоимость транспортного средства выплачена в полном объеме в период с 20.11.2015 по 21.09.2016, однако ответчик стал уклоняться от заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, отвечать на телефонные звонки истца. Кроме того, при заключении договора аренды сторонами определены недостатки предмета договора, а именно топливная аппаратура некомплектна (п. 1.4). Впоследствии выяснилось, что в транспортном средстве имеются другие, несогласованные в договоре дефекты, с целью устранения которых истцом проведены ремонтные работы, за вычетом известных, на сумму 362072, 50 руб. Истцом в адрес ответчика 01.12.2017 направлена претензия с предложением оформить переход права собственности на спорное транспортное средство, возместить расходы на устранение несогласованных сторонами дефектов в нем, которая ФИО5 оставлена без ответа и удовлетворения. Кроме того, в июне 2016 года истцу стало известно, что ФИО5 спорное транспортное средство после заключения договора аренды и получения основной части денежных средств передано в залог АО «ВУЗ-банк», вместе с тем на момент заключения договора 20.03.2015 имущество было свободным от прав третьих лиц и предметом залога не являлось. 

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что В нарушение условий договора аренды (п. 1.6) ФИО4 на протяжении всего периода действия договора и эксплуатации арендованного транспортного средства не производила оплату транспортного налога, в связи с чем указанное бремя нес ФИО5 За период действия договора ФИО5 уплачен транспортный налог на общую сумму 38 216,00 руб. Кроме того, ответчик обязалась в соответствии с п. 4.2 договора ежемесячно не позднее 30 числа месяца отдельными платежами, соразмерно, но не менее 50 000 руб., в течение срока действия договора оплачивать выкупную стоимость транспортного средства. В нарушение указанного положения договора ответчик неоднократно допускала просрочки в оплате выкупной стоимости, более того, часть выкупной стоимости в размере 20000 руб. не оплачена до настоящего времени. С учетом допущенных нарушений в части внесения платы по договору в соответствии с п. 5.2 договора истец полагает возможным взыскать с ФИО4 проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 29189, 98 руб. С учетом изложенного истец по встречному иску ФИО5 просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору аренды в размере 58216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 11.05.2018 в размере 29189, 98 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2822, 18 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дел в суде представителю ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности ххххх от 04.04.2018, которая исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, встречный иск не признала, пояснив, что ее доверителем выкупная стоимость оплачена в полном объеме, ответчик ФИО5 уклоняется от оформления перехода права собственности на транспортное средство. Несмотря на то, что договор залога между ФИО5 и АО «ВУЗ-банк» заключен 21.04.2014, ее доверитель является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора аренды ответчиком ей был представлен оригинал ПТС, сведения о залоге внесены в реестр залогов движимого имущества только в июне 2016 года, в связи с чем ФИО4 не могла знать о существующем обременении транспортного средства. Полагает, что несмотря на нарушение ее доверителем условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Просила требования первоначального иска удовлетворить, во встречном иске ФИО5 отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно в установленном законом порядке.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ФИО2, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности ххххх от 18.04.2018, требования первоначального иска не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, приведя доводы, аналогичные тем, что изложены в отзыве и дополнительном отзыве на иск, пояснив, что ФИО4 доказательств того, что указанные в иске дефекты являются скрытыми, что ремонтные работы оплачены ею в полном объеме в материалы дела не представлено. Обязанность по поддержанию арендованного транспортного средства в надлежащем состоянии, а также обязанность по оплате расходов, связанных с эксплуатацией арендованного транспортного средства в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на арендатора. Также указали, что ФИО4 со ссылкой на заказ-наряд № х, из общей суммы по ремонту и запасным частям исключена стоимость ремонта топливной аппаратуры на сумму 130 152,00 руб., в то время как, согласно заключению специалиста ФИО6, ремонт топливной аппаратуры с запасными частями проведен на сумму 213 212,00 руб. Поскольку автомобиль арендатором принят с разукомплектованной топливной аппаратурой, то арендатор не может возлагать на арендодателя затраты по ее ремонту. С учетом изложенного просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Ответчик по первоначальному иску АО «ВУЗ-банк», третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение на первое судебное заседание направлено по почте, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

Ранее в письменном отзыве ответчик по первоначальному иску АО «ВУЗ-банк» высказал возражения против заявленных ФИО4 требований, указав, что 21.04.2014 между банком и ФИО5 был заключен договор залога спорного транспортного средства, по условиям которого ФИО5 не вправе был без согласия залогодержателя отчуждать транспортное средство, сдавать его в аренду, распоряжаться им иным образом. 01.09.2016 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга вынесено заочное решение, которым обращено взыскание на спорный автомобиль. В настоящее время обязательство, обеспеченное договором залога транспортного средства, не исполнено, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для прекращения договора залога не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, 20.03.2015 между ФИО4 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды №хх транспортного средства без экипажа с правом выкупа, согласно п. 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Арендатор обязан выкупить транспортное средство в течение срока действия договора (л.д. 9-10). 

Объектом аренды является транспортное средство – грузовой самосвал идентификационный номер (VIN) ххххххххххх, марка, модель ХХХХ, 20хх года выпуска, модель, № двигателя ххххххх, шасси (рама) ххххххххххххх, кузов (кабина, прицеп) № н/у.

На транспортное средство установлена залоговая стоимость 120000 руб., выкупная цена 380000 руб. (п. 1.2).

20.03.2015 ФИО4 передана ФИО5 залоговая стоимость транспортного средства в размере 120000 руб., о чем составлен акт (л.д. 10 оборот).

Согласно п. 1.3 договора на момент заключения настоящего договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Стороны настоящего договора установили, что залоговая стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 120000 руб. Залоговая стоимость в случае возврата объекта аренды, арендатору не возвращается. Полная стоимость объекта аренды составляет 500 000 руб. Арендатор обязуется ежемесячно не позднее 30 числа месяца отдельными платежами, соразмерно, но не менее 50000 руб., в течение срока действия договора оплачивать выкупную стоимость транспортного средства. Арендатор имеет право на досрочную оплату выкупной стоимости (п.п. 4.1, 4.2).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что право собственности на арендованное транспортное средство переходит к арендатору после полной оплаты выкупной стоимости.

Транспортное средство, являющееся объектом договора аренды, передано ответчиком ФИО5 истцу ФИО4 в день подписания договора, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня подписания договора и действует в течение 8 месяцев.

Принимая во внимание, что ни одна из сторон договора аренды не заявила о его расторжении до окончания срока его действия, ФИО4 продолжает пользоваться арендованным имуществом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды считается продленным в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.04.2014 между ФИО5 и АО «ВУЗ-банк» заключен договор залога автотранспортного средства № хххххх, согласно которому залог, предусмотренный договором, предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя, он же кредитор, по кредитному договору №****** от 21.04.2014 (л.д. 61-64). 

Предметом залога по указанному договору является транспортное средство грузовой самосвал идентификационный номер (VIN) ххххххххххххх, марка, модель ХХХХХ, 20хх года выпуска, модель, № двигателя хххххххх, шасси (рама) хххххххххххх, кузов (кабина, прицеп) № н/у.

Договором предусмотрено, что залог на транспортное средство возникает с даты подписания договора (п. 5.1), автотранспортное средство остается во владении и пользовании залогодателя (п. 5.2), ПТС заложенного транспортного средства передается залогодателем на хранение залогодержателю, возвращается последним после полного исполнения заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (п. 5.3).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2016, вступившим в законную силу 12.10.2016, обращено взыскание на транспортное средство - грузовой самосвал идентификационный номер (VIN) хххххххххххх, марка, модель ХХХХ, 20хх года выпуска (л.д. 99-100).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО4 ссылается на выплату ею в полном объеме выкупной стоимости спорного транспортного средства, в подтверждение чего в материалы дела представлены чеки по операции Сбербанк Онлайн за период с 18.12.2015 по 21.09.2016 (л.д. 16-25), а также расписка ФИО5 о получении денежных средств в сумме 50000 руб. от 20.11.2015 (л.д. 15).

Всего согласно указанным документам ФИО4 оплачена выкупная стоимость транспортного средства в размере 360000 руб.: 20.11.2015 – 50000 руб., 18.12.2015 – 20000 руб., 23.12.2015 – 10000 руб., 15.01.2016 – 50000 руб., 16.02.2016 – 50000 руб., 30.03.2016 – 40000 руб., 10.05.2016 – 20000 руб., 15.06.2016 – 20000 руб., 01.07.2016 – 35000 руб., 25.07.2016 – 30000 руб., 21.09.2016 – 35000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО5

Поступление денежной суммы в большем размере истцом ФИО4 не доказано, таким образом, договор аренды со стороны арендатора в полном объеме не исполнен, оплата выкупной стоимости в размере, оговоренном сторонами (п.п. 1.2, 4.1), не произведена, в связи с чем оснований для признания за истцом по первоначальному иску в настоящее время права собственности на спорное транспортное средство не имеется, первоначальный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование первоначального иска о прекращении залога на спорное транспортное средство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

Из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО4 условия договора аренды в части оплаты выкупной стоимости транспортного средства в полном объеме до настоящего времени не исполнены, в связи с чем право собственности на спорный автомобиль, являющийся предметом договора залога от 21.04.2014 № 234869-Д3-2, у нее не возникло, а потому права требовать прекращения договора залога по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), у нее отсутствует.

Обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ФИО5 не исполнены, в связи с чем, оснований для прекращения залога грузового самосвала, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, требование иска о прекращении залога на транспортное средство грузовой самосвал идентификационный номер (VIN) ххххххххххх, марка, модель ХХХХХ, 2008 года выпуска, модель, № двигателя хххххх, шасси (рама) ххххххххххххх, кузов (кабина, прицеп) № н/у удовлетворению не подлежит.

Истцом по первоначальному иску ФИО4 также заявлено требование о возмещении расходов на ремонт транспортного средства в сумме 362072, 50 руб. 

Согласно ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п.п. 1,2).

В п. 1.4 договора сторонами согласовано условие, согласно которому у передаваемого в аренду транспортного средства топливная аппаратура не комплектна, о чем арендатор предупрежден заранее и в чем лично убедился.

Вместе с тем, истцом ФИО4 не представлено доказательств того, что недостатки, на устранение которых потребовалась денежная сумма в размере 362072, 50 руб. не могли быть обнаружены ею во время осмотра транспортного средства при заключении договора аренды либо передачи его арендатору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 3.3 договора № хх аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20.03.2015 арендатор обязуется в течение всего срока действия Договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее техническое состояние его, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта. 

Поскольку при заключении договора аренды автомобиля без экипажа ФИО4 добровольно приняла на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего автомобиля в течение действия договора аренды, суд не усматривает основания для взыскания с ФИО5 в ее пользу денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля в заявленном размере.

Более того, как следует из представленных в материалы дела наряд-заказа на работы № х от 25.05.2015 (л.д. 26-28), наряд-заказа на работы № х от 25.05.2015 (л.д. 29), наряд-заказа на работы № хх от 05.05.2015 (л.д. 136 оборот), наряд-заказа на работы №хх от 23.03.2015 (л.д. 137 оборот – 138), заказчиком (потребителем) по ним выступает К., а не истец ФИО4 Доказательств того, что указанный К. был уполномочен от имени истца по первоначальному иску производить оплату ремонтных работ, стороной истца не представлено.

Также не соответствует требованиям относимости и допустимости платежное поручение № 54 от 18.09.2015 на оплату по счету № ххх от 15.09.2015 набора прокладок верхний (л.д. 139), счет фактура № ххх о 26.09.2015 на набор прокладок верхний (л.д. 140), поскольку продавцом и покупателем по ним выступают ООО « » и ООО «Предприятие « ».

Равным образом не могут приняты судом в качеств доказательства несения расходов на устранение дефектов арендованного имущества и квитанции к приходным кассовым ордерам № хх от 14.07.2015 и №хх от 22.05.2015 (л.д. 136-137), поскольку не свидетельствует об оплате ремонтных работ, проведенных с арендованным автомобилем, а кроме того, плательщиком, согласно квитанциям, также является К.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих несение ФИО4 расходов на ремонт арендованного автомобиля ХХХХ, стороной истца по первоначальному иску в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов на устранение не оговоренных в договоре аренды недостатков транспортного средства, учитывая положения п. 3.3 договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска в данной части.

С учетом изложенного исковые требования ФИО4 к ФИО5, АО «ВУЗ-банк» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что договор аренды со стороны арендатора не исполнен в установленном порядке и в срок, выкупная стоимость ФИО4 в полном объеме не оплачена, с нее в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 20000 руб. (380 0000 – 360000).

Кроме того, согласно п. 1.6 договора арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, оплату транспортного налога, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Арендатор также обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.

Сторонами не оспаривалось, что между ФИО5 и ФИО4 достигнуто соглашение о том, что оплату транспортного налога за весь период пользования арендованным имуществом несет ФИО4 как арендатор. Данная обязанность ей не исполнено, что сторонами также не оспаривается.

Согласно представленному в дело налоговому уведомлению № ххххххх от 10.07.2017 (л.д. 119), сумма транспортного налога за транспортное средство грузовой самосвал ХХХХХ, государственный регистрационный знак хххх, за 2016 год составила 19108 руб., задолженности по уплате налогов на 19.04.2018 у ФИО5 не имеется, что подтверждается справкой № ххххх от 19.04.2018 (л.д. 120).

Поскольку условие о несении расходов по оплате транспортного налога за арендованный автомобиль ФИО4 за весь период действия договора аренды сторонами договора согласовано, данные расходы в сумме 19108 руб. истцом по встречному иску понесены, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 указанную сумму.

Вместе с тем, доказательств несения расходов по оплате транспортного налога в большем размере (38216 руб. как заявлено в иске), истцом по встречному иску в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не представлено.

ФИО5 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО4 обязательств по договору № хх от 20.03.2015, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, приведенная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) денежные средства.

В судебном заседании установлено, стороной ответчика по встречному иску не оспорено, что обязательства ФИО4 по договору № хх от 20.03.2015 в согласованный в нем срок исполнены не были, в связи с чем, истец имеет право на взыскание процентов по правилам ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет процентов, представленный истцом по встречному иску, суд не может с ним согласиться, поскольку он произведен без учета положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, на момент просрочки исполнения.

Суд самостоятельно производит расчет следующим образом:

- за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 размер процентов составит 339, 04 руб. (50 000 руб. х 8,25% / 365 х 30 дней);

- за период с 01.05.2015 по 30.05.2015 размер процентов составит 678, 08 руб. (100 000 руб. х 8,25% / 365 х 30 дней);

- за период с 31.05.2015 по 31.05.2015 размер процентов составит 33,90 руб. (150000 руб. х 8,25% / 365 х 1 день);

- за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 размер процентов составит 648, 41 руб. (150 000 руб. х 11,27% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) / 365 дней х 14 дней);

- за период с 15.06.2015 по 30.06.2015 размер процентов составит 732, 49 руб. (150 000 руб. х 11,14% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) / 365 дней х 16 дней);

- за период с 01.07.2015 по 14.07.2015 размер процентов составит 854, 58 руб. (200 000 руб. х 11,14% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) / 365 дней х 14 дней);

- за период с 15.07.2015 по 30.07.2015 размер процентов составит 887, 23 руб. (200 000 руб. х 10,12% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) / 365 дней х 16 дней);

- за период с 31.07.2015 по 16.08.2015 размер процентов составит 1178, 36 руб. (250 000 руб. х 10,12% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) / 365 дней х 17 дней);

- за период с 17.08.2015 по 30.08.2015 размер процентов составит 955, 07 руб. (250 000 руб. х 9,96% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) / 365 дней х 14 дней);

- за период с 31.08.2015 по 14.09.2015 размер процентов составит 1 227,95 руб. (300 000 руб. х 9,96% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) / 365 дней х 15 дней);

- за период с 15.09.2015 по 30.09.2015 размер процентов составит 1249, 32 руб. (300 000 руб. х 9,5% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) / 365 дней х 16 дней);

- за период с 01.10.2015 по 14.10.2015 размер процентов составит 1275, 34 руб. (350 000 руб. х 9,5% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) / 365 дней х 14 дней);

- за период с 15.10.2015 по 30.10.2015 размер процентов составит 1394, 63 руб. (350 000 руб. х 9,09% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) / 365 дней х 16 дней);

- за период с 31.10.2015 по 16.11.2015 размер процентов составит 1608, 81 руб. (380 000 руб. х 9,09% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) / 365 дней х 17 дней);

- за период с 17.11.2015 по 19.11.2015 размер процентов составит 287, 34 руб. (380 000 руб. х 9,2% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) / 365 дней х 3 дня);

- за период с 20.11.2015 по 14.12.2015 размер процентов составит 2079, 45 руб. ((380000 – 50000) руб. х 9,2% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) / 365 дней х 25 дней);

- за период с 15.12.2015 по 17.12.2015 размер процентов составит 201, 80 руб. (330 000 руб. х 7,44% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) / 365 дней х 3 дня); 

- за период с 18.12.2015 по 22.12.2015 размер процентов составит 315, 95 руб. ((330000 – 20000) руб. х 7,44% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) / 365 дней х 5 дней);

- за период с 23.12.2015 по 31.12.2015 размер процентов составит 550, 36 руб. ((310000 – 10000) руб. х 7,44% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) / 365 дней х 9 дней);

- за период с 01.01.2016 по 14.01.2016 размер процентов составит 853, 77 руб. (300000 руб. х 7,44% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) / 366 дней х 14 дней);

- за период с 15.01.2016 по 24.01.2016 размер процентов составит 508, 20 руб. ((300000 – 50000) руб. х 7,44% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) / 366 дней х 10 дней);

- за период с 25.01.2016 по 15.02.2016 размер процентов составит 1185, 66 руб. (250 000 руб. х 7,89% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) / 366 дней х 22 дня);

- за период с 16.02.2016 по 18.02.2016 размер процентов составит 129, 34 руб. ((250000 – 50000) руб. х 7,89% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) / 366 дней х 3 дней);

- за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 размер процентов составит 1264, 43 руб. (200 000 руб. х 8,57% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) / 366 дней х 27 дней);

- за период с 17.03.2016 по 29.03.2016 размер процентов составит 599, 56 руб. (200 000 руб. х 8, 44% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) / 366 дней х 13 дней);

- за период с 30.03.2016 по 14.04.2016 размер процентов составит 590, 34 руб. ((200000 – 40000) руб. х 8, 44% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) / 366 дней х 16 дней);

- за период с 15.04.2016 по 09.05.2016 размер процентов составит 865, 57 руб. (160 000 руб. х 7,92% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) / 366 дней х 25 дней);

- за период с 10.05.2016 по 18.05.2016 размер процентов составит 272, 66 руб. ((160000 – 20000) руб. х 7,92% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) / 366 дней х 9 дней);

- за период с 19.05.2016 по 14.06.2016 размер процентов составит 799, 38 руб. (140 000 руб. х 7,74% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) / 366 дней х 27 дней);

- за период с 15.06.2016 по 15.06.2016 размер процентов составит 25,38 руб. ((140 000 – 20000) руб. х 7, 74% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) / 366 дней х 1 день);

- за период с 16.06.2016 по 30.06.2016 размер процентов составит 388, 03 руб. (120 000 руб. х 7,89% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) / 366 дней х 15 дней);

- за период с 01.07.2016 по 14.07.2016 размер процентов составит 256, 53 руб. ((120000 – 35000) руб. х 7,89% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) / 366 дней х 14 дней);

- за период с 15.07.2016 по 24.07.2016 размер процентов составит 166, 05 руб. (85 000 руб. х 7,15% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) / 366 дней х 10 дней);

- за период с 25.07.2016 по 31.07.2016 размер процентов составит 75, 21 руб. ((85000 – 30000) руб. х 7,15% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) / 366 дней х 7 дней);

- за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 размер процентов составит 773, 16 руб. (55000 руб. х 10,5% (ключевая ставка) / 366 дней х 49 дней);

- за период с 19.09.2016 по 20.09.2016 размер процентов составит 30, 05 руб. (55000 руб. х 10% (ключевая ставка) / 366 дней х 2 дня);

- за период с 21.09.2016 по 31.12.2016 размер процентов составит 557, 38 руб. ((55000 – 35000) руб. х 10% (ключевая ставка) / 366 дней х 102 дня);

- за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 размер процентов составит 465, 75 руб. (20000 руб. х 10% (ключевая ставка) / 365 дней х 85 дней);

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 размер процентов составит 192, 33 руб. (20000 руб. х 9,75% (ключевая ставка) / 365 дней х 36 дней);

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 размер процентов составит 243, 29 руб. (20000 руб. х 9,25% (ключевая ставка) / 365 дней х 48 дней);

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 размер процентов составит 448, 77 руб. (20000 руб. х 9% (ключевая ставка) / 365 дней х 91 день);

- за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 размер процентов составит 195, 62 руб. (20000 руб. х 8,50% (ключевая ставка) / 365 дней х 42 дня);

- за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 размер процентов составит 221, 51 руб. (20000 руб. х 8,25% (ключевая ставка) / 365 дней х 49 дней);

- за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 размер процентов составит 237, 81 руб. (20000 руб. х 7,75% (ключевая ставка) / 365 дней х 56 дней);

- за период с 12.02.2017 по 25.03.2018 размер процентов составит 172, 60 руб. (20000 руб. х 7,50% (ключевая ставка) / 365 дней х 42 дня);

- за период с 26.03.2018 по 11.05.2018 размер процентов составит 186, 71 руб. (20000 руб. х 7,25% (ключевая ставка) / 365 дней х 47 дней);

Всего размер процентов за период с 01.04.2015 по 11.05.2018 составит 26397, 76 руб., которые подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ФИО4 в пользу ФИО5

С учетом изложенного требования встречного иска подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО4 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме заявленных требований, понесенные ею в связи с обращением в суд судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению ответчиками не подлежат.

Требования встречного иска удовлетворены частично, в связи с чем в пользу ФИО5 с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2165, 17 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для компенсации истцу по встречному иску судебных расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной истцом квитанции № хххххх от 07.05.2018 следует, что ФИО5 понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме 20000 руб. Денежные средства внесены в кассу ООО « ».

Вместе с тем, интересы ФИО5 в суде представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности. Документального подтверждения того, что данное общество уполномочило ФИО2 оказывать ФИО5 юридические услуги, в том числе представлять его интересы в суде, в судебном заседании не представлено.

Поскольку истцом по встречному иску не доказана связь между понесенными им издержками на оплату услуг представителя и настоящим гражданским делом, основания для компенсации ФИО4 понесенных им расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО5, акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о признании права собственности на транспортное средство, возмещении расходов на устранение недостатков, прекращении залога оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору аренды в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой транспортного налога в сумме 19108 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26397, 76 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2165, 17 руб. в остальной части встречный иск ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его составления в окончательное форме через Новоуральский городской суд. 

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО: Судья Т.А. Калаптур