Судья Казанская Н.Б. дело № 22-1230/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 февраля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Никифорова С.Ю.

следователя ФИО1

Адвоката Тежеровой О.Н.

Обвиняемой А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2025 года, которым 

А., родившейся ............, ране не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238.1 УК РФ, 

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, до 4 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. об отмене судебного решения, пояснения адвоката Тежеровой О.Н. и обвиняемой А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2025 года А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238.1 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, до 4 марта 2025 года,

В апелляционном представлении прокурор В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что 2 декабря 2024 года Октябрьским районным судом г. Краснодара мера пресечения А. в виде домашнего ареста продлена на 2 месяца 28 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 4 марта 2025 года. При этом обвиняемая и ее адвокат не возражали против продления срока содержания под домашним арестом, в апелляционном порядке постановление не обжаловали. Вместе с тем, 24 января 2025 года суд первой инстанции, в другом составе, в нарушение требований ст. ст. 107, 109, 110 УПК РФ рассмотрел ходатайство адвоката об изменении обвиняемой меры пресечениям и необоснованно изменил на запрет определенных действий, тем самым, непроцессуальным путем отменил постановление суда от 2 декабря 2024 года, вступившее в законную силу и проигнорировал обстоятельства, исследованные при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания А. под домашним арестом, которые не изменились и не отпали.

Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе организованной группы, в результате преступных действий которой наступили общественно-опасные последствия, в том числе смерть четверых несовершеннолетних детей. Избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий не обеспечит беспрепятственное производство по уголовному делу. 

Возражения на представление не приносились.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно представленному материалу в производстве старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Б. находится уголовное дело, ........, возбужденное 4 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238.1 УК РФ.

3 сентября 2024 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержана А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238.1 УК РФ.

11 сентября 2024 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238.1 УК РФ.

5.09.2024 г. Первомайским районным судом г. Краснодара А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3.11.2024 года. 

29.10.2024 г. срок содержания А. под стражей продлен Октябрьским районным судом г. Краснодара на 3 месяца 1 сутки, то есть до 4 декабря 2024 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2024 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.10.2024 г. отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении А. меры пресечения в виде содержания под стражей отказано. Обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть до 4 декабря 2024 года. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи.

Таким образом, по действующему законодательству ходатайство об отмене или изменении меры пресечения на более мягкую разрешается органом, в чьем производстве находится уголовное дело, в данном случае - следователем, с соблюдением требований изложенных в ч. 3 ст. 110 УПК РФ, в соответствии с которыми мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц. 

Кроме того, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2024 года, удовлетворена жалоба адвоката Тежеровой С.Ю. в интересах А. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест. 

В последующем, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2024 года продлен срок действия указанной меры пресечения на 2 месяца 28 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 4 марта 2025 года. В установленном законом порядке указанное постановление не отменено, в настоящее время по уголовному делу следователем проводится расследование. Несмотря на это, адвокатом в нарушение требований ст. 110 УПК РФ подано ходатайство об изменении А. меры пресечения в Октябрьский районный суд г. Краснодара, а не следователю, в производстве которого находится уголовное дело. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство адвоката, нарушил принципы уголовного судопроизводства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, исследованные при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания А. под домашним арестом, а также нарушены требования ст. ст. 109, 110 УПК РФ, что является основанием для отмены судебного постановления и принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении А. меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2025 года, которым А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238.1 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, до 4 марта 2025 года, отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Тежеровой О.Н. об изменении обвиняемой А. меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий