Дело № 2-1754/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 54578,30 рублей, неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда, на момент подачи иска в суд в размере 66039,74 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 20.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО4 Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 262580,70 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 317159 руб. 14.05.2018 года истец обратилась к страховщику с претензией, ответа на претензию не последовало.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 48719,30 руб., неустойки в размере 100627,14 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., остальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО4 с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым 27.02.2018 года в адрес истца была произведена выплата денежными средствами в размере 262580,70 руб. 14.05.2018 года от истца в САО «ВСК» поступила претензия. 24.05.2018 года в адрес истца был направлен ответ на претензию. 28.05.2018 года была произведена доплата в размере 36761,29 руб. Поскольку имеется письменный отказ истца от ремонта ТС, САО «ВСК» осуществила выплату денежными средствами в размере 299341,99 руб. за ущерб, причиненный ТС истца, данные выводы подтверждаются страховыми актами. Сумма восстановительного ремонта ТС по экспертизе истца с учетом износа составляет 317159 руб., таким образом, сумма, выплаченная истцу, находится в рамках статистической погрешности, допустимой при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, в виду их несоразмерности нарушенному обязательству. Поскольку САО «ВСК» было заявлено о смене формы возмещения, считаем что срок для рассмотрения заявления по денежной форме начинает течь, с момента подписания акта о невозможности произвести ремонт в связи с волеизъявлением владельца ТС, т.е. с 12.02.2018 года. Без согласия истца ТС не могло быть отремонтировано. Таким образом, выплата денежных средств была произведена в двадцатидневный срок, предусмотренный законом. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ по мотивам разумности, соразмерности, а так же сумму судебных расходов и отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов на экспертизу истца, поскольку САО «ВСК» проведен осмотр ТС.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств не представила. 

Представители третьих лиц ООО «НСГ-«Росэнерго», ООО «Гранд Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 20 января 2018 года по адресу: Тверская область, Краснохолмский район, 167 км автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, которая нарушила п.8.3 Правила дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины ФИО4 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 20.01.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно справке о ДТП от 20.01.2018 года гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ЕЕЕ №, ответственность водителя ФИО5 в ООО «НСГ-«Росэнерго» в соответствии с полисом ЕЕЕ №.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно сведениям сайта «Российский союз автостраховщиков», имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет», договор ОСАГО серии ЕЕЕ № заключен 13.07.2017 года.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. от 28.03.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 28.03.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Потерпевшая в соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 24 января 2018 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

31 января 2018 года страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, о чем ООО «РАНЭ» составлен акт № 1416562, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. 

09 февраля 2018 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Гранд Авто». 

12 февраля 2018 года между ООО «Гранд Авто» и ФИО4 составлен акт о невозможности осуществления ремонта.

27 февраля 2018 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 262580,70 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 11540 от 27.02.2018 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец также обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого от 24.04.2018 года № 18-47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, составляет 317159 руб. с учетом износа.

14 мая 2018 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила доплатить сумму страхового возмещения в размере 54578,30 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и возместить расходы по оплате услуг оценщика.

21 мая 2018 года ООО «АВС Экспертиза» по поручению страховой компании был составлен акт разногласий № 158811.

Согласно ответу на претензию 24.05.2018 года САО «ВСК» не находит оснований для доплаты страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. Дополнительно информирует истца о том, что принято решение о выплате неустойки в размере 36761,29 руб.

28 мая 2018 года истцу выплачена неустойка в размере 36761,29 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 148399.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2017 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2017 года) указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов экспертизы. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «ЮК Аргумент» ФИО1 является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Согласно экспертному заключению № 770-2018 от 11.10.2018 года ООО «ЮК Аргумент» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный номер 

<

***>, определена экспертом в размере 311300 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы и выплаченной суммы, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 48719,30 руб. (311300 руб. – 262580,70 руб.).

Суд не может принять во внимание доводы возражений ответчика относительно применения 10-процентной погрешности.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из выводов судебной экспертизы размер страхового возмещения составляет 311300 руб., а размер страхового возмещения, определенный страховщиком, составляет 262580,70 руб., разница между данными суммами составляет 48719,30 руб. (15,65%), что выходит за пределы 10-процентной погрешности.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, САО «ВСК» не в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 48719,30 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2017 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24359,65 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 48719,30 руб., взыскиваемой в пользу истца.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответичка.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 24.01.2018 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 12.02.2018 года включительно. Выплата страхового возмещения в размере 262580,70 руб. была произведена 27.02.2018 года. Выплата страхового возмещения в размере 48719,30 руб. не произведена до настоящего времени, в связи с чем истец имеет право на неустойку.

Истец просит начислить неустойку на сумму 48719,30 руб. за период с 14.02.2018 года по 22.11.2018 года (282 дня). В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 48719,30 руб. (311300 руб. – 262580,70 руб.) за период с 14.02.2018 года по 22.11.2018 года (282 дня) будет составлять 137388,43 руб. (48719,30 руб. х 1% х 282 дней).

Суд также учитывает выплату неустойки в размере 36761,29 руб. после подачи претензии истца. Размер недоплаченной суммы неустойки будет составлять, таким образом, 100627,14 руб.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что срок для рассмотрения заявления по денежной форме начинает течь с момента подписания акта о невозможности произвести ремонт в связи с волеизъявлением владельца ТС, т.е. с 12.02.2018 года, поскольку он противоречит положениям п. 21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО.

Правоотношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы в размере 3500 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-0, № 382-0-0 от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует также учесть, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Данная позиция изложена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО1 Экспертом были составлено экспертное заключение №770-2018 от 11.10.2018 года. Истцом была произведена оплата судебной экспертизы согласно выставленному экспертной организацией счету в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 62 от 27.09.2018 года.

Поскольку имущественные требования ФИО4 были удовлетворены, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» должна быть взыскана сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб. 

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4486,93 руб. (4186,93 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 48719,3 рубля, штраф в размере 24359,65 рубля, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 100627,14 рубля, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, а всего взыскать 197206 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 4486 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2018 года.

Председательствующий М.В. Перова