Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 15 мая 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-559-18 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»: недоплаченной страховой выплаты 94956,28 рублей, убытка по оплате услуг эксперта 13500 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, почтовых расходов 152,38 рублей, расходов по отправке телеграмм 333,50 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, штрафа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам, пояснил, что с результатами судебной экспертизы не согласен.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представил письменный отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме до обращения в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Также установлено, что участники ДТП застраховали свою ответственность до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие до указанной даты.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на 

<

адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО6 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3 

Виновником ДТП признан водитель ФИО6

Истица за выплатой страхового возмещения обратилась к ответчику. 

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу в качестве страхового возмещения 74500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 

Истец не согласился с размером указанной выплаты, в связи с чем обратился к ответчику с претензией (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с предоставлением экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Ответчик доплатил по претензии 34150 рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва ответчика следует, что общая сумма выплат истице составила 108650 рублей, из которых 103400 рублей – сумма восстановительного ремонта, 5250 рублей – стоимость услуг эксперта по определению ущерба.

Согласно гл.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Согласно гл.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Истец представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 169456,28 рублей.

Поскольку у ответчика имелись возражения относительно заявленных требований и предоставленной экспертизы, суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ панель крыши автомобиля истицы повреждений не имеет. Повреждения лобового стекла автомобиля истицы образованы в результате иных событий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 94900 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеобозначенному судебному экспертному заключению, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. 

В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости восстановительного ремонта, указанная в таком отчете, - достоверной.

Исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение и иные расходы в размере 94900 рублей, тогда как в судебном заседании установлено и подтверждается платежными документами, что ответчик до обращения истца с настоящим иском в суд, выплатил страховое возмещение в размере 103400 рублей.

Поскольку экспертное заключение № ИП ФИО7, представленное истцом не соответствует действительности, что установлено в ходе судебного разбирательства, расходы истца по его оплате взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. 

Учитывая изложенное, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в результате ДТП по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов