Дело № 1-181/24-2024

УИД 46MS0056-01-2023-002339-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2024 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей и гражданского истца ФИО1,

представителя частного обвинителя – ФИО10,

подсудимого ФИО11, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арцыбашевой И.Н. и секретарем Васьковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО11 обвиняется частным обвинителем ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО11, находясь в квартире № № дома № № по 

<

адрес>, в процессе принудительного вселения частного обвинителя ФИО2 и ее сына ФИО3 в комнату указанной квартиры, площадью 16,4 кв.м., в соответствии с апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, испытывая неприязнь к частному обвинителю ФИО1 и ее сыну ФИО3, стал препятствовать вселению. При попытке со стороны частного обвинителя ФИО1 убрать из комнаты компьютерный стол, подсудимый ФИО11, осознавая, что своими действиями может причинить вред ее здоровью, стал с силой двигать стол в направлении частного обвинителя ФИО1 и наносить удары по ее ногам компьютерным столом, в результате чего причинил ей кровоподтек неправильной овальной формы на передней поверхности левого коленного сустава, размерами 3,5х2 см, и две ссадины полосовидной формы на передней поверхности правого коленного сустава, расположенные сверху вниз и параллельно друг другу на расстоянии одного сантиметра, размерами 0,5х0,2 см и 0,2х0,1 см. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире действительно совершались исполнительские действия по вселению частного обвинителя ФИО1, в ходе которых последняя стала самовольно перемещать из комнаты его вещи, в том числе компьютерный стол, на котором находились компьютер, ноутбук и иные принадлежащие ему вещи. Он, в свою очередь, стал возвращать стол на место, располагаясь с его противоположной стороны, с ФИО1 не контактировал, не причинял ей телесные повреждения и не имел намерений этого делать.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния, частным обвинителем ФИО1 представлены:

- заявление частного обвинителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-4), в котором она изложила вышеуказанные обстоятельства противоправных действий в отношении нее со стороны подсудимого ФИО11;

- копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24), согласно которому ФИО11 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он, находясь в квартире № № дома № № по 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с частным обвинителем ФИО1 причинил последней кровоподтек в левой лопаточной области;

- копии свидетельства о государственной регистрации права № и выписка из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 70, л.д. 71), согласно которому частный обвинитель ФИО1 является собственником одной четвертой доли в указанной квартире;

- копия апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-75) и копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> (т. 1 л.д. 66-67), о вселении частного обвинителя ФИО1 и ФИО3 в квартиру № № дома № № по 

<

адрес> и выделении указанным лицам в пользование комнаты, размером 16,4 кв.м.;

- копия извещения отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в адрес частного обвинителя ФИО1 (т. 1 л.д. 68) об осуществлении мер принудительного исполнения по вселению в вышеуказанную квартиру;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18), согласно которому у частного обвинителя ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью:

кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава, неправильной овальной формы, сине-фиолетового цвета, с буровато-зеленым окрашиванием по периферии, размерами 3,5х2,0 см, который образовался от травматического (их) воздействия(ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми);

две ссадины кожи на передней поверхности правого коленного сустава, расположенные сверху вниз и параллельно друг другу на расстоянии одного сантиметра, полосовидной формы, поверхность которых покрыта плотной бурой корочкой, концами ориентированные на 5 и 11 часов усл. циф. часов, размерами 0,5х0,2 см, 0,2х0,2 см, которые образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которые сопровождались механическим сдиранием поверхностного слоя кожи.

Давность образования телесных повреждений в пределах 3-5 суток включительно на момент объективного осмотра ФИО1 в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ (13:40-13:46); 

- свидетельские показания в ходе судебного следствия заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному административному округу 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 и старшего участкового уполномоченного Северо-Западного отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали при вселении частного обвинителя ФИО1 в комнату квартиры № № дома № № по 

<

адрес>, где находились вещи, принадлежащие подсудимому ФИО11 В процессе совершения исполнительских действий частный обвинитель ФИО1 стала перемещать к выходу из комнаты компьютерный стол, а подсудимый ФИО11 этому препятствовал и двигал его обратно. При этом, последний какого-либо физического насилия к частному обвинителю ФИО1 не применял, жалоб на физическую боль та не высказывала. Свидетель ФИО6 также показал, что после вселения ФИО11 прибыл в опорный пункт полиции и обратился с заявлением по факту повреждения его имущества со стороны ФИО1 а через день или два последняя обратилась с заявлением о причинении ей телесных повреждений столом;

- показания свидетеля ФИО3, согласно которому он также присутствовал в вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ и был свидетелем того, как подсудимый ФИО11 с силой двигал компьютерный стол в сторону его матери ФИО1 и бил им по ее ногам. После вселения частный обвинитель ФИО1 направилась в отдел полиции, а вечером дома пожаловалась на боль в ногах из-за ударов столом;

- показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около года назад, находясь в торговом центре «Европа» на 

<

адрес>, она встретила свою знакомую ФИО1, которая хромала и рассказала ей, что при вселении в квартиру ее толкнул столом брат. ФИО1 продемонстрировала ей свои колени, которые были припухлые, кровоподтеков и ссадин она не видела, о том, когда имел место данный конфликт, ФИО1 не сообщала;

- видеозапись исполнительских действий по вселению ФИО1 и ФИО3, осуществленную последним, на которой нашло отражение перемещение частным обвинителем ФИО1 компьютерного стола в сторону выхода из комнаты и перемещения указанного предмета мебели подсудимым ФИО11 в обратную сторону.

Таким образом, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и вещественные доказательства, суд не может согласиться с предъявленным подсудимому ФИО11 частным обвинением по следующим основаниям.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной нормы обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Как следует из вышеприведенных показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО3, а также представленной видеозаписи, в ходе вселения частного обвинителя ФИО1 и ее сына ФИО3 в квартиру, подсудимый ФИО11 и частный обвинитель ФИО1 действительно осуществляли перемещение компьютерного стола по направлению к выходу из комнаты и обратно. Однако, ФИО11 какой-либо физической силы к ФИО1 не применял, последняя жалобы на свое состояние здоровья не высказывала, телесные повреждения и какую-либо реакцию на физическую боль не демонстрировала, в том числе, и в случае резкого перемещения подсудимым ФИО11 стола от выхода в сторону помещения комнаты.

При просмотре вышеуказанной видеозаписи в судебном заседании частный обвинитель ФИО1 давала противоречивые пояснения относительно момента получения ею телесных повреждений, а в последствии стала ссылаться на свое нахождение в стрессовом состоянии, что и обусловило отсутствие реакции на боль. Однако, данные доводы частного обвинителя являются неубедительными.

В частности, из видеозаписи следует, что частный обвинитель ФИО1 вела себя очень уверенно и спокойно, инициировала вынос вещей подсудимого ФИО11 из своей комнаты, принимала активное участие в данном процессе, фактически давала указание присутствующим должностным лицам о том, какие действия необходимо осуществлять, в том числе, заявила о том, что подсудимый ФИО11 ударил ее сына, перемещая стол от выхода из комнаты, просила об оформлении в связи с этим направления на экспертизу, однако, в отношении себя таковых требований не высказывала, единственный раз заявила о том, что ФИО11 ударил ее, но после того, как стол был сломан в результате вышеуказанных манипуляций. Однако, какие-либо контакты частей указанного предмета мебели с ногами частного обвинителя ФИО1 в области коленных суставов, где у нее были обнаружены телесные повреждения, на видеозаписи не зафиксированы, жалоб и реакцию на физическую боль частный обвинитель ФИО1 не высказывала. 

Вместе с тем, в процессе перемещения компьютерного стола в сторону выхода из комнаты частный обвинитель ФИО1 неоднократно, не менее пяти раз делала упоры своими коленями (преимущественно левым) в область левой боковины стола и тем самым приводила его в движение.

Таким образом, с учетом анализа всех представленных стороной обвинения доказательств, в ходе судебного разбирательства уголовного дела судом установлено, что действия подсудимого ФИО11 были направлены не на причинение побоев и физической боли частному обвинителю ФИО1, с которой он не контактировал, находясь на определенном удалении, а на возвращение на прежнее место принадлежащего ему предмета мебели в связи с несогласием с действиями ФИО1, направленными на вынос из комнаты его вещей. 

Свидетельские показания сына частного обвинителя ФИО3 и ее знакомой ФИО7 указанных выводов суда не опровергают, поскольку очевидцами получения частным обвинителем ФИО1 телесных повреждений они не являлись, и о нанесении их подсудимым ФИО11 указанным лицам известно только со слов ФИО1

При этом, никаких доказательств того, что подсудимый ФИО11 имел умысел нанести побои частному обвинителю ФИО1, осознавая то обстоятельство, что причиняет ей физическую боль, и желал этого, в судебном заседании не представлено, в связи с чем у суда в данной части возникли неустранимые сомнения, которые в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимый признак состава преступления в виде наличия прямого умысла, в действиях подсудимого ФИО11 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленному частному обвинению в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения подсудимому ФИО11 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу – два диска с видеозаписью подлежат хранению при уголовном деле.

В связи с оправданием подсудимого ФИО11 по предъявленному частному обвинению на основании ч. 2 ст. 306 УПФ РФ в удовлетворении гражданского иска частного обвинителя ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО11 компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 невиновным по предъявленному ему частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и оправдать по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В удовлетворении гражданского иска частного обвинителя – потерпевшей и гражданского истца ФИО1 к подсудимому ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства по делу – два диска с видеозаписями хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае обжалования приговора суда подсудимый ФИО11 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. 

Председательствующий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2024 года был обжалован и апелляционным постановлением от 06 сентября 2024 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 06.09.2024г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>