дело № 33-2135/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Оренбург 16 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Султанова Р.А., 

судей областного суда Малкова А.И., Синельниковой Л.В., 

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 января 2017 года о возвращении искового заявления,

установила:

Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением об изменении размера ежемесячной страховой выплаты в связи с изменением обстоятельств, влияющих на определение размера платежей. 

Определением судьи Гайского городского суда от 30 декабря 2016 года исковое заявление ГУ - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 20 января 2017 года, а именно: привести свое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В определении указано, что предъявляя иск, ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации указало себя в качестве ответчика, а ФИО1 в качестве истца, тогда как последний данный иск не предъявлял. Кроме того, судом в определении от 30.12.2016 года указано, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 23 января 2017 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие оставлению искового заявления без движения устранены не в полном объёме: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. 

В частной жалобе Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в резолютивной части определения об оставлении искового заявления без движения судом не указано на необходимость оплаты государственной пошлины. Кроме того, заявитель жалобы указал, что при подаче искового заявления, учреждение ссылалось на п. 19 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому он освобождается от уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При невыполнении указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление ГУ - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, сослался на невыполнение заявителем указаний судьи, перечисленных в определении от 30 декабря 2016 года в установленный срок. 

Фонд социального страхования РФ в соответствии со структурой федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента РФ от 20.05.2004 г. N 649, к федеральным органам исполнительной власти не отнесен. Согласно положению, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. N 101 (в ред. от 02.08.2005 г. N 484), он является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ.

Исходя из изложенного, на Фонд социального страхования РФ льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренные пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, не распространяются.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска отсутствуют.

20.01.2017 года от ГУ - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступило исковое заявление с верным указанием истца и ответчика.

Вместе с тем, доказательств оплаты государственной пошлины в соответствии с определением суда от 30 декабря 2016 года ГУ - Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации не представлено, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что исковое заявление возвращено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части определения об оставлении искового заявления судом не указано на необходимость оплаты государственной пошлины не принимаются судебной коллегией во внимание в связи с тем, что на данный факт суд первой инстанции указал в мотивировочной части определения. 

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене обжалуемого определения. 

Учитывая изложенное, оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

определение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения. 

Председательствующий 

Судьи