Дело №2а-1549/2024 (УИД 58RS0030-01-2024-003033-19)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного документа №2-1608/2023, выданного 01.11.2023 мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы, 18.01.2024 возбуждено исполнительное производство №21590/24/58042-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель - АО «ОТП Банк».

Ссылаясь на ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец указал, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не производился, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, соответствующий акт в адрес взыскателя не направлялся, не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выяснено семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя, а именно на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, дословно просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 18.01.2024 по 14.06.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.01.2024 по 14.06.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.01.2024 по 14.06.2024; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 18.01.2024 по 14.06.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.01.2024 по 14.06.2024. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на административный иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту его регистрации по адресу: г... однако, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №21590/24/58042-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконным решений и действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух оснований: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении должника ФИО2 в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области имеется исполнительное производство №21590/24/58042-ИП на общую сумму задолженности 49846 руб. 69 коп.

О возбуждении исполнительного производства должник ФИО2 уведомлен надлежащим образом. Копия соответствующего постановления от 18.01.2024 была направлена как в адрес должника, так и в адрес взыскателя в этот же день посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В силу ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

С целью реализации указанных задач, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве и применяются меры принудительного исполнения, указанные в ст. 68 Закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных документов, в частности направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Исходя из полученных положительных ответов о наличии у должника расчетных счетов, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».

На основании платежного поручения №663 от 07.06.2024 в пользу взыскателя были перечислены денежные средства в счет погашения суммы задолженности в общем размере 5 руб. 88 коп.

По сведениям ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. Не зарегистрировано за должником и недвижимого имущества, что следует из имеющегося в материалах исполнительного производства ответа Росреестра по Пензенской области.

По сведениям Социального фонда должник получателям какого-либо дохода не является.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС (ЗАГС) «Сведений о перемене имени» (МВВ), «Сведений о смерти» (МВВ), «Сведений о расторжении брака» (МВВ), «Сведений о заключении брака». На указанные запросы были получены отрицательные ответы.

По данным ОАСР УМВД России по Пензенской области судебным приставом было установлено, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Выходом по адресу регистрации должника: ... установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает около 14 лет, что следует из актов совершения исполнительских действий и фотоматериалов от 05.04.2024, от 20.06.2024 и от 10.07.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2024 должнику ФИО2 был ограничен выезд из Российской Федерации.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем продолжают проводиться исполнительные действия по выявлению имущества должника.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя являются не состоятельными и не принимаются во внимание суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, согласно которым судебный пристав-исполнитель проводит все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительных документов. Кроме того, данный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. Несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Несоблюдение 2-х месячного срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, также не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем.

Кроме того, представитель взыскателя, в порядке ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, не был лишен возможности знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Однако, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами исполнительного производства, со стороны взыскателя не поступало. Доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, административный истец в суд не представил.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а также с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла норм данных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Напротив, в ходе судебного заседания было установлено, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 производятся все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительных документов, что отвечает задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Возможность взыскания денежных средств в пользу АО «ОТП Банк» на момент рассмотрения дела не утрачена.

Таким образом, доводы административного истца АО «ОТП Банк» о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Установленный ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, нарушение данного срока само по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела необходимая совокупность вышеуказанных условий не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 в ходе рассмотрения дела не выявлено, а значит, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Судья О.В. Ермаков