Судья ФИО № 22-845/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Черкасова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ИАА на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступление прокурора Айтеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Черкасова А.В., оставившего рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приговором суда признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на сумму (...) руб., совершенном с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ИАА выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд указал "незаконное проникновение в иное хранилище", а при квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак кражи указан как "незаконное проникновение в помещение". Полагает, что указанная квалификация действий Петровапротиворечит установленным судом обстоятельствам, а также квалификации действий подсудимого, которая вменена органом предварительного расследования и поддержана государственным обвинителем. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что незаконное проникновение было совершено в иное хранилище, а именно в хозяйственную постройку, суд при квалификации действий подсудимого ошибочно указал "помещение". 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора.

ФИО1 следует считать осужденным по п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств (активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, добровольного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, признания вины, раскаяния в содеянном, незначительной стоимости похищенного), а также отягчающего обстоятельства (совершения преступления в состоянии (...)).

Выводы суда, приведенные в приговоре в обоснование принятого решения в части назначенного наказания, полностью соответствуют требованиям закона.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе с учетом вносимого в приговор изменения, не имеется.

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре суда, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается. 

Срок наказания ФИО1 определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не в максимальных пределах, предусмотренных законом. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя ИАА удовлетворить.

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении кражи с незаконным проникновением в помещение. 

Считать ФИО1 осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Богомолов