Дело № –275/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21.01.2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Алейниковой И. А.

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестовой ЛД к ООО «Промлит» о взыскании компенсации морального вреда, аннулировании задолженности и пени за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2обратилась с иском к ООО « Промлит» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., госпошлины. При этом указала, что является собственником жилого помещения (квартиры) 119 в многоквартирном 

<

адрес>.В декабре 2015 года собственниками многоквартирного 

<

адрес> был выбран способ управления МКД посредством ТСН (ж).В январе 2016 года в адрес комитета регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> председателем Правления ТСН(ж) «Большая 4» был представлен пакет документов о проведении собрания в связи с изменением способа управления домом по 

<

адрес>, одновременно с этим, было подано заявление об исключении МКД №

<

адрес> из реестра лицензии ООО «Промлит».Однако, со стороны комитета регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> не было предпринято никаких действий по исключению МКД № по 

<

адрес> из реестра лицензии ООО «Промлит».В результате, сложившаяся ситуация привела к тому, что жильцам дома по 

<

адрес> одновременно стали поступать двойные квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги от ООО «Промлит» и от ТСН (ж) «Большая 4».Первая квитанция за жилье и коммунальные услуги поступила от ООО «Промлит», при том, что с 01.02.2016г. данная организация прекратила обслуживание дома, в связи с расторжением договора управления со стороны ТСН (ж) «Большая 4» с ООО «Промлит».Однако, ООО «Промлит» мотивировало выставление своих квитанции, ссылаясь на ответ заместителя председателя комитета регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> ФИО5, что МКД № по 

<

адрес> из реестра лицензии ООО «Промлит» не выведен.Также квитанции поступили от ТСН(ж) «Большая 4». В связи с изменением способа управления домом по 

<

адрес> в форме ТСН(ж), в целях обслуживания дома, с 01.02.2016г. собственниками было принято решение и заключен договор с подрядной организацией ООО УК «ЖКХ-Сервис» на техническое обслуживание и текущий ремонт, о чем свидетельствует имеющаяся у ТСН (ж) «Большая 4» документация, которая в том числе, неоднократно предоставлялась в судебные заседания при рассмотрении гражданских дел по иску ООО «Промлит» к собственникам МКД по 

<

адрес> о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2016г.

Решением мирового суда судебных участков, №№,4,5 по 

<

адрес> Хабаровска в удовлетворении исковых требований ООО «Промлит» отказано в полном объеме.

Таким образом, с 01.02.2016г. и по настоящее время ООО «Промлит» продолжает заниматься выставлением задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период 01.02.2016г. по 31.05.2016г. (включая пени) в ее адрес. Своими действиями ООО « Промлит» на протяжении трёх лет дестабилизирует моё моральное и физическое состояние, в язи с чем, я испытываю постоянные переживания, излишнюю напряженность, подавленность, потерю сна и аппетита, постоянные хождения в органы Прокуратуры, полиции, ООО « Промлит», тратя свое личное время, доказывая со своей стороны отсутствие задолженности за КУ, а так же, что ООО «Промлит» в данный период услуги по техническому и текущему ремонту МКД по 

<

адрес> не осуществляло (не оказывало).С учетом изложенного, своими незаконными действиями ООО «Промлит» причинило ей морально-нравственные страдания. 

В судебном заседании истица требования увеличила, просив аннулировать и исключить из платежных документов задолженность в размере 8202, 94 руб.,, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в размере 1557,13 руб.по 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку ответчик не имел правовых оснований дл оказания услуг содержания и коммунальным услугам.

Представитель ООО « Промлит» требования не признал и пояснил, что доказательств причинения вреда истицей не представлено. В спорный период ответчик оказывал услуги содержания так как не смотря на наличии решения общего собрания собственников 2015 года о расторжении с ним договора управления, это решение оспаривалось Администрацией 

<

адрес>, где «Промлит» был третьим лицом, решение было признано законным судебным решением вступившим в силу только летом 2016года. Более того лицензия была отозвана ранее, так как об этом ответчик сообщил в орган ее выдавший, только после вынесения апелляционного решения суда. 

Третье лицо ТСН « Большая 4» требования поддержало. Показало, что решением общего собрания собственников дома от 05.12.20105 года договор управления с ООО « Промлит» был расторгнут и выбран способ управления МКД –ТСЖ Большая 4, которое заключило ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК « ЖКХ –Сервис» договор на содержание и ремонт МКД. Имеются акты контроля выполненных работ за спорный период подписанные собственниками. Также в указанный период были заключены договора на обслуживание лифтов, вывоз мусора, холодное водоснабжение и водоотведение. ТСН сообщало в Комитет регионального контроля и лицензирования 

<

адрес> о том, что с ООО « Промлит» расторгнут договор управления в 2015 году, но третье лицо умышленно не отзывало лицензию. 

ООО УК « ЖКХ –Сервис», Комитет регионального контроля и лицензирования 

<

адрес> не явились, уведомлены. 

Выслушав мнение сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы жильцов соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>. 

Согласно ч.3 ст. 154, ч. ст.155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами заключенными с лицами осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Решением общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ договор управления, заключенный ранее с ООО УК « Промлит», был расторгнут и выбран способ управления МКД –ТСН» Большая 4».

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 27.07.20106 года оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрацией 

<

адрес> оспаривалось решение собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении иска было отказано. ООО « Промлит» выступало третьим лицом по настоящему иску. 

ТСН» Большая 4», ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО УК « ЖКХ –Сервис» договор на содержание и ремонт МКД «Большая 4». 

С этого периода по май 2016 года, ТСЖ «Большая 4» в доказательство осуществления содержания жилья, суду представлены акты по заявкам выполненных работ, подписанные между собственниками дома и подрядной организацией ООО УК « ЖКХ-Сервис», действующей по договору с ТСН «Большая 4» по содержанию дома. 

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Большая 4» и ООО Лифтовая эксплутационная компания» заключен договор по обслуживанию лифтов. 

ДД.ММ.ГГГГ ТСН» Большая 4 « заключило с МУП Хабаровска « Водоканал» договор № на холодное водоснабжение и водоотведение в МКД, 

ДД.ММ.ГГГГ ТСН « Большая 4» заключило с ООО « Оазис» договор на работы по обслуживанию мусоропровода. 

Из представленных истицей квитанций выставленных ТСН « Большая 4« в спорный период следует, что услуги по содержанию выставлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а услуги ХВС и водоотведения начали выставляться с ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний председателя ТСН следует, что задолженности за оказанный период она не имеет. 

В свою очередь ответчик, ООО « Промлит», также выставлял истице в спорный период квитанции за услуги водоотведения и ХВС, содержание жилья а также иные услуги входящие в содержание жилья -обслуживание мусоропровода, вывоз мусора. 

Вместе с тем, суд полагает, что выставление квитанций ответчиком в связи с расторжением с ни, ДД.ММ.ГГГГ, по решению общего собрания собственников МКД договора управления МКД, было обоснованным для обеспечения функционирования дома только до заключения договоров новой организацией выбранной для управления домом, то есть между ресурсоснабжающими организациями и ТСН « Большая 4, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ с МУП « Водоканал», до ДД.ММ.ГГГГ с ООО Лифтовая эксплутационная компания», до ДД.ММ.ГГГГ с ООО « ОаЗис»(обслуживание мусоропровода). 

Ответчик ООО « Промлит», до даты заключения договоров ТСН « Большая 4» с указанными компаниями »,по данным услугам начислило ФИО2 за ХВС и водоотведение 1473,65 руб. за февраль-апрель ; за обслуживание мусоропровода за февраль-март 98,00 руб., за обслуживание лифтов за февраль –март 297,00 руб. Итого 1898, 65 руб., что следует из представленного акта расчета задолженности « ЦУРОГ» 

Из указанного акта также следует, что ФИО2 за оказанный период оплатило ООО «Промлит» 2499, 38 руб., то есть задолженности перед ответчиком не имеет.

С учетом того, что непосредственно услуги по содержанию и ремонту МКД на законном основании оказывал иной исполнитель - ООО «ЖКХ Сервис», а не ООО « Промлит», а исполнителем услуг водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ являлся ТСН « Большая 4», то выставленная ответчиком задолженность в размере 9922, 01 руб., в пределах заявленных исковых требований в размере 8 202, 94 руб., подлежит анулированию. Подлежит анулированию и пеня в размере 1557, 13 руб., начисленная за указанный период по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, довод ответчика о том, что оспариваемые услуги, в том числе по содержанию МКД, он оказывал на законных основаниях не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Представленный реестр работ в доказательство содержания МКД ОО О» Промлит» не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как договор управления с ответчиком был расторгнут и услуги содержания МКД оказала иная выбранная компания ТСН «Большая 4», а актов выполненных работ подтверждающих выполнения данных объемов подписанных собственниками у ответчика не имеется. 

Наличие лицензии на управление домов, без заключенного договора управления в спорный период, на что ссылается ответчик в обоснование возражений также не имеет правого значения для рассмотрения спора, поскольку управление МКД возможно при наличии двух составляющих, а именно лицензии и договора управления одновременно, чего не было у ответчика. 

Не смотря на наличие судебного решения, которым с ООО « Промлит договор управления был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчик после вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращения истицы к нему с претензией ДД.ММ.ГГГГ указанную задолженность из платежных документов не исключил, что и сподвигнуло истицу обратиться в суд за защитой нарушенного права. Наличие спорной суммы усматривается в акте сверки задолженности и не отрицается ответчиком. 

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда.

По правилам ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей « моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем правовых оснований, исходя из обстоятельств спора, для удовлетворения иска в этой части не имеется, так как заявлены неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда вытекающие из имущественных требований связанных с необоснованным выставлением квитанций по коммунальным услугам и содержанию жилья. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО « Промлит» подлежит взысканию госпошлину в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО « Промлит» аннулировать и исключить из платежных документов за задолженность в размере 8202, 94 руб.,, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в размере 1557,13 руб.по 

<

адрес>. 

Взыскать с ООО « Промлит» в пользу Берестовой ЛД госпошлину в размере 400 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в 

<

адрес>вой суд, через суд его вынесший.

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019г.