дело № 2-364/2025

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2025-000223-62 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 10 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, от имени которой действовал представитель ФИО4 (далее – ФИО4), обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22.11.2024 около 08 часов 30 минут вблизи адреса: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Айэрвэйв», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 (далее – ФИО5), автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО3, под её же управлением, и автомобиля марки «ВАЗ-217130», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда Айэрвэйв», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с экспертным заключением № ..., составленным обществом с ограниченной ответственностью «ГудЭксперт-Чита» (далее – ООО «ГудЭксперт-Чита») 17.01.2025, без учёта износа составляет 1 854 300 рублей, с учётом износа – 747 500 рублей, при этом среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 644 100 рублей, стоимость годных к реализации остатков составила 112 500 рублей. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), признавшем дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатившем ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в предельном размере. Учитывая изложенное, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставшуюся сумму в размере 131 600 рублей, определённую как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и совокупной стоимостью годных к реализации остатков, а также суммой выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы в виде расходов на оценку стоимости причинённого ущерба в размере 20 000 рублей, в виде расходов на направление телеграммы с извещением виновника дорожно-транспортного происшествия о предстоящем осмотре автомобиля экспертом в размере 316 рублей 27 копеек, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в виде расходов на оформление доверенности на представителя в размере 3 300 рублей, в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 948 рублей, в виде расходов на направление копии иска в адрес ответчика в размере 75 рублей 50 копеек. 

Определением от 27.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 

Определением от 04.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее, каждый в отдельности, - третье лицо) привлечены администрация городского округа «Город Чита» и муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – МБУ «ДМРСУ»). 

Определением от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее – третье лицо) привлечён ФИО5 

В ходе судебного разбирательства представитель истицы ФИО4 заявленные исковые требования поддерживала, ответчики ФИО2 и ФИО3, каждый в отношении себя лично, заявленные исковые требования не признавали, представитель третьего лица: МБУ «ДМРСУ», - ФИО6 оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда. 

Истица ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили. 

Третье лицо – администрация городского округа «Город Чита» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просило. 

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке. 

Заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения лиц, участвующих в деле, представителей, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное) (пункт 1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). 

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Наряду с изложенным, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как следует из статьи 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства из материала по факту-дорожно-транспортного происшествия, 22.11.2024 около 08 часов 30 минут вблизи адреса: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Айэрвэйв», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, под её же управлением, и автомобиля марки «ВАЗ-217130», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

По сообщению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите от 14.02.2025 № 9р/400 по состоянию на 29.11.2024 автомобиль марки «Хонда Айэрвэйв», государственный регистрационный знак ..., был зарегистрирован на имя ФИО1, автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., - на имя ФИО3, автомобиль марки «ВАЗ-217130», государственный регистрационный знак ..., - на имя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» по полису серии ..., автогражданская ответственность ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ..., автогражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по полису серии .... 

Согласно имеющейся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия видеозаписи на участке с шестиполосным движением (по три полосы в каждом направлении) автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, двигался прямо в крайней левой полосе, автомобиль марки «ВАЗ-217130», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, двигался в том же направлении в средней полосе, автомобиль марки «Хонда Айэрвэйв», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, двигался во встречном по отношению к первым двум автомобилям направлении, по крайней левой полосе своего движения, затем автомобиль марки «ВАЗ-217130», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, не доезжая до перекрёстка, изменил направление движения и перестроился в крайнюю левую полосу с последующим поворотом налево, в связи с чем следовавший по данной полосе автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем марки «Хонда Айэрвэйв», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите (так в документах) ФИО7 (без указания полных имени и отчества) в действиях ФИО5 и ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия не выявлено, вместе с тем, в действиях ФИО2 данным должностным лицом установлено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

Постановлением заместителя командира 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите (так в документе) ФИО8 (далее – ФИО8) от 29.11.2024 ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося невыполнении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО8 пояснил о том, что в действиях ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-217130», государственный регистрационный знак ..., им усмотрено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, он является виновником бесконтактного дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно в результате его действий, выразившихся в том, что выезд на крайнюю левую полосу движения был осуществлён им не заблаговременно, без учёта движения по данной полосе другого автомобиля, и в то месте, где такой выезд уже не допускается ввиду непосредственной близости перекрёстка, ФИО3 при управлении автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., была вынуждена применить экстренное торможение, в результате которого с учётом наличия на проезжей части дороги гололёда её автомобиль вынесло на встречную полосу, где и произошло его столкновение с автомобилем марки «Хонда Айэрвэйв», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, в то время как доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 при управлении ею автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем марки «Хонда Айэрвэйв», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, то есть доказательства, подтверждающие её самостоятельную, опосредованную от действий ФИО2 вину в столкновении автомобилей, например, доказательства, подтверждающие самостоятельное выкручивание ею рулевого колеса влево при наличии у неё обязанности применить исключительно экстренное торможение, не добыты. 

По заключению специалиста – судебного эксперта-автотехника ФИО9 (далее – ФИО9) № ..., составленному 21.05.2025, в спорной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «ВАЗ-217130», государственный регистрационный знак ..., выразившиеся в перестроении и выезде на полосу движения автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., чем была создана опасность для движения последнего, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац первый), 8.1 (абзац первый) и пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и находились в причинной связи с происшествием, в свою очередь, с технической точки зрения причинной связи между действиями водителя автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., и происшествием не усматривается, поскольку водитель автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., применил экстренное торможение для предотвращения столкновения с выехавшим на полосу его движения автомобилем марки «ВАЗ-217130», государственный регистрационный знак ..., а выезд автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., на встречную полосу произошёл по причине разного коэффициента между левыми и правыми колёсами автомобиля при применении экстренного торможения. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО9 пояснил о том, что какие-либо признаки, указывающие на то, что автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не исключительно в рамках применения экстренного торможения (а например, применяя экстренное торможение и одновременно выкручивая рулевое колесо влево в целях избежать столкновения) на имеющейся видеозаписи, не содержащей в себе признаков монтажа, не просматриваются; выезд данного автомобиля на полосу встречного движения явился не следствием выкручивания ФИО3 рулевого колеса в сторону полосы встречного движения, а следствием наличия на проезжей части дороги по линии левых колёс управляемого ею автомобиля гололёда, то есть следствием разного коэффициента между левыми и правыми колёсами автомобиля при применении экстренного торможения; при отсутствии гололёда произошло бы столкновение автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля марки «ВАЗ-217130», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, поскольку технической возможности предотвратить столкновение ФИО3 не имела. 

Какие-либо доказательства, опровергающие приведённые доказательства, а равно доказательства, самостоятельно подтверждающие отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, доказательства, подтверждающие причинение вреда ФИО1 вследствие непреодолимой силы или умысла с её стороны, что в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ позволяло бы освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причинённый при его использовании, ответчиком ФИО2 суду не представлены, в связи с чем виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причинённого вреда, судом признаётся именно ответчик ФИО2 

Из материалов выплатного дела усматривается, что 05.12.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, актом от 23.12.2024 повреждение автомобиля марки «Хонда Айэрвэйв», государственный регистрационный знак ..., в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признано страховым случаем с перечислением ФИО1 платёжным поручением от 24.12.2024 № 727075 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что в силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ является предельной суммой страхового возмещения. 

В свою очередь, экспертным заключением № ..., составленным ООО «ГудЭксперт-Чита» 17.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Айэрвэйв», государственный регистрационный знак ..., без учёта износа определена в размере 1 854 300 рублей, с учётом износа – в размере 747 500 рублей, при этом среднерыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере 644 100 рублей, стоимость годных к реализации остатков – в размере 112 500 рублей.

Исходя из правила, установленного пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объёме. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объёме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вместе с тем, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого истице ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 131 600 рублей, что составляет разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и совокупной стоимостью годных к реализации остатков, а также суммой выплаченного страхового возмещения. 

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что данные стоимости, определённые экспертным заключением № ..., составленным ООО «ГудЭксперт-Чита» 17.01.2025, ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспорены, несмотря на разъяснение ему его соответствующего права. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая приведённые нормы, принимая во внимание принятие решения по настоящему гражданскому делу в пользу истицы ФИО1, она вправе претендовать на возмещение понесённых ею судебных расходов при условии подтверждения факта их несения и необходимости такого несения, а также при соблюдении принципа относимости понесённых расходов к рассматриваемому спору. 

Понесённые ФИО1 расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, подтверждённые договором № ... на проведение экспертизы транспортного средства, заключенным между ООО «ГудЭксперт-Чита» и ФИО1 25.12.2024, а также квитанцией от 25.12.2024, суд полагает необходимыми и, как следствие, подлежащими взысканию в её пользу с ответчика ФИО2, поскольку именно заключением № ..., составленным ООО «ГудЭксперт-Чита» 17.01.2025, подтверждён размер ущерба, причинённый ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, 25.12.2024 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена телеграмма с извещением о предстоящем экспертном осмотре автомобиля марки «Хонда Айэрвэйв», государственный регистрационный знак ..., за что по кассовому чеку от 25.12.2024 ею уплачено 316 рублей 27 копеек. 

Данные расходы суд полагает также подлежащими возмещению истице ФИО1 путём осуществления соответствующего взыскания с ответчика ФИО2, поскольку их несение было продиктовано необходимостью обеспечить реализацию права ФИО2 участвовать в проведении оценки и, как следствие, представлять доказательства в обоснование своего несогласия с совершаемыми экспертом оценочными действиями. 

При подаче в суд иска, подлежащего оценке, не будучи освобождённой от уплаты государственной пошлины, ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатила государственную пошлину в размере 4 948 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.01.2025, соответственно, таковая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 

Наряду с изложенным, при подаче иска в суд его копия с приложенными документами была направлена ФИО1 в адрес ФИО2, за что ею по квитанции от 29.01.2025 уплачено 75 рублей 50 копеек. 

Несение данных расходов в силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным, соответственно, денежные средства в размере 75 рублей 50 копеек также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела, интересы истицы ФИО1 в ходе судебного разбирательства на основании доверенности серии ..., удостоверенной нотариусом г. Читы Забайкальского края ФИО10 24.01.2025, с уплатой за совершение соответствующего нотариального действия 3 300 рублей, доверенности от 24.01.2025, представляла ФИО4, при этом 24.01.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» и ФИО1 заключен договор № ... об оказании юридических услуг, по условиям которого, а также в соответствии с квитанцией от 24.01.2025, за оказание ей юридических услуг ФИО1 уплачено 30 000 рублей. 

Полагая данные расходы достаточно подтверждёнными, относимыми и, применительно к расходам на оплату услуг представителя, - разумными, соответствующими объёму заявленных требований и защищаемого права, сложности дела, объёму проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, таковые также взыскиваются судом с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... документированного паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 131 600 рублей, судебные расходы в общем размере 58 639 рублей 77 копеек. 

В удовлетворении иска в оставшейся части ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края. 

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 07.07.2025.