Дело № 2а-307/2025

18RS0021-01-2024-004494-23

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 06 марта 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гвоздиковой А. С., 

При секретаре Беляевой Е.А., 

с участием представителя МВД России ФИО1, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком по дд.мм.гггг, 

представителя МО МВД России «Можгинский» ФИО2, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком по дд.мм.гггг, 

заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к Министерству внутренних дел России, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Можгинский» о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 через своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, обратилась в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным бездействие Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Можгинский» (далее – МО МВД России «Можгинский», административный ответчик), выразившиеся в не направлении ответа на её заявление от дд.мм.гггг по вопросу привлечения к административной ответственности Г.Л.Д. и в не направлении ей копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг, обязать МО МВД России «Можгинский» устранить названные нарушения и взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. 

Административное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 

дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №***, под управлением Г.Л.Д. (Росгвардия) и принадлежащего ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №***, под управлением С.Я.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

***> УР от дд.мм.гггг №*** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении С.Я.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению административного истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №***, Г.Л.Д., в связи с чем дд.мм.гггг она направила в МО МВД России «Можгинский» заявление о привлечении его к административной ответственности. 

дд.мм.гггг ФИО4 обратилась в Можгинскую межрайонную прокуратуру с жалобой на волокиту по причине длительного отсутствия ответа на заявление, на что дд.мм.гггг по результатам проверки жалобы, прокуратурой дан заявителю ответ о выявленных нарушениях законодательства, а именно: копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и уведомление о результатах рассмотрения заявления ФИО4 не направлены. Тем самым был установлен факт незаконного бездействия административного органа, чем нарушены личные неимущественные права ФИО4, бездействием сотрудников МО МВД России «Можгинский» причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, обиде, разочаровании, досаде, была лишена права на доступ к правосудию, что привело к чувству внутреннего дискомфорта и переживаниям.

Административный истец ФИО4 и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ранее в судебном заседании дд.мм.гггг представитель административного истца ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в административном исковом заявлении, подтвердил факт получения ФИО4 дд.мм.гггг ответа на обращение от дд.мм.гггг и указал, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявителем не получена до сих пор, в подтверждение чего представил копию уведомления от дд.мм.гггг и конверт со штампом МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг (л.д. 75-77, 96-103). 

Представитель административного ответчика МВД России ФИО1 административные исковые требования не признала, представила письменный отзыв, по смыслу которого должностным лицом МО МВД России «Можгинский» в установленный законом срок рассмотрено обращение ФИО4, принято процессуальное решение. Материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг не содержат сведений о причастности ФИО4 к ДТП, потерпевшей она не является, целесообразность поданного ею обращения не ясна, ввиду чего понесенные страдания ничем не обусловлены. Истребуемая сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является чрезмерно завышенной, голословной, неразумной и не подтвержденной доказательствами (л.д. 67-73). 

Представитель административного ответчика МО МВД России «Можгинский» ФИО2 также административные исковые требования не признал и пояснил, что административное законодательство не предусматривает обязанность административного органа направлять заявителю копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» ФИО3, который в судебном заседании подтвердил, что рассмотрение административных материалов и принятие по ним решений входит в круг его должностных обязанностей. По обращению ФИО4 им было вынесено процессуальное решение, уведомление о принятом решении и соответствующее определение направлены простым письмом на адрес заявителя. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Согласно п. 3 ст. 5 названного закона при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

Деятельность сотрудников полиции регламентирована Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции). 

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, одними из основных направлений ее деятельности являются предупреждение и пресечение административных правонарушений, а также производство по делам об административных правонарушениях на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина в точном соответствии с законом (ч. 1 ст. 1, п. п. 2 и 5 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»). Обязанность полиции принимать и регистрировать, в том числе заявления и сообщения об административных правонарушениях, а также осуществлять в соответствии с подведомственностью их проверку, принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры закреплена и п. 1 ч. 1 ст. 12 названного закона. 

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также порядок ведомственного контроля за его соблюдением определяется на момент возникших спорных правоотношений Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 (далее - Инструкция). 

Пунктом 58 Инструкции предусмотрено, что заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований ч. 3 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП. 

Из анализа предписаний пунктов 58 - 61 названного раздела Инструкции следует обязанность сотрудника полиции рассмотреть заявление об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах своей компетенции принять одно из следующих решений: о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 59.1 и 59.2). 

Информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования (п. 70 Инструкции). 

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в МО МВД России «Можгинский» в КУСП за №*** зарегистрировано письменное заявление ФИО4 с доводами о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №*** Г.Л.Д. (Росгвардия), совершившего дд.мм.гггг наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №***, собственником которого она является. По результатам рассмотрения обращения дд.мм.гггг инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков административного расследования (срока давности привлечения к административной ответственности). 

дд.мм.гггг в Журнале учета исходящей корреспонденции №*** Отдела ГИБДД зарегистрировано уведомление, сформирована информационная карточка исходящего документа №*** от дд.мм.гггг в адрес ФИО4: 

<

***> от 

<

данные изъяты>, но отсутствуют сведения о приеме почтового отправления в отделении почтовой связи и направлении его адресату. 

дд.мм.гггг по результатам рассмотрения обращения ФИО4 о не предоставлении сотрудниками МО МВД России «Можгинский» ответа на её заявление Можгинским межрайонным прокурором И.В.Ш. внесено представление в адрес начальника МО МВД России «Можгинский» об устранении нарушений законодательства в сфере рассмотрения заявлений граждан. 

дд.мм.гггг в ответ на представление прокурора начальник МО МВД России «Можгинский» Р.Н.А. подтвердил факт нарушения норм КоАП РФ при рассмотрении обращения заявителя и сообщил о привлечении к дисциплинарной ответственности госинспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» ФИО3 

дд.мм.гггг зарегистрировано уведомление о принятом решении по заявлению ФИО4 от дд.мм.гггг, сформирована информационная карточка исходящего документа №*** от дд.мм.гггг в адрес ФИО4: 

<

***> от 

<

данные изъяты>, но сведения о приеме почтового отправления разряда «административное» и направлении адресату копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеются. 

Как указал представитель административного истца, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 не была направлена и ею не получена, дд.мм.гггг ею получено только уведомление о принятом решении, спустя 6 месяцев после принятого решения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что убедительных доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ФИО4 копии определения от дд.мм.гггг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

Представленные в материалы дела в обоснование доводов о направлении в адрес административного истца определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, информационные карточки исходящего документа с сервиса электронного документооборота МВД России, объективно могут свидетельствовать только о том, что заявление ФИО4 было рассмотрено, по нему принято решение, краткое содержание которого изложено в уведомлении, однако допустимых доказательств того, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в предусмотренном законом порядке была направлена по почте и вручена адресату, не указано и не представлено. Факт направления определения от дд.мм.гггг по почте ничем не подтвержден. 

Между тем, гражданин вправе оспорить действия должностных лиц правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства в случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось и у него отсутствует возможность защиты прав в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, предусмотренном данным Кодексом, с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц (часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Между тем, в нарушение вышеприведенных законоположений, заявителю как потерпевшему, являющемуся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №***, которому причинен имущественный ущерб при обстоятельствах ДТП, уведомление о принятом решении по сообщению о совершенном правонарушении и копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не были направлены в установленные сроки. 

Доказательств обратного в материалы дела административным ответчиком, вопреки бремени доказывания не представлено, соответствующее уведомление направлено лишь дд.мм.гггг. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении МО МВД России «Можгинский» пункта 4 частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 70 Инструкции от 29.08.2014 N 736 не направлением в адрес заявителя (административного истца) ответа на заявление от дд.мм.гггг по вопросу привлечения к административной ответственности Г.Л.Д. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являющегося результатом рассмотрения её заявления, чем так же нарушено право заявителя на обжалование такого определения в порядке, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействий, которые выразились в не направлении ответа на заявление от дд.мм.гггг, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку такая совокупность обстоятельств, необходимая для признания бездействия должностных лиц при направлении ответа на обращение административного истца судом установлена, суд так же полагает возможным восстановить нарушенные права и законные интересы административного истца путем возложения на МО МВД России «Можгинский» обязанности направить в адрес заявителя (административного истца) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны должностных лиц УМВД России по 

<

***> было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении Р. ответа на его обращение в установленный законом срок. 

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования. 

Статьей 15 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет права на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненный ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

На основании изложенного, незаконное бездействие МО МВД «России «Можгинский», выразившееся в не направлении в адрес заявителя ответа на его обращение, послужившее основанием для судебной защиты нарушенного права, рассматривается судом как нарушение права на получение информации в установленные сроки, являющееся неимущественным правом, что безусловно причинило ФИО4 моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу отсутствия информации о судьбе своего обращения, неполучении ответа в период административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе установления виновного лица в целях возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, длительность бездействия органа государственной власти, степень беспокойства и переживаний, а также то, что ответ на обращение был все-таки получен ФИО4, в связи с чем, считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации равный 5000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещении. За счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса это обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. 

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета. 

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае МВД России, участвующее в деле в качестве представителя государства. 

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице МВД России. 

При обращении в суд с административным иском ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д.8), что в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ подлежит возмещению за счет МО МВД России «Можгинский». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Признать незаконными бездействие Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» по не направлению ФИО4, дд.мм.гггг года рождения, ответа на её заявление от дд.мм.гггг по вопросу привлечения к административной ответственности Г.Л.Д. и бездействие по не направлению копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. 

Обязать Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» устранить нарушения прав ФИО4 путем направления в её адрес копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» в пользу ФИО4 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к Межмуниципальному отделу МВД России «Можгинский» МВД России о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025 г.

Председательствующий судья - А. С. Гвоздикова