КОПИЯ

Дело № 12-40/2025 УИД: 66RS0009-01-2025-000265-37

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ментюгова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы службы ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» от 05 февраля 2025 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 05 февраля 2025 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 10 января 2025 года в 08 часов 20 минут, управляя автомашиной ... возле дома 28 по ул. Максима Горького в г. Нижний Тагил Свердловской области, в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что он двигался на автомобиле «...» 10 января 2025 года в районе 08:20 часов по ул. Черных в сторону ул. Тагильская. Когда подъезжал к перекрестку с ул. М. Горького, горел зеленый сигнал светофора, дорога была скользкая, на проезжей части был снежный накат и колея. При подъезде к светофору, он увидел, что зеленый сигнал начал мигать, он попробовал затормозить, однако понял, что если продолжит это делать, то машину может увести в сторону и выбросить из колеи на встречную полосу. Поэтому в момент она выехал на перекресток в тот момент, когда сигнал светофора переключился на желтый. Ему необходимо было ехать прямо, и он полагал, что имеет право закончить маневр. Когда он уже проехал перекресток, со встречной полосы, не останавливаясь и не пропуская его, ему навстречу, на желтый сигнал светофора, выехал автомобиль Тойота Витц. Совершая поворот налево, указанный автомобиль не только не притормозил, что пропустить его, но и начал «резать» поворот, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Трофимова О.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что инспектор ДПС в нарушение требований ст. 24.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассмотрел дело всесторонне и объективно, неправомерно вменил ФИО1 п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не проверил наличие технической возможности остановиться перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора или соответствие его действий требованиям п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Свидетель эксперт ... в судебном заседании пояснил, что он проводил автотехническое исследование по обращению ФИО1 Для исследования ему представили видеосъёмку. Исследовав доказательства установил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на перекрестке улиц Черных - Максима Горького дорожное покрытие было скользкое, что в частности свидетельствовало изображение встречного транспорта авто ..., которого при повороте занесло. Он не исключает, что он газанул быстрее, чем нужно, но в любом случае, занос, который там наблюдался, он характерен именно для скользкого покрытия дороги и сами погодные условия, которые наглядно видны на видеосъемке, тоже позволяли сделать вывод об этом же. После этого он установил момент появления автотранспорта лица, которое к нему обратилось, с этого момента он произвел раскадровку, наиболее значимые снимки внес в заключение. И в то же время проанализировал поведение одного и второго участника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения дорожно-транспортного. Из его понимания правил дорожного движения, лицо, совершающее поворот в любом случае должно пропускать лицо, движущееся прямо. С его точки зрения, ФИО1 не нарушал пункты Правил дорожного движения. Он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. Из видеозаписи видно, что подъехав к перекрестку он попытавшись притормозить и поняв, что машина продолжает движение за счет скользкого снежного покрытия гражданин ФИО1 сделал то, что и должен был сделать - он продолжил движение. В противном случае его торможение привело бы пусть не к заносу автомобиля, но к перекрытию перекрестка. Он бы в лучшем случае остановился посредине перекрестка, помешав тем самым другим участникам дорожного движения. Исходя из видеозаписи с момента появления авто в кадре до момента столкновения проходит три секунды, расстояние составило около 25-30 метров. Путь у нас примерно 30 метров, время 3 секунды, получаем скорость 36 км/ч. Если путь 25 метров скорость составит 30 км/ч. Судя по видео ФИО1 принял меры к торможению, машина продолжила движение. Первое загорание стоп-сигналов было до светофора, на уровне стоп линии. При появлении в кадре авто видно, что стоп сигналы загораются, но машина даже не притормаживает. После этого он еще раз пытается жать на тормоз, прерывистыми нажатиями, как это принято при гололеде. Он не может утверждать, что покрытие было очень скользким или не очень скользким, он не исследовал это покрытие и характеристики этого покрытия в документах не было. Он делает вывод по скользкости покрытия только по движению других участников движения, в том числе поворачивающихся. Стоп сигналы загорались несколько раз. После пересечения светофора он еще два или три раза притормаживал. Калия на дороге не влияет на процесс торможения, она могла в дальнейшем послужить выносу автомобиля в ту или иную сторону. При полном приводе при блокировке одного из колес авто может развернуть в ту или иную сторону. ФИО1 попытался принять меры к торможению, эти меры не привели к надлежащему эффекту. При более низкой скорости автомобиля была возможность остановиться перед светофором.

Заслушав пояснения ФИО1, его защитника Трофимовой О.А., показания свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено в вину то, что он 10 января 2025 года в 08:20 у дома № 28 по ул. Максима Горького в г. Нижний Тагил Свердловской области, управляя транспортным средством - ... в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий желтый сигнал светофора.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением инспектора группы службы ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» от 05 февраля 2025 года № №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 29 января 2025 года; рапортом инспектора группы организации службы ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское»; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями ФИО3; схемой дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2025 года.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи не имеется.

Несмотря на занятую заявителем и его защитником позицию, совокупность исследованных доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного им правонарушения, так как на ее основании достоверно установлено, что последний, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил действия, прямо запрещенные п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола.

Содержание иных процессуальных документов изложено ясно, они составлены и представлены в дело уполномоченными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены верно, их несоответствие требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам, не установлено.

При получении объяснений ФИО1 до составления протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценивая содержание полученных объяснений и признавая их достоверными, судья исходит из того, что изложенные в них сведения согласуются в деталях между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с представленной видеозаписью, ввиду чего сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка заявителем и его защитником обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Значит, ФИО1 обжалуемым постановлением обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо оснований полагать, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, у судьи не имеется.

Для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении значение имеет только факт выезда ФИО1 на перекресток на запрещающий сигнал светофора, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела собранными по нему доказательствами.

Понятие перекрестка приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, то есть приведенные положения позволяют закончить проезд перекрестка в случае начала его пересечения на разрешающий сигнал светофора.

Однако, в данном случае пересечение стоп-линии на мигающий зеленый сигнал светофора, как на это ссылаются ФИО1 и его защитник, не свидетельствует о начале пересечения перекрестка, то есть воображаемых линий, соединяющих соответственно противоположные наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из представленной в дело видеозаписи очевидно, что на перекресток транспортное средство под управлением заявителя выехало желтый сигнал светофора, который в силу общего правила п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является запрещающим сигналом. Обстоятельства, при которых он таковым не является, приведены в п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации: водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из содержания исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что обстоятельства, при которых ФИО1 было допущено нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что для исключения указанного нарушения ему требовалось применить экстренное торможение, а также, что остановка заявителем транспортного средства могла повлечь создание угрозы для других участников дорожного движения, включая пешеходов, ввиду чего оснований для применения положений п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации и освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией из-за гололеда, объективно ничем не подтверждены и с учетом содержания п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключают наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ссылки на неправомерность действий второго участника дорожно-транспортного происшествия правового значения для юридической квалификации действий ФИО1 не имеют, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Таким образом, по существу доводы, изложенные в жалобе ФИО1, основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем, стремящимся создать для себя условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы жалобы не содержат.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Дело должностным лицом рассмотрено с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные ФИО1 ходатайство рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с мотивами принятых последним решений по указанным ходатайствам судья не усматривает.

Досудебное автотехническое исследование №..., представленное в материалы дела, не принимается во внимание судьей, поскольку оно добыто без соблюдения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу ч. 3 ст. 26.2 названного Кодекса является недопустимым доказательством.

Так, подлинные материалы дела об административном правонарушении в распоряжение эксперта не представлены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт не предупреждался.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (п. 18 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Допрошенный в судебном заседании свидетель эксперт .... не опровергает установленные материалами дела обстоятельства выезда автомобиля под управлением ФИО1 на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности й соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, основания для его снижения не установлены.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, должностным лицом не установлены, в связи с чем в обжалуемом постановлении не указаны. При этом заявитель и ее защитник также не указали обстоятельства, которые, по их мнению, подлежали безусловному учету в качестве смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Следовательно, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы службы ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» от 05 февраля 2025 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова