Дело № 2а-163/2018 14 февраля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 14.02.2018 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Город Коряжма» и Главе Муниципального образования «Город Коряжма» ФИО5 о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования недвижимости (новое жилищное строительство) и возложении обязанности предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования недвижимости (новое жилищное строительство) в отношении земельного участка с кадастровым номером №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к Администрации МО «Город Коряжма» и Главе МО «Город Коряжма» ФИО5 о признании незаконным решения от 14.12.2017 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования недвижимости (новое жилищное строительство) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования недвижимости (новое жилищное строительство) в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>, имеющего указанный кадастровый номер. В ноябре 2017 г. обратился в Администрацию МО «Город Коряжма» с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования недвижимости (новое жилищное строительство) в отношении указанного земельного участка, но получил отказ. Данное решение, принятое по результатам рассмотрения его заявления, считает незаконным, так как он является собственником указанного земельного участка и имеет право распоряжаться им по своему усмотрению, а принятие обжалуемого решения препятствует реализации его намерений построить дом на личном земельном участке. 

Административный ответчик Глава МО «Город Коряжма» ФИО5 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя ФИО4, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО2 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, просили удовлетворить административное исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель административных ответчиков Администрации МО «Город Коряжма» и Главы МО «Город Коряжма» ФИО5 – ФИО4, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд считает рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что при удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>, имеющего кадастровый №. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Коряжма», утвержденных решением городской думы от 22.05.2008, указанный земельный участок административного истца расположен в «Зоне охраняемого ландшафта», условно разрешенным видом использования земельного участка является «новое жилищное строительство». Данные Правила землепользования и застройки действовали на момент принятия обжалуемого административным истцом решения, ФИО1 не оспариваются. 

14.11.2017 в Администрацию МО «Город Коряжма» поступило заявление ФИО1 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка – новое жилищное строительство. Данное заявление рассмотрено комиссией по землепользованию и застройке МО «Город Коряжма», принято решение о даче Главе МО «Город Коряжма» рекомендации об отказе в удовлетворении заявления. 14.12.2017 Главой МО «Город Коряжма» принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, так как проектом изменений Правил землепользования и застройки МО «Город Коряжма», не принятым на тот момент решением Городской думы МО «Город Коряжма», испрашиваемый вид использования земельного участка не предусмотрен. С указанным решением Главы МО «Город Коряжма» ФИО1 не согласен, считает его незаконным. 

Указанные обстоятельствами сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) предусмотрено, что границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.

В соответствии со ст. 37 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента (часть 3). Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса (часть 6).

Статьей 39 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях; порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений указанной статьи (часть 2). В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение (часть 3). Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение (часть 4). На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8). На основании указанных в части 8 этой статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения; указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (часть 9).

В судебном заседании установлено и не оспаривается административными ответчиками, что публичные слушания по вопросу о предоставлении ФИО1 разрешения на условно разрешенный вид использования недвижимости не проводились, рекомендации об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования даны комиссией по землепользованию и застройке МО «Город Коряжма» Главе МО «Город Коряжма» не на основании заключения о результатах публичных слушаний, а на основе проекта изменений Правил землепользования и застройки МО «Город Коряжма», не действующих на момент принятия обжалуемого решения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административными ответчиками допущено нарушение, предусмотренного Градостроительным кодексом РФ, порядка рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, что свидетельствует о незаконности принятого 14.12.2017 Главой МО «Город Коряжма» ФИО5 и обжалуемого административным истцом решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. 

Таким образом, заявленное ФИО1 требование о признании незаконным решения Главы МО «Город Коряжма» ФИО5 от 14.12.2017 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования недвижимости «новое жилищное строительство» подлежит удовлетворению. Кроме того, суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, полагает необходимым обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем рассмотрения заявления ФИО1 от 14.11.2017 в порядке, установленном вышеприведенными требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности предоставить ФИО1 разрешение на условно разрешенный вид использования недвижимости (новое жилищное строительство) в отношении принадлежащего ему земельного участка. Как указано выше, ст. 39 ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, предполагающий обязательное проведение публичных слушаний, результаты которых являются основанием для дачи соответствующего заключения комиссией, учитываемого при принятии окончательного решения уполномоченным на то лицом. Как установлено судом, при рассмотрении вышеуказанного заявления ФИО1 публичные слушания не проводились, то есть нарушен порядок рассмотрения данного заявления, что не свидетельствует о наличии оснований для принятия административными ответчиками решения о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ФИО1 «новое жилищное строительство», а является основанием для повторного рассмотрения заявления административного истца в порядке, предусмотренном законом. Таким образом, данное требование административного истца не направлено на восстановление нарушенного права ФИО1 на рассмотрение его заявления от 14.11.2017 в установленном законом порядке и не может быть удовлетворено судом при рассмотрении настоящего административного искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Город Коряжма» и Главе Муниципального образования «Город Коряжма» ФИО5 о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования недвижимости (новое жилищное строительство) и возложении обязанности предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования недвижимости (новое жилищное строительство) в отношении земельного участка с кадастровым номером № удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Главы Муниципального образования «Город Коряжма» ФИО5 от 14.12.2017 об отказе в предоставлении ФИО1 разрешения на условно разрешенный вид использования недвижимости (новое жилищное строительство) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>.

Обязать Администрацию Муниципального образования «Город Коряжма» устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, путем рассмотрения его заявления от 14.11.2017 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования недвижимости в соответствии с действующим законодательством. 

В удовлетворении требования ФИО1 об обязании Администрации Муниципального образования «Город Коряжма» и Главы Муниципального образования «Город Коряжма» ФИО5 предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования недвижимости (новое жилищное строительство) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Спиридонов