Дело №--

16RS0№---89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина, 

при секретаре И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Работа-2» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержу выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Работа-2» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, в обоснование указав, что истец работает инженером ПТО в ООО «Работа-2» в городе Москве. --.--.---- г. между ней и ООО «Работа-2» был заключен трудовой договор, согласно которому, должностной оклад устанавливается в размере 13 000 рублей. Если учитывать фактическое место пребывания и производства работ в городе Москве, где прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 19 351 рубль, согласно постановлению Правительства Москвы от --.--.---- г. №---ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве», а также обзор статистик зарплат профессии инженер ПТО в городе Москве, то заработной плата в размере 13 000 рублей, согласно договору, не является полной. Согласно устной договоренности, работодатель обязался выплачивать истцу в период испытательного срока 40 000 рублей, со второго месяца 50 000 рублей, а с января 2019 года – 60 000 рублей. Все возложенные на нее трудовые обязанности исполняла в полном объеме и надлежащим образом. Согласно пункту 6.2 трудового договора от --.--.---- г., она должна получать заработную плату два раза в месяц, а именно 25-го числа текущего месяца и 15-го числа месяца после окончания расчетного периода. Однако, по состоянию на --.--.---- г. часть заработной платы за июнь, в размере 20 000 рублей, заработная плата за июль в размере 60 000 рублей и август, в размере 60 000 рублей, ей так и не была выплачена. Размер задолженности по состоянию на --.--.---- г. составляет 140 000 рублей. По состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2 268 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Работа-2» задолженность по заработной плате в размере 140 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на --.--.---- г. в размере 2 268 рублей, а также по день вынесения решения суда; оплату простоя в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила также взыскать судебные расходы на покупку билетов, почтовых отправлений на общую сумму в размере 4 806,16 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, вышеизложенные требования поддержала, при этом также просила дополнительно взыскать расходы связанные с покупками билетов в размере 2 931,60 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Работа-2» в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме и в соответствии с заключенным трудовым договором.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. на основании личного заявления, ФИО1 принята на работу в ООО «Работа-2» на должность инженера производственно-технического отдела, с окладом в размере 13 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу за №--/п от --.--.---- г. и трудовым договором №-- от --.--.---- г., а также соответствующей записью в трудовой книжке ТК-III №--, заполненной на имя ФИО1.

Согласно пункту 6.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 13 000 рублей в месяц, размер выплаты определяется пропорционально отработанному времени. 

Истец в судебном заседании пояснила, что согласно устной договоренности, работодатель обязался выплачивать ей в период испытательного срока 40 000 рублей, со второго месяца 50 000 рублей, а с января 2019 года 60 000 рублей. Размер задолженности на --.--.---- г. составляет 140 000 рублей.

Однако данное обстоятельство в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения и опровергается письменными материалами дела.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании заявления ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказом за №--/л от --.--.---- г. истцу предоставлен отпуск без сохранения зарплаты с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства также подтверждается табелем учета рабочего времени.

Из представленных суду справок НДФЛ за 2018-2019 годы о доходах истицы, общая сумма дохода истицы за 2018 года составила 42 250 рублей; общая сумма дохода за 2019 года составила в размере 71 453,85 рублей.

Представителем ответчика представлены заверенные копии расчетных ведомостей и платежных ведомостей о выплате полагающейся истице заработной платы за спорный период.

Таким образом, выплата заработной платы произведена истцу согласно табелям учета рабочего времени за спорные периоды в соответствии с трудовым договором и фактически отработанным временем.

Тогда как, материалы дела не содержат допустимых доказательств о согласовании сторонами размера заработной платы истца в период испытательного срока 40 000 рублей, со второго месяца 50 000 рублей, а с января 2019 года 60 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты ФИО1 задолженности по заработной плате за июнь - августа 2019 года в размере 140 000 рублей, у работодателя ООО «Работа-2» не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показания свидетеля ФИО2, суд приходит выводу, что требование о взыскании задолженности по заработной плате в спорные периоды подлежит оставлению без удовлетворению, поскольку представленные расчетные листки подтверждают начисление причитающейся ФИО1 заработной платы в полном соответствии с трудовым договором и за фактически отработанное время. 

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу.

Представленные истцом выписки по дебетовой карте от ПАО «Сбербанк» не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку не подтверждает, что истцу ранее систематически перечислялись денежные суммы в счет оплаты заработной платы в заявленных размерах.

То обстоятельство, что истцу дважды были перечислены суммы в размере 40 000 рублей, само по себе не может служить подтверждением доводов истца о согласовании между сторонами размера заработной платы в заявленных истцом размерах.

Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что указанные суммы выплачивались истцу в указанных размерах, в виду образовавшейся ранее задолженности по выплате заработной плате. 

Указанные обстоятельства также были подтверждены и свидетелем, который пояснил, что через него передавались денежные средства для оплаты заработной платы работникам, в том числе и истцу, размер которых исчислялся с учетом имевших задержек по оплате заработной платы. Также пояснил, что суммы были не в полном объеме, при этом, не смог пояснить, какие суммы ему передавались и за какой период образовалась задолженность.

Довод истицы о том, что была устная договоренность с работодателем о размерах ее заработной платы, суд находит не состоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представлены.

Доводы истца о том, что в нарушение постановления Правительства Москвы от --.--.---- г. №---ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве» заработная плата была установлена истцу ниже прожиточного минимума, не основаны на нормах материального права.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель определяет простой, как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При объявлении простоя работодатель обязан оформить простой документально, обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

На основании личного заявления ФИО1 от --.--.---- г., приказом за №--/л от --.--.---- г., истец --.--.---- г. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ за №--/л от --.--.---- г. в установленном порядке не оспорен и не отменен.

В соответствии с положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой по вине работодателя не объявлялся, соответствующих приказов не издавалось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 простоя в размере 40 000 рублей, не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения, то суд считает, что отсутствуют также основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за просрочку выплат и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы и расходы на покупку билетов.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Работа-2» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержу выплаты, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского 

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин