Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-1874/2020 

Дело № 1-215/2020 Судья Рыбальченко О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Курзяковой М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Карасёва И.В., 

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

адвоката Короткова К.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, судимый:

- 9 января 2017 года городским судом г. Сыктывкар р. Коми по ст. ст. 318 ч.1, 319, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 10 октября 201 8года,

Осужден: 

- по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 января 2020 года, то есть со дня провозглашения приговора. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Короткова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карасёва И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в достаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, факт его трудоустройства.

Суд, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО2, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя он признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Адвокат, представитель потерпевшего, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, - правильной. 

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 68 ч.3 УК РФ, посчитав, что достижение целей наказании и исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Судом при назначении наказания учтено наличие отягчающего обстоятельства – предусмотренного ст. 18 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких.

Доводы апелляционной жалобы о трудоустройстве ФИО2 объективного подтверждения не имеют, более того на законность и обоснованность назначенного наказания не влияют.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 68 ч.2 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Суд апелляционной инстанции, также считает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания не имеется.

Учитывая, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в действиях его имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания правильно определено в исправительной колонии строгого режима.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -