№ 2-5209/2020

10RS0011-01-2020-010045-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3, ФИО1 25.04.2012 заключен кредитный договор № CTR/671983/CBD. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 900000 руб. сроком на 180 месяцев. Денежные средства были предоставлены для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 53,2 кв.м., в общую совместную собственность заемщиков. Недвижимое имущество приобретено по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 25.04.2012. Истец указывает на то, что государственная регистрация ипотеки в силу закона на квартиру произведена УФРС по Республики Карелия 27.04.2012 за номером 10-10-01/026/2012-591. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в сумме 900000 руб. зачислены на счет заемщика ФИО3, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Согласно п. 1.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,75% годовых. Исходя из п. 1.6 кредитного договора заемщики должны вносить ежемесячные платежи 17-го числа каждого месяца, размер очередного ежемесячного платежа составляет 11260,52 руб. Ответчики систематически нарушают условия договора. По состоянию на 06.07.2020 общая сумма задолженности заемщиков по кредитному договору составляет 340426,07 руб., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 291242,18 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 5838,82 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 40638,54 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 2706,54 руб. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество. В целях определения рыночной стоимости квартиры истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № 20-03-03 от 06.03.2020 стоимость недвижимого имущества составила 2289000 руб. Истец полагает, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена с учетом положений ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной стоимости имущества, т.е. в размере 1831200 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору № CTR/671983/CBD от 25.04.2012 в сумме 340426,07 руб., пени из расчета 0,1% от суммы задолженности 297081 руб. за каждый день, начиная с 07.07.2020 по день фактической выплаты данной суммы, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО1 на праве общей совместной собственности, переданное залогодержателю в ипотеку и расположенное по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1831200 руб., взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12604 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представили письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснили, что ответчиками предпринимались попытки оплатить задолженность, однако денежные средства в счет частичной оплаты задолженности Банком приняты не были, в связи с чем ответчики внесли на депозит Петрозаводского городского суда РК денежную сумму в размере 148000 руб., для подтверждения намерения частично погасить образовавшуюся задолженность. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Кодекса).

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Судом установлено, что между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3, ФИО1 25.04.2012 заключен кредитный договор № CTR/671983/CBD. 

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 900000 руб. сроком на 180 месяцев. Денежные средства были предоставлены для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 53,2 кв.м., в общую совместную собственность заемщиков. Недвижимое имущество приобретено по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 25.04.2012. 

Государственная регистрация ипотеки в силу закона на квартиру произведена УФРС по Республики Карелия 27.04.2012 за номером 10-10-01/026/2012-591. 

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в сумме 900000 руб. зачислены на счет заемщика ФИО3, что подтверждается выпиской по счету ответчика. 

Согласно п. 1.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,75% годовых. Исходя из п. 1.6 кредитного договора заемщики должны вносить ежемесячные платежи 17-го числа каждого месяца, размер очередного ежемесячного платежа составляет 11260,52 руб.

Ответчики допустили нарушение условий кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 18.07.2016.

Из материалов гражданского дела следует, что по состоянию на 06.07.2020 задолженность по кредитному договору составляет 340426,07 руб., из которых 291242,18 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 5838,82 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 40638,54 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 2706,54 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В судебном также установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2016 в счет погашения задолженности по кредитному договору списана сумма материнского капитала в размере 453026 руб., что подтверждается платежным поручением № 14793 от 28.07.2016.

После частичного погашения суммы кредита за счет материнского капитала сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составила 4915,77 руб. ежемесячно.

Из пояснений ответчика ФИО1, данных ею в судебном заседании, а также из представленного стороной истца расчета взыскиваемой суммы по кредитному договору следует, что ответчики не в полном объеме вносили ежемесячные платежи в счет погашения задолженности. 

Вместе с тем, из представленных документов следует, что ответчики не отказывались от исполнения условий кредитного договора, ежемесячно вносили имеющиеся у них денежные средства для погашения задолженности.

Намерения ответчиков погашать образовавшуюся задолженность также подтверждает тот факт, что ответчиками на депозит Петрозаводского городского суда внесена денежная сумма для подтверждения возможности частичной оплаты задолженности в сумме 148000 руб., что подтверждается платежным поручением № 57201 от 04.09.2020.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 1100 руб. – 02.09.2020, 5000 руб. – 14.09.2020, 5000 руб. – 12.10.2020.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом, данная норма должна применяться в совокупности со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из совокупного анализа данных норм следует, что обязательным условием досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами за пользование займом является установление факта нарушения прав кредитора. Имущественный интерес (права) банка при предоставлении кредита заключается в возвращении кредита в соответствии с условиями кредитного договора и получении процентов за пользование. 

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по состоянию на 01.10.2020 сумма просроченной задолженности составила 354760,22 руб., из которых 285981 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 65884,03 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 2895,19 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафных пеней в общем размере 68779,22 руб., в том числе 65884,03 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 2895,19 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении штрафных пеней с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер просроченного основного долга, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования, поведение истца предшествующее подаче иска, и то обстоятельство, что ответчиками в счет погашения имеющейся задолженности 12.10.2020 внесены денежные средства в размере 5000 руб., то размер штрафных санкций составит 63779, 22 руб. (68779,22 руб. – 5000 руб.), указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками и подлежит уменьшению до 30000 руб.

Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщикам Хоубонен. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства и осуществлено судом с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

Учитывая изложенное, тот факт, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела у ответчиков имеется задолженность по уплате просроченного основного долга кредитному договору, принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиками меры по погашению задолженности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № CTR/671983/CBD от 25.04.2012 в размере 315981 руб., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 285981 руб., задолженность по штрафным пени в общем размере 30000 руб.

При этом, поскольку на депозит Петрозаводского городского суда РК внесена денежная сумма в размере 148000 руб. в подтверждение намерения частично погасить образовавшуюся задолженность, то решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору № CTR/671983/CBD от 25.04.2012 в размере 148000 руб. 00 коп. следует считать исполненным за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Петрозаводского городского суда РК на основании платежного поручения №57201 от 04.09.2020.

При этом требования о взыскании пени на сумму долга на будущее время на день фактической оплаты, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не предполагаемое нарушение за не наступивший период времени; размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. 

Также суд учитывает, что истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчиков конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав после вынесения решения судом.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства. 

Таким образом, удовлетворение интересов кредитора не должно иметь целью ущемление прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, должно быть направлено на достижение реального баланса интересов. 

Кроме того, условиями договора и действующим законодательством установлен такой вид гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, как штрафная неустойка.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, целевой характер кредита – приобретение жилья для семьи, долгосрочность займа, жизненные обстоятельства, по которым у ответчиков возникла просроченная задолженность, наличие в семье несовершеннолетних детей, что ответчики от выплаты кредита не отказываются, на депозит Петрозаводского городского суда РК внесена денежная сумма в подтверждение намерения частично погасить образовавшуюся задолженность, в настоящее время ответчики трудоустроены, имеют доход и возможность погашать кредит в соответствии с условиями договора, принимают активные меры по погашению кредитной задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на объект недвижимости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика в суд представлены договор №1 от 30.01.2019, задание на оценку №ЕКБ-119, платежное поручение №465900 от 12.03.2020.

Согласно п. 21, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12604 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № CTR/671983/CBD от 25.04.2012 в размере 315981 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 285981 руб., задолженность по штрафным пени в общем размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12604 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору № CTR/671983/CBD от 25.04.2012 в размере 148000 руб. 00 коп., считать исполненным за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Петрозаводского городского суда РК на основании платежного поручения №57201 от 04.09.2020.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук 

Мотивированное решение составлено 22.10.2020.