Судья – Курышева Ю.В. Дело №7п-218/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2025 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» №18810024240000508514 от 01 февраля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Минусинский» от 20 февраля 2025 года данное постановление было изменено, описательная часть постановления дополнена указанием (совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения).

На указанные постановление и решением, от имени ФИО1 в электронном виде 26 февраля 2025 года была подана жалоба в Минусинский городской суд Красноярского края. 

Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2025 года данная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, как поданная с нарушением, предусмотренной КоАП РФ формы.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит отменить определение судьи, как незаконное. Указывает, что жалоба в городской суд была подана через систему ГАС «Правосудие». 

Установленный в ст.30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы не пропущен.

Участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене определения судьи городского суда, не нахожу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В соответствии с ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент подачи жалобы в суд) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Таким образом, возможность подачи жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, до 01 июля 2025 года была предусмотрена только на постановления, принятые по правонарушениям, зафиксированным в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

С учетом положений ст.30.2 КоАП РФ, жалоба на иные состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты подлежала подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что инкриминируемое Попову правонарушение не было выявлено в автоматическом режиме, то есть не относилось к категории дел, по которым КоАП РФ допускалась подача жалобы в электронном виде на принятое постановление. 

При этом, жалоба на вышеприведенные постановление и решение должностных лиц ГИБДД, была подана ФИО1 путем направления ее копии в электронном виде на сайт Минусинского городского суда Красноярского края. Подлинник жалобы на бумажном носителе, заверенный оригинальной подписью заявителя, в материалах дела отсутствует, и данных о ее направлении в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений КоАП РФ, следует признать, что принятое судьей городского суда определение об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения и возвращении ее заявителю является законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2025 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» №18810024240000508514 от 01 февраля 2025 года и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Минусинский» от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.