Мировой судья Цвиркун О.М.

Дело № 10-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 02 июня 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И., 

при секретаре Матвеевой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.,

потерпевшей ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Дубиковой О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело (№ 1-10/2023) по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Дубиковой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 23 марта 2023 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

06 декабря 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 марта 2019 года по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 02 дня;

21 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

03 июня 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужденный 12 декабря 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, освобожденный от назначенного наказания в соответствии с примечанием 3 к ст. 157 УК РФ, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отменой в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 21 июня 2021 года и Миасского городского суда Челябинской области от 03 июня 2022 года, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытых наказаний по указанным приговорам, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под которую ФИО1 взят немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 23 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, осужденного, потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, которую она восприняла реально и опасалась ее осуществления. Преступление совершено 15 октября 2022 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела и правильность квалификации содеянного ФИО1, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, несправедливость приговора, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с допущенными мировым судьей неточностями при указании в описательно - мотивировочной части приговора даты приговора Миасского городского суда Челябинской области, подлежащего частичному присоединению, судимости ФИО1, образующей рецидив преступления, в резолютивной части вида исправительного учреждения при указании зачета времени содержания под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела, указывает на несогласие с приговором в части наказания, которое считает чрезмерно суровым в части срока и режима содержания, так как является единственным кормильцем в семье, имеет официальное место работы, постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, в связи с чем просит смягчить назначенное мировым судьей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Дубикова О.А., не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела, указывает на несогласие с приговором в части наказания, которое считает чрезмерно суровым, не учитывающим в полной мере смягчающие наказания обстоятельства, указанные в приговоре, противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в систематическом оскорблении ФИО1 и его мамы, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с оставлением для самостоятельного исполнения приговоры суда от 21.06.2021 года и 03.06.2022 года.

Иные апелляционные жалобы и представления на приговор мирового судьи не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Потерпевший №1 являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

В основу приговора мировым судьей правомерно положены: 

показания потерпевшей Потерпевший №1 о высказывании в ее адрес 15 октября 2022 года в АДРЕС бывшим сожителем ФИО1, с которым были конфликтные отношения в связи с неуплатой тем алиментов на содержание ребенка, слов угрозы убийством, при которых он демонстрировал нож, удерживая его вертикально острием вверх, высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально, напугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку не было возможности позвать на помощь, так как находилась в квартире одна с ФИО1, который физически сильнее ее и демонстрировал нож; 

эти же обстоятельства потерпевшая Потерпевший №1 изложила в протоколе принятия устного заявления (л.д. 15);

показания свидетеля ФИО7 о наличии между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликтных отношений, которой со слов Потерпевший №1 стало известно о том, что в октябре 2022 года ФИО1 угрожал ей ножом, и та испугалась за свою жизнь и здоровье;

показания свидетеля ФИО8 о том, что по сообщению Потерпевший №1 об угрозе убийством 15 октября 2022 года со стороны бывшего сожителя ФИО1, прибыл на место происшествия, где находилась во взволнованном состоянии потерпевшая, указавшая на нож, который ей демонстрировал сожитель ФИО1 в ходе угрозы убийством; 

аналогичные сведения об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления ФИО8 изложил в рапорте от 26.10.2022 года (л.д. 16);

рапорт начальника смены ДЧ ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 18.10.2022 года о поступлении в дежурную часть сообщения Потерпевший №1 о том, что ФИО1 угрожал ей ножом (л.д. 14);

протокол осмотра с участием потерпевшей Потерпевший №1 места происшествия - АДРЕС, где со слов потерпевшей ФИО1 угрожал ей убийством, демонстрировав при этом нож, со сведениями об изъятии ножа, осмотренного 20.11.2022 года и признанного вещественным доказательством (л.д. 18-19, 34-36, 37);

признательные показания осужденного ФИО1, который подтвердил правильность показаний потерпевшей Потерпевший №1 о произошедших 15.10.2022 года событиях (л.д. 69-67).

Уголовное дело рассмотрено в состязательном процессе, в ходе которого стороны не ограничивались в процессуальных правах. Мировой судья дал оценку показаниям потерпевшей и свидетелям, мотивировал, почему принимает одни доказательства и не доверяет другим. Все доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ. Сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказанность вины ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и правильность такой квалификации – сомнений не вызывает. Диспозиция уголовной нормы содержит прямое требование учитывать наличие именно у потерпевшего оснований опасаться осуществления угрозы убийством. Поэтому мировой судья правильно проанализировал и учел, что действия ФИО1, при которых он на почве личных неприязненных отношений угрожал потерпевшей убийством, демонстрируя нож, с очевидностью свидетельствуют о наличии у Потерпевший №1 реальных оснований опасаться за свою жизнь. 

Таким образом, правовая оценка действиям ФИО1 дана мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным, оконченным, относящимся к категории небольшой тяжести против личности, данные о его личности, как имеющего место работы и место жительства, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции.

Мировым судьей учтено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усмотрел. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, ослабленное состояние здоровья ФИО1, оказание помощи болеющей матери, принесение извинений потерпевшей.

Оснований полагать, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных, подтверждающих и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения настоящего преступления, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего, являются несостоятельными.

Вопрос о возможности применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ исследовался мировым судьей, однако, оснований для этого не установлено. Мотивы принятого решения о невозможности достижения установленных законом целей наказания и исправления осужденного без изоляции от общества приведены в приговоре, вопреки позиции защиты, оснований подвергать их сомнению не имеется. 

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отменой в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 21.06.2021 года и Миасского городского суда Челябинской области от 03.06.2022 года и по правилам ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по указанным приговорам мировым судьей обоснованы анализом характеризующих данных, совершением нового преступления в период испытательных сроков условного осуждения по указанным приговорам суда, наличием рецидива, убедительно свидетельствующих о недостаточности исправительного воздействия предшествующих уголовных наказаний ФИО1, не исключивших совершение тем нового преступления. В этой связи назначение мировым судьей ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в том числе по совокупности приговоров, отвечает целям восстановления социальной справедливости и должно способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие излишней суровости, равно как и оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности осужденного, наличием в его действиях рецидива преступлений, оснований для его изменения не имеется.

Учитывая доводы апелляционного представления государственного обвинителя о наличии технических ошибок, допущенных мировым судьей в тексте приговора, оснований для удовлетворения представления нет, поскольку они являются очевидными, носят технический характер, не изменяя при этом смысл сделанных мировым судьей выводов, не искажают существо приговора и не затрудняют его исполнения, а потому не могут быть признаны нарушениями, влекущими изменение приговора.

Иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора мирового судьи в отношении ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья В.И. Лыжина