Дело № 2а-103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 21 февраля 2018 года. 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Рыль И.М., 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Перевозчик» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства № возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Отделу судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства № возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы Судебных приставов по Алтайскому краю, ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Рубин» 

<

адрес> АК ИНН: № ОГРН: № на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (с. Новотырышкино) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (с. Новотырышкино) 403 483 руб. 50 коп. долга. и госпошлины в размере 11 069 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в банке и направляет его в Краевой Коммерческий Сибирский Банк ООО Сицсоцбанк (далее по тексту - «Банк»), в котором открыт расчётный счёт Должника. ДД.ММ.ГГГГ Банк получает названное постановление, однако не принимает его к исполнению, ввиду ненадлежащего оформление, а именно отсутствует оттиск печати (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Банка из материалов испол. производства).

ДД.ММ.ГГГГ пристав высылает в адрес банка письмо «о неисполнении исполнительного документа» №, с требованием выслать выписку о движении денежных средств, в то время как должен предпринять все меры к устранению недостатка постановления об обращении денежных средств Должника и наложить арест на расчетный счёт Должника. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Банк высылает выписку о движении денежных средств, а пристав в свою очередь письмом № от ДД.ММ.ГГГГ снова разъясняет законодательство об исполнительном производстве, однако никаких действий для реального исполнения решения суда не предпринимает, арест на счёт не накладывает, к административной ответственности Банк не привлекает.

И уже ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя сформировано инкассовое поручение, помещенное в очередь ввиду отсутствия денежных средств на счете.

Согласно выписки Банка, о движении денежных средств (в материалах исполнительного производства) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчётном счёте должника имелись денежные средства и было осуществлено их движение, что свидетельствует, о том, что если бы пристав своевременно выслал в адрес банка надлежащим образом оформленное постановление об обращении денежных средств, то указанные денежные средства поступили бы в счёт гашения долга ООО «Перевозчик».

Однако пристав бездействовал, занимался перепиской с банком, вместо совершения реальных действий. Кроме того, в материалах исполнительного производства не содержится подтверждающих сведений, что пристав выезжал на адрес ООО «Рубин» для наложения ареста на его имущество и кассу организации, в том числе.

Все эти обстоятельства стали известны ООО «Перевозчик» в результате ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не совершении всех необходимых исполнительных действий, не применении мер принудительного исполнения, не принятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа в течение исполнения ею исполнительного производства, нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.

Пристав неоднократно, указывала, что все меры к надлежащему исполнению исполнительного листа применяются, тем самым ООО «Перевозчик» не сомневалось, что получит денежные средства. В течении 2-х лет пристав заверяла, что всё идёт в соответствии с законом об исполнительном производстве, однако лишь сейчас когда истец узнал, что ООО «Рубин» уже не обладает ни деньгами, ни имуществом, начали знакомится с исполнительным производством и выяснили, что пристав никаких действенных мер не принимала.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В нарушение ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О судебных приставах ", в процессе принудительного исполнения судебных акта н актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не принимала меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Нарушение пристава носит длящийся характер, с материалами исполнительного производства ООО «Перевозчик» ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, и именно тогда ему стало известно о бездействии службы судебных приставов.

Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Управления Федеральной службы Судебных приставов по Алтайскому краю Отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2, выразившееся в бездействии судебного пристава-исполнителя в несовершении всехнеобходимых исполнительных действий, не применении мер принудительного исполнения, не принятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа в течение исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пристав своим бездействием нарушила право взыскателя - ООО «Перевозчик» на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства ипривело к лишению возможности своевременного получения причитающихся ООО «Перевозчик» денежных средств с ООО «Рубин».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Перевозчик» ФИО1 полностью поддержала административные исковые требования, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, на вопросы суда пояснила, что бездействия судебного пристава нарушили права ООО «Перевозчик» на удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства. При этом в 2015 году в устной беседе с приставом, последняя поясняла, что все действия, которые необходимо, она совершает, однако как выяснилось ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами исполнительного производства на протяжении всего времени судебный пристав бездействовала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей было представлено не прошитое и не пронумерованное исполнительное производство, которое не содержала в себе документов, которое имеются в материалах по состоянию на момент их изучения в судебном заседании, что свидетельствует о том, что они изготовлены «задними числами» уже после её ознакомления с материалами исполнительного производства. На ДД.ММ.ГГГГ последним документом в материалах было заявление ФИО3 об ознакомлении датированное ДД.ММ.ГГГГ и перед ним постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Более никаких документов в материалах не было, следовательно все документы, которые подшиты после её заявления являются сфальсифицированными. 

Дополнительно просила суд при вынесении решения учесть, что в нарушение ст. 12 и 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», приставом на постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не была поставлена печать структурного подразделения органа ФССП России, что не позволило банку принять его к исполнению. Указанное нарушение привело к тому, что на момент вынесения постановления на счёте Должника имелись значительные суммы, которые могли бы быть перечислены на счёт административного истца, однако, пока пристав устранял недостаток денежных средств на расчётном счёте должника уже не стало. В течении всего периода, пока велось исполнительное производство, приставы в нарушении ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершали действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. На момент ознакомления с материалами ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения подтверждающие, что пристав направляла необходимые запросы для розыска расчетных счетов Должника в иных Банках, в Пенсионный фонд, ГИБДД, Росреестр, с целью подтверждения в действительности ли у ООО «Рубин» отсутствует имущество. Розыск имущества Должника осуществлён не был, на момент ознакомления с материалами исполнительного производства актов совершения исполнительских действий в январе 2018 года и в ноябре 2017 года не имелось, объяснений от Лавденко так же не было. Должник не вызывался в службу судебных приставов, в материалах имеется лишь «Извещение о вызове», где указано вызывается на «ДД.ММ.ГГГГ» (ранее названной даты извещений не имеется), таким образом на какую дату вызывают и кого не ясно. На извещении нет даты его направления, не указан адрес направления, не указан получатель, не указан способ направления. Отсутствует документ подтверждающий получения названного извещения Директором ООО «Рубин». В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ Однако акт об отсутствии имущества юридического лица составлен за сроком установленным законодательством лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление пристава об обращении взыскания на денежные средства Банком приняты только ДД.ММ.ГГГГ (по вине пристава). Иных действий направленных на розыск имущества Должника не было предпринято. 

Потребителями услуг предоставляемых ООО «Рубин» являются в том числе и граждане (физические лица), что свидетельствует, о наличии у предприятия кассы, куда граждане вносят денежные средства за оказываемые услуги населению. Однако пристав при отборе объяснений у Директора ООО «Рубин» Лавденко, не выяснила вопрос о кассе предприятия, не наложила на неё арест. Кроме того, согласно объяснениям Директора ООО «Рубин» Лавденко от ДД.ММ.ГГГГ г., он даёт объяснения, что «поступления от деятельности предприятия в месяц составляют 180 тыс. руб. Заработок 92 тыс. руб.». Т.е. сам должник подтверждает, что доход имеется, однако в счёт погашения долга перед ООО «Перевозчик» он так и не поступил. Согласно постановлений пристава от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пристав обращает взыскание на разысканные вклады в Банке ОСТФЛ ЦСКО и Сибирском Банке ОАО Сбербанка России, однако, ответов из этих банков в материалах дела так и не содержится, как не содержится и сведений о надлежащем направлении в адрес банков указанных постановлений. В то же время иных действий направленных на исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства вклада пристав до сегодняшнего дня не предпринял.

Просила суд удовлетворить административные требования ООО «Перевозчик», поскольку бездействия приставов нарушили права административного истца, и право истца может быть восстановлено лишь путем обращения в дальнейшем с требованиями о возмещении ущерба и убытков. 

Представитель административного ответчика Управления Федрельной службы судебных приставов Алтайского края, ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. 

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно административного искового заявления, административный истец указывает, что о бездействии судебных приставов обществу стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебными приставами общество не информировалось о каких-либо действиях в рамках исполнительного производства. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, просила учесть указанные обстоятельства и в случае если суд придет к выводу о пропуске срока для обращения в суд, восстановить срок для подачи административного искового заявления.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По запросу суда ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю, были представлены материалы исполнительного производства № в отношении должника ООО «Рубин», взыскатель ООО «Перевозчик». Данное исполнительное производство было представлено без описи содержащихся документов, листы не пронумерованы, документы подшиты не в хронологическом порядке, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского,Быстроистокского районов и г. Белокурихи ФИО2 на основании исполнительного листа серии АС №, выданного Арбитражным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ООО «Рубин» в пользу ООО «Перевозчик» долга в сумме 403 483 рубля 50 копеек. 

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что копия данного постановления была вручена, либо направлена взыскателю. 

В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся Краевом Коммерческом Сибирском Банке ООО Сибсоцбанк, в котором открыт расчётный счёт должника ООО «Рубин» №.

Сведений о том, когда было направлено данное постановление в Банк в материалах исполнительного производства неимеется, сопроводительных документов не имеется.

К указанному постановлению на скобу прикреплено уведомление о вручении, согласно которого Банк получил постановление пристава ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (имеющего в материалах исполнительного производства) Банк вернул без исполнения постановление от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что на постановлении судебного пристава-исполнителя, поступившего в Банк отсутствовал оттиск печати. Оригинал постановления так же подшит в материалы исполнительного производства. 

Далее в материалы исполнительного производства подшиты письмо от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ОСП ФИО4 в адрес банка «о неисполнении исполнительного документа» №, и требование судебного пристава выслать выписку о движении денежных средств. Сведений о их направлении в Банк, либо получения их Банком материалы исполнительного производства не содержат. 

Следующим подшито требование судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «рубин» о выплате в 7-дневный срок процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда, вынесенного по делу № Однако рассматриваемое исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ООО «Рубин» в пользу ООО «Перевозчик» долга в сумме 403 483 рубля 50 копеек. 

Как следует из письма ООО Сибсоцбанк № от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию пристава Банк направил выписку по расчётному счету должника ООО «Рубин» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету ООО «Рубин» № по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счете имелись денежные средства в общей сумме 659099 рублей 76 копеек.

После этого, в материалах исполнительного производства подшито письмо от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ОСП ФИО4 в адрес ООО Сибсоцбанк, в котором разъяснены сведения из научно-практического комментария к ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалы исполнительного производства не содержат в себе сведений о том, что приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры к устранению недостатка постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, либо о наложении ареста на расчетный счёт ООО «Рубин». Сведений о повторном направлении постановления в Банк материалы исполнительного производства не содержат. 

После письма от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ОСП ФИО4, в материалы исполнительного производства подшито сообщение из ООО Сибсоцбанк от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ сформировано инкассовое поручение, помещенное в очередь ввиду отсутствия денежных средств на счете ООО «Рубин».

Имеющееся в материалах исполнительного производства почтовое уведомление (подшито после выписки по счету) содержит сведения о том, что постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого сформировано инкассовое поручение, было направлено приставом в адрес ООО Сибсоцбанк ДД.ММ.ГГГГ и получено банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми штемпелями на уведомлении. 

Аналогичные сведения о получении Банком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника лишь ДД.ММ.ГГГГ гола содержаться и в письме Банка от ДД.ММ.ГГГГ № (которое подшито в материалы исполнительного производства после акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в ходе изучения материалов исполнительного производства (в том виде, как они представлены суду) с учетом сведений, содержащихся в выписке по счету ООО «Рубин» №, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчётном счёте должника имелись денежные средства и было осуществлено их движение, что подтверждает доводы административного истца о том, что если бы судебный пристав своевременно выслал в адрес банка надлежащим образом оформленное постановление об обращении взыскания на денежные средства, то указанные денежные средства поступили бы в счёт гашения долга взыскателю ООО «Перевозчик» и решение суда было бы исполнено.

При этом материалы исполнительного производства, сведений об извещении должника и взыскателя о совершении каких-либо исполнительских действий не содержат. 

Далее в материалы исполнительного производства подшито объяснение директора ООО «Рубин» Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что доходы ООО «Рубин» «от деятельности предприятия в месяц составляют 180 тыс. руб., заработок 92 тыс. руб.», что подтверждает наличия у должника доходов. 

После объяснения подшит акт исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пристав ФИО2 при выходе по адресу 

<

адрес>, с 11 часов до 11 часов 50 минут, установила, что у ООО «Рубин» имущества не имеется. Однако из акта не представляется возможным установить какие помещения осматривались приставом. О совершении данного действия взыскатель не извещался, что следует из материалов исполнительного производства. 

Следующими пошиты два постановления пристава -исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых приставом было принято решение о распределении денежных средств, взысканных с ООО «рубин» в сумме 182, 86 рублей и 20162,73 рубля, между взыскателями ОАО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Перевозчик». Сведений о направлении данных постановлений в банк, должнику, взыскателем, в материалах не имеется. 

Далее подшито «Извещение о вызове от ДД.ММ.ГГГГ», где не указано кто вызывается, указано лишь вызывается на «ДД.ММ.ГГГГ» (ранее названной даты извещений не имеется). На извещении нет даты его направления, не указан адрес получателя, не указан получатель, не указан способ направления. Сведений и документов подтверждающих получение названного извещения ООО «Рубин» в материалах исполнительного производства не имеется. 

Далее в материалы подшиты четыре постановления пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника находящие в банке. При изучении указанных постановлений, установлено, что они не содержат сведений о том, в какой кредитной организации находиться счет, не номера счета, указано лишь, что пристав обращает взыскание на разысканные вклады в Банке ОСТФЛ ЦСКО и Сибирском Банке ОАО Сбербанка России и ООО «Сибсоцбанк».

Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника счетов в указанных кредитных организация.

Кроме того, сведений о том, что вышеназванные постановления пристава были направлены в кредитные организации, а так же нет сведений о получении кредитными организациями указанных постановлений. 

Следующим документом, подшитым в материалы исполнительного производства является заявление О.С.С., датированное ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с материалами исполнительного производства и доверенность на указанное лицо. 

Следующим документом, подшитым в материалы исполнительного производства является заявление представителя ООО «Перевозчик» ФИО1 датированное ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с материалами исполнительного производства и доверенность на указанное лицо. 

Далее в материалы исполнительного производства вшиты три сообщения из ООО «Сибсоцбанка» о принятии постановлений судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника ООО «Вод-Сервис», что по мнению суда не относиться к совершению исполнительских действий в отношении должника ООО «Рубин».

Следующим подшито постановление пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Рубин» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Далее следует извещение пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о вызове должника ООО «Рубин» на ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении извещения должнику в материалах исполнительного производства не имеется. 

Следующим в материалы подшит запрос пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ банковских реквизитов, в котором нет сведений о получателе и нет сведений о его направлении. 

После запроса подшиты два акт исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых пристав-исполнитель ФИО6 при выходе по адресу 

<

адрес>, установила отсутствие должника по данному адресу.

О совершении данных действий взыскатель и должник не извещались, что следует из материалов исполнительного производства. Из актов не представляется возможным установить какие помещения, либо здания осматривались приставом. Сведений о присутствии понятых в актах не имеется. 

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства и исполнительного листа, выданного судом, ООО «Рубин» расположено по адресу 

<

адрес>.

Таким образом, судебный-пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходила для совершения исполнительских действий не по адресу местонахождения должника ООО «Рубин». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ознакомления представителя административного истца с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, сведений о совершении иных исполнительских действий, либо иных действий направленных на исполнение исполнительного листа, материалы исполнительного производства не содержали, не содержат они их и на момент рассмотрения административного иска, что как следствие подтверждает факт того, что в нарушение п. 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебными приставами-исполнителями не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что нарушило права взыскателя-административного истца ООО «Перевозчик».

Часть 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", гласит: исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая изложенное, и установленные в судебном заседании обстоятельства, а так же сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства (в том виде как оно представлено суду), суд приходит к выводу, что административным истцом, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок для обращения в суд по требованиям, основанным на исполнительном производстве о взыскании долга с ООО «Рубин» (№), не пропущен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что о нарушении своих прав административный истец должен был узнать ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами административного истца, что судебным приставом-исполнителем совершен не достаточный объем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство о взыскании долга, ограничился лишь направлением запросов, вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых кредитных организациях, при этом не принял мер к своевременному направлению надлежащим образом оформленных постановлений в кредитные организации. 

При этом должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, арест принадлежащего должнику имущества не осуществлялся. Пристав-исполнитель с целью розыска имущества должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходила не по месту нахождения ООО «Рубин», а по иному адресу, что установлено при изучении актов. 

Сведения из ЕГРЮЛ были запрошены судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом находящимся в материалах исполнительного производства. 

Вместе с тем согласно сведений из ЕГРЮЛ, видами деятельности ООО «Рубин» является: 35.30.2 Передача пара и горячей воды (тепловой энергии); 35.30.3 Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); 35.30.4 Обеспечение работоспособности котельных; 35.30.5 Обеспечение работоспособности тепловых сетей; 36.00.1 Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд; 36.00.2 Распределение воды для питьевых и промышленных нужд; 37.00 Сбор и обработка сточных вод; 38.1 Сбор отходов; 38.2 Обработка и утилизация отходов; 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение. 

Однако, не установив в ходе исполнительного производства имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе сведений о доходах должника, а также установив, что должник ежемесячно получает доход от своей деятельности, что подтверждается объяснением директора ООО «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не приняла меры к установлению местонахождения кассы должника, а так же иных счетов в иных кредитных организациях, на которые поступают доходы от оказанных должником услуг населению. 

При таких данных суд полагает, что доводы административного истца о недостаточности предпринятых судебным приставом - исполнителем действий по исполнению решения суда о взыскании долга и установлению его имущества и, как следствие, о недостаточности действий судебного пристава-исполнителя в данном является необоснованным и нашел своё подтверждение в судебном заседании. 

Материалы исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что должностными лицами службы судебных приставов использовались предоставленные им законом полномочия в полном объеме, своевременно совершались необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа и взыскания долга, что не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию своевременно мер для исполнения решения суда на что указывал административный истец в иске.

Судебными приставами-исполнителями УФССП по Алтайскому краю, ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю обратного суду не доказано, возражений на административное исковое заявление в суд не представлено. 

Разрешая спорные правоотношения, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

Административные исковые требования ООО «Перевозчик» удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившиеся в несвоевременном совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в рамках исполнительного производства № возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства-административного истца ООО «Перевозчик».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца. 

Судья