П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

Адрес обезличен> 26 октября 2018 года 

Судья Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО28, 

подсудимого ФИО9 ФИО37, 

защитника – адвоката ФИО27, представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшей ФИО12 

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9 ФИО36, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца г. ФИО2 

<

Адрес обезличен>, гражданина РФ, 

<

Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ФИО8 

<

Адрес обезличен>, г. ФИО2, п. Ис, 

<

Адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, у ФИО9, находящегося на территории 

<

Адрес обезличен>, более точное место следствием не установлено, испытывающего к ранее знакомому ФИО14, проживающему по адресу: 

<

Адрес обезличен>21, длящуюся личную неприязнь, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, реализуя который, 

<

Дата обезличена>, примерно в 18:30 часов, ФИО9 прибыл к указанной квартире, где, находясь на лестничной площадке перед входной дверью в квартиру совместно с ФИО14, умышленно нанес последнему множественные, не менее десяти, удары руками и ногами в голову, туловище и ФИО2 конечности, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему следующие телесные повреждения:

- очаговое кровоизлияние в правую лобную долю головного мозга,

- очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области (1), в правой височной области (1);

- кровоподтеки в окружности правого глаза (1), в окружности левого глаза (1), в лобной области слева (1), в правой височной области (1),

- ссадины на спинке носа (1), на кончике носа (1),

- кровоподтеки на правой боковой поверхности грудной клетки (1), у края правой реберной дуги (1), на задней поверхности грудной клетки (1), в области крыла правой подвздошной кости (1), 

- кровоподтек на наружной поверхности верхней трети правого бедра (1),

- ссадина на наружной поверхности верхней трети правого бедра (1).

Очаговое кровоизлияние в вещество правой лобной доли головного мозга у ФИО14 в момент его причинения создавало непосредственную угрозу для жизни, то есть имеет признаки тяжкого вреда здоровью. 

Кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани головы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть имеют признаки повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью.

Смерть ФИО14 последовала в 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> от очагового кровоизлияния в вещество правой лобной доли головного мозга, приведшего к отеку и вклинению головного мозга. Таким образом, между телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показания отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена> из которых установлено, что ФИО14 он знает на протяжении двух лет. 

<

Дата обезличена>, дату он запомнил точно, в дневное время, примерно с 14 до 17 часов, он находился в гостях у ФИО14 по адресу: 

<

Адрес обезличен>21. В этой квартире также находился ФИО14, две женщины и трое незнакомых ему мужчин. Женщины ему также знакомы не были. Одну женщину он видел впоследствии в этой же квартире 

<

Дата обезличена> Как зовут всех этих людей, он не знает. Вместе с ним также находился его товарищ ФИО10. Находясь в этой квартире, они все вместе сидели на кухне и выпивали водку с пивом. У ФИО14 на лице никаких серьезных повреждений не было, только под каким-то глазом был синяк. За два дня до этого, то есть 

<

Дата обезличена>, в дневное время, не помнит точно во сколько, он также был в этой квартире у ФИО14 В тот день в квартире находился ФИО14, он и какие-то незнакомые ему мужчины и женщины. Они все распивали спиртные напитки. Он вышел в этот день из квартиры ФИО14 в магазин, а свои куртку и сотовый телефон оставил в квартире. Он сходил в магазин «Ассорти», где купил пиво и сигареты, после чего вернулся в квартиру к ФИО14 Подойдя к двери, оказалась, что она закрыта изнутри. Он стал стучать в дверь, но дверь ему никто не открывал. Квартира ФИО14 находится на первом этаже дома. Он стал стучать в окно квартиры, но ему также никто не открыл. Он захотел, чтобы на него обратили внимание, хотел просто «достучаться» до ФИО14, для чего взял с земли камень (кусок кирпича) и кинул его в окно комнаты ФИО14 В квартире ФИО14 установлены пластиковые окна. От удара камнем первый стеклопакет окна разбился, а второй стеклопакет остался целым. На разбитое им окно никто не обратил внимания. Он обошел дом и стал стучаться в другое окно комнаты, которое ему открыла какая-то женщина, которой он сказал, чтобы она отдала ему его вещи. В ответ она через окно передала куртку и сотовый телефон. Далее он ушел и больше не приходил в этот день к ФИО14 

<

Дата обезличена> в ходе распития спиртного, между ним и ФИО14 произошел разговор по поводу разбитого окна. ФИО14 стал спрашивать его, когда он вставит это окно. Он ответил, что в ближайшее время найдет человека, который вставит ФИО14 окно. Также он сказал ФИО14, что отдаст тому за материал, то есть стекло наличными 5000 рублей, но чуть позже. ФИО14 эта сумма устроила. После разговора они с Свидетель №5 ушли. В последующие дни он к ФИО14 не приходил, того не видел. 

<

Дата обезличена>, примерно в 17-18 часов, точное время не помнит, он пришел один к ФИО14 домой. Он постучал во входную дверь. ФИО14 открыл дверь, впустил его к себе домой, где они прошли в кухню, став курить. Когда он проходил в кухню, то видел, что в комнате на диване лежала женщина, но кто это была, он не знает. Он видел ее 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> у ФИО14 дома. ФИО14 в момент его визита был с похмелья. На столе в кухне у ФИО14 стояла начатая бутылка водки. Кроме синяка, о котором он говорил выше, на лице и теле (открытых участках тела) никаких повреждений у ФИО14 не было. Он помнит, что ФИО14 был одет в бежевые шорты. Иной одежды на ФИО14 не было. Они поговорили с ФИО14 насчет окна. Он сказал тому, что деньги отдаст 

<

Дата обезличена> ФИО14 сказал ему, что нужно отдать деньги раньше. Они с ФИО14 выпили по рюмке водки, и он ушел. Больше он ФИО14 не видел. Он не видел, чтобы кто-то еще был в квартире у ФИО14, кроме той женщины. Пока он находился в квартире у ФИО14, никто из посторонних в квартиру не приходил. О том, что ФИО14 умер, он узнал в июньские праздники в ходе телефонного разговора со своим отцом. ФИО11 «Грим» ему известен. «Грим» видел, как он разбивает окно в квартире ФИО14 Ни о каком чужом сотовом телефоне, принадлежащем женщине, ему ничего не известно. Он ничего ни у кого не крал. Никакие телесные повреждения ФИО14 он не наносил (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 103-106).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 

<

Дата обезличена> следует, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает. 

<

Дата обезличена>, примерно в 17-18 часов, он один пришел к своему знакомому ФИО14 по адресу: 

<

Адрес обезличен>21. Они с ФИО14 поговорили на кухне по поводу ранее разбитого им окна, и он ушел. Никаких телесных повреждений на теле и лице ФИО14 не было. Он никакие телесные повреждения ФИО14 не наносил, того не бил. Они просто поговорили и он ушел. Почему ФИО14 умер, он не знает (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 134-137).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 

<

Дата обезличена> следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении он не признает. Давать показания считает нецелесообразным (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 149-152).

В судебном заседании подсудимый ФИО9 показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержал и показал, что никакие телесные повреждения ФИО14 он не причинял. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая ФИО5 показала, что ФИО14 ее сын, ФИО9 видела три раза. Ей известно, что ФИО9 поддерживал отношения с ее братом. ФИО9 видела за несколько дней до того, как в квартире сына было разбито стекло. Сын вместе с ФИО9 приходил к ней домой. Со слов сына ФИО9 поругался с отцом. Так как ему стало жалко ФИО9, он пустил ФИО9 пожить к себе в квартиру. Через несколько дней ей позвонил сын, сказал, что ему разбили оконное стекло, в ходе телефонного разговора Свидетель №1 взяла трубку и сказала, что, находясь в квартире сына, ФИО9 провоцировал всех, затем вышел в подъезд, где с кем-то поссорился, чтобы не пускать ФИО9 в квартиру, они закрыли дверь. Через окно отдали ФИО9 куртку, ФИО9 стучался в окно, затем разбил оконное стекло. На следующий день она пришла в квартиру к сыну, увидела разбитое окно, решила идти к отцу ФИО9 для разрешения конфликта, но брат ее отговорил. Последний раз сына видела 

<

Дата обезличена>, никаких телесных повреждений у сына не было. Вечером он позвонил ей, сказал, что придет на следующий день. Ночью ей позвонила Свидетель №2 и сообщила о смерти сына. В Бюро СМЭ ей сказали, что сына убили. По характеру сын был спокойным, добрым. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО14 знала около 20 лет, с момент проживания ФИО29 по 

<

Адрес обезличен>21 поддерживали дружеские отношения, периодически приходили к ФИО14 в гости. ФИО9 знает с конца марта 2018 года, познакомились у ФИО14 Первый раз она увидела ФИО9, когда Свидетель №3 привел ФИО9 в квартиру к ФИО14 ФИО14, ФИО9 и Свидетель №3 употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО18 вел себя спокойно, ФИО9 постоянно пытался спровоцировать ФИО14, предлагая ему «побороться». Вечером все остались ночевать у ФИО14 Утром она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон, все вместе они стали искать ее сотовый телефон, но не нашли. Она осталась ночевать у ФИО14 На следующий день Свидетель №3 и ФИО19 пришли к ФИО14, после распития спиртного легли спасть. ФИО7 стал себя неадекватно вести, поджигал бумагу, пытался поджечь ее носки. Из-за поведения ФИО7 они проснулись. Поскольку поведение ФИО7 было неадекватным, они сказали ФИО14, чтобы он выгнал ФИО7, на что ФИО29 сказал, что ФИО7 поругался с отцом. ФИО7 вышел на лестничную площадку, где у него произошла ссора с соседом, и они закрыли дверь квартиры. На требование ФИО7 открыть дверь, они не реагировали, через окно выбросили ФИО7 куртку. ФИО7 пытался через окно проникнуть в квартиру к ФИО14, у него ничего не получилось, после чего они услышали звук разбитого стекла. Позвонили матери ФИО14, рассказали о произошедшем. Со слов ФИО14 ей стало известно, что сотовый телефон у нее украл ФИО7 На протяжении двух недель к ФИО14 домой она не приходила. 

<

Дата обезличена> она пришла к ФИО14, легла спать. Когда она проснулась, на кухне находились ФИО14, ФИО7 и двое незнакомый ей ранее парней. ФИО14 и ФИО7 разговаривали, в ходе разговора ФИО7 предложил ФИО14 выплатить денежные средства за разбитое стекло в размере 5000 рублей, она спросила у ФИО7 про свой сотовый телефон, на что ФИО7 ответил, что не брал ее телефон. После ФИО7 и двое парней ушли. Она осталась у ФИО14 

<

Дата обезличена> она проснулась, так как услышала, что щелкнул замок от входной двери, затем она услышала, как ФИО7, голос которого она узнала, сказал ФИО14: «Иди сюда», на что ФИО14 сказал, что он никуда не пойдет, затем услышала звук ударов, поняла, что ФИО7 наносит удары ФИО14, в ходе нанесения ударов ФИО7 говорил: «что, захотел 5000 рублей, зачем рассказал про телефон?». Она слышала, как ФИО14 стонал, слышала, что ФИО7 бил ФИО14 об стену, об дверь. От полученных ударов ФИО14 падал на пол. После того как она услышала, что дверь квартиры закрылась, она вышла из спальни, увидела, что ФИО14 ползет из коридора в зал, изо рта ФИО14 капает кровь. Когда ФИО14 сел на диван, она увидела, что лицо ФИО14 в крови, из носа текла кровь, губы были разбиты. Она спросила у ФИО14: «Это был Костя?», ФИО14 ответил, что да. После она вытерла кровь, которая была на полу, предложила ФИО14 вызвать скорую помощь. ФИО14 отказался. Она осталась ночевать у ФИО14. Утром она увидела, что под глазами у ФИО14 были синяки, глаза и переносица были отечными. ФИО14 ей рассказал, что после того как ФИО7 нанес ему несколько ударов он упал, после чего ФИО7 «сел» на него сверху и стал наносить удары, от которых у ФИО14 в области поясничного отдела и на предплечьях были синяки, кровоподтеки. Она спросила у ФИО14: «Он тебя пинал?», на что ФИО14 ничего не ответил, потом она спросила: «Ты терял сознание?», ФИО14 ответил: «Наверно да». В течение дня ФИО14 жаловался на головную боль, его рвало, периодически происходили приступы, при которых у ФИО14 были судороги. Она предлагала ФИО14 вызвать скорую помощь, ФИО14 отказывался. При очередном приступе ФИО14 упал с дивана, судороги прекратились, она подошла к ФИО14, потрогала пульс, пульс не прощупывался. Она испугалась, вышла из квартиры, пыталась дозвониться знакомым и матери ФИО14 После приехала скорая помощь и сотрудники полиции. 

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются протоколом проверки показаний от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 78-81). 

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО14 ее родной брат, который проживал отдельно в квартире ее матери по адресу: 

<

Адрес обезличен>21. С братом поддерживала отношения, по характеру брат был спокойным, бесконфликтным. Ей известно об употреблении братом спиртных напитков. Последний раз видела брата за две недели до произошедших событий. Никаких повреждений у брата не было. О конфликте между братом и ФИО9 ей известно со слов матери и Свидетель №2 Свидетель №2 рассказала, что она и брат находились дома, пришел ФИО9, вызвал брата на лестничную площадку, через некоторое время после прихода ФИО7, брат «заполз» в квартиру, у него были повреждения. В день смерти брата ей позвонила Свидетель №2, она пришла в квартиру, увидела, что брат лежит на животе на полу, на руках и спине под лопаткой у брата были повреждения в виде синяков, на лице брата также были повреждения. В зале было разбито оконное стекло. Со слов Свидетель №2 ей стало известно, что ранее в квартиру приходил ФИО7, которого не хотели пускать в квартиру, из-за чего ФИО7 разбил оконное стекло.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО14 знала на протяжении 21 года, поддерживали дружеские отношения. ФИО9 знает, неприязненных отношений нет. Первый раз увидела ФИО9 в квартире у ФИО29 в 2017 году. В конце марта 2018 года она пришла к ФИО14 в квартиру, где находились: Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7 Вместе распивали спиртное. Когда она легла отдыхать, ФИО7 стал вести себя неадекватно, обливал ее холодной водой, на замечания не реагировал. Когда ФИО14 и Свидетель №3 легли спать, ФИО7 вставлял бумагу между пальцами ног ФИО14, после чего поджигал бумагу. ФИО7 постоянно провоцировал ФИО14, хотел с ним «побороться». Она спросила у ФИО14, почему он не выгонит ФИО7, на что ФИО14 сказал, что у ФИО7 скандал с отцом. На следующий день в квартире у ФИО14 все те же лица распивали спиртное. Накануне у Свидетель №2 пропал сотовый телефон, они стали искать телефон Свидетель №2, телефон не нашли. После ФИО9 выходил в подъезд, где поссорился с соседом, они закрыли дверь. ФИО14 просил не пускать ФИО7 в квартиру, так как боялся его. ФИО9 стал стучаться в дверь, просил, чтобы его впустили, Они сказали, что ФИО14 ушел к матери и закрыл дверь квартиры. Затем ФИО7 вышел на улицу, стал стучаться в окно, говорил, что в квартире осталась его куртку. Куртку ФИО7 они отдали через окно. Затем они услышали звук разбитого стекла, когда она выглянула в окно, увидела, как ФИО7 убегает. ФИО14 сказал, что сотовый телефон Свидетель №2 забрал ФИО9, который сам ему признался, однако при ФИО7 он боялся об этом сказать, та как боялся его. Ей известно, что ФИО9 последние 2-3 дня до того как разбил стекло, жил у ФИО14 в квартире, поскольку в указанный период времени ФИО9 и ФИО14 приходили к ней, ФИО14 просил прийти к нему в квартиру и помочь приготовить еду. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО9 знает, поддерживали отношения. ФИО14 знал, отношения не поддерживали. В период его общения с ФИО7, ФИО14 и ФИО7 не общались. В один из дней он вместе с ФИО7 находился около 

<

Адрес обезличен>, в его присутствии ФИО7 общался с ФИО14, был ли между ними конфликт, он не знает, слышал как ФИО7 и ФИО14 повышали друг на друга голос, потом они помирились, зашли в квартиру к ФИО14 В квартире все вместе распивали спиртное, общались, ФИО7 пообещал ФИО14 вставить оконное стекло. Ему ФИО7 сказал, что оконное стекло не разбивал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых установлено, что в апреле 2018 года, не может сказать точно, не помнит, днем, примерно в 14 часов, он и ФИО9 шли мимо 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>. ФИО9 сказал ему, что необходимо зайти к ФИО14, но зачем, не пояснил. ФИО7 велел ему подождать на лавочке возле подъезда ФИО14 Зайдя во двор указанного дома, они увидели ФИО14, который стоял на улице возле своего подъезда. Он сел на лавочку возле первого подъезда дома, а ФИО7 и ФИО14 стояли и разговаривали возле второго подъезда. Он не слушал их разговор, суть не может пояснить. Разговор был эмоциональный. В один момент ФИО14 и ФИО7 стали друг на друга кричать. Он подошел к ним, так как подумал, что этот разговор может перерасти в драку. Он стал успокаивать обоих. Никаких телесных повреждений на лице ФИО14 не было. ФИО14 стал показывать на окно своей квартиры, которое было разбито. В это же время из окна квартиры его позвали две девушки, ранее ему незнакомые. Он зашел в квартиру ФИО14 и девушки стали говорить ему, что ФИО9 разбил окно в комнате, а также украл какой-то телефон, как он понял, у кого-то из этих девушек. В это же время в кухню зашли ФИО14, ФИО7 и неизвестный ему парень. Они стали сидеть в кухне, разговаривать про окно. ФИО7 сказал, что вернет сотовый телефон, а также вставит ФИО14 новое окно. Он не слышал, чтобы кто-то говорил про какие-то деньги. Через некоторое время пришел ФИО11, который при всех подтвердил, что ФИО7 разбил ФИО14 окно и ушел. ФИО7 еще раз сказал ФИО14, что возместит все убытки, после чего они с Костей ушли (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 88-90).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что в ходе предварительного расследования события помнил лучше.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №5, принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговору, поскольку свидетель Свидетель №5 подтвердил данные показания, объяснил причину разночтений в показаниях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от 

<

Дата обезличена>, из которых установлено, что 

<

Дата обезличена> после распития спиртных напитков, когда ФИО14 и Свидетель №2 легли спать, ФИО7 стал им всячески мешать, издевался, поджигал зажигалкой носки, жег какие-то бумажки. В обеденное время он ушел от ФИО14, все остальные остались в квартире. Примерно в 15 часов, он точно не помнит, к нему пришел ФИО7, который был сильно пьян, стал говорить, что того не пускают в квартиру к ФИО14 ФИО9 попросил помочь войти в квартиру ФИО14, надеясь, что его впустят. Он пришел к квартире ФИО14, постучал в закрытую входную дверь. Через дверь ответила Свидетель №1, которая сказала, что ФИО14 нет дома, что ФИО14 закрыл ее и Свидетель №2 на ключ, что открыть они дверь не могут. ФИО9 был очень агрессивным, тому зачем-то нужно было попасть в эту квартиру, но зачем, он не знает. Выйдя из подъезда, ФИО9 схватил во дворе дома кирпич, разбил его на две части о землю, и кинул одну часть в окно зала квартиры ФИО14, которая находится на первом этаже. От удара кирпичом первый стеклопакет окна разбился. Он стал говорить ФИО9: «Ты что делаешь, на улице день». ФИО9 сказал, что тому все равно. Он, видя этот беспредел со стороны ФИО9, он ушел. 

<

Дата обезличена>, примерно в обеденное время, он пришел в гости к ФИО14, где находился ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №2, а также еще какой-то парень. Все сидели на кухне и пили. Между ФИО9 и ФИО14 был разговор, касающийся разбитого окна квартиры ФИО14 ФИО9 сначала говорил, что этого не делал, но он в присутствии всех подтвердил, что видел, как ФИО7 разбил ФИО14 окно. Никаких телесных повреждений на лице и туловище ФИО14 не было, ФИО14 ни на что не жаловался. Подтвердив, что ФИО9 разбил ФИО14 окно, он сразу же ушел. Больше он ни ФИО14, ни ФИО7 не видел. 

<

Дата обезличена>, днем, ему позвонила Свидетель №2, которая сказала, что ФИО14 умер. От Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО14 избил ФИО9, что от избиения ФИО14 умер (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 85-87).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что в 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> в комнате в зале на полу обнаружен труп ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 17-22).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрено пластиковое трехстворчатое окно с двойным стеклопакетом, расположенное в комнате 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>. На стекле окна имеются повреждения с внешней стороны окна в правой ФИО2 части в виде трещин (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 9-12).

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>Ч. от 

<

Дата обезличена>, при исследовании трупа ФИО14 были обнаружены повреждения: 

- очаговое кровоизлияние в правую лобную долю головного мозга, 

- очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области (1), в правой височной области (1); 

- кровоподтеки в окружности правого глаза (1), в окружности левого глаза (1), в лобной области слева (1), в правой височной области (1),

- ссадины на спинке носа (1), на кончике носа (1),

- кровоподтеки на правой боковой поверхности грудной клетки (1), у края правой реберной дуги (1), на задней поверхности грудной клетки (1), в области крыла правой подвздошной кости (1),

- кровоподтек на наружной поверхности верхней трети правого бедра (1),

- ссадина на наружной поверхности верхней трети правого бедра (1). 

Указанные повреждения прижизненные. Окраска кровоподтеков соответствует давности до 3 суток до наступления смерти, состояние поверхности ссадин – от 1 до 2 суток до наступления смерти, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области и в правой височной области – до 1 суток до наступления смерти, очаговые кровоизлияния в вещество правой лобной доли головного мозга – не более 1-2 суток до наступления смерти.

Все указанные повреждения образовались от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), причем при образовании ссадин предмет(ы) действовал(и) со скольжением.

Всего имело место не менее 4 травмирующих воздействий по голове, не менее 4 по туловищу и не менее 2 по конечностям. 

Очаговое кровоизлияние в вещество правой лобной доли головного мозга у ФИО14 в момент его причинения создавало непосредственную угрозу для жизни, то есть имеет признаки тяжкого вреда здоровью. 

Кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани головы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть имеют признаки повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью.

Смерть ФИО14 наступила в пределах до 3 суток до экспертизы трупа (экспертиза (исследование) трупа произведена 

<

Дата обезличена> с 09 до 10:30 часов) и последовала от очагового кровоизлияния в вещество правой лобной доли головного мозга, приведшего к отеку и вклинению головного мозга. 

Таким образом, между телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 31-42).

Действия подсудимого ФИО9 обоснованно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Нанося потерпевшему ФИО14 неоднократные удары в область головы, и иным частям тела, ФИО9 не мог не осознавать, что он посягает на здоровье потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить ФИО14 тяжкий вред здоровью и сознательно допускал это. Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> Ч от 

<

Дата обезличена> смерть ФИО14 наступила в пределах до 3 суток до экспертизы трупа (экспертиза (исследование) трупа произведена 

<

Дата обезличена> с 09 до 10:30 часов) и последовала от очагового кровоизлияния в вещество правой лобной доли головного мозга, приведшего к отеку и вклинению головного мозга. Таким образом, между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает, что в совокупности вышеизложенные доказательства полностью изобличают ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления. 

Доводы ФИО9 о не причастности к совершенному преступлению, суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку доводы ФИО9 полностью опровергаются показаниями свидетелей и иными исследованными входе судебного заседания материалами дела.

Судом установлено, что ФИО9 в марте 2018 года проживал в квартире потерпевшего ФИО14 Находясь в квартире у ФИО14 24-

<

Дата обезличена> ФИО9 похитил у свидетеля Свидетель №2 сотовый телефон, о чем впоследствии стало известно потерпевшему ФИО14, и о чем ФИО14 рассказал ФИО22, после чего подсудимый ФИО9, находясь в агрессивном состоянии из-за того, что его не впускали в квартиру к ФИО14, разбил оконное стекло в квартире ФИО14, что подтверждается последовательными показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО5, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО7 не установлено, а также протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> – оконного стекла, расположенного в комнате 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, имеющего повреждение. 

Факт того, что ФИО14 рассказал Свидетель №2 о хищении ФИО9 сотового телефон и необходимость в возмещении ущерба за разбито оконное стекло в квартире у потерпевшего ФИО14, спровоцировал у подсудимого ФИО9 личное неприязненное отношение к потерпевшему ФИО14, что явилось поводом к совершению ФИО7 преступления, в результате которого потерпевшему ФИО14, подсудимым ФИО23 были причинены телесные повреждения, от которых потерпевший ФИО14 впоследствии скончался.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается последовательными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что 

<

Дата обезличена> она находилась дома у ФИО14 В квартиру пришел ФИО9 и двое мужчин, между ФИО9 и ФИО14 состоялся разговор, в ходе которого ФИО9 предложил выплатить ФИО14 денежные средства в размере 5000 рублей за разбитое оконное стекло, после чего ФИО9 и мужчины ушли. Она осталась в квартире у ФИО14, 

<

Дата обезличена> она проснулась, так как услышала, что щелкнул замок на входной двери, услышала голос, узнала, что это был ФИО9, который позвал ФИО14, на что ФИО14 сказал, что он никуда не пойдет, затем услышала звук ударов, поняла, что ФИО9 наносит удары ФИО29, в ходе нанесения ударов ФИО9 говорил: «что, захотел 5000 рублей, зачем рассказал про телефон?». Она слышала, как ФИО24 стонал, слышала, что ФИО9 бил ФИО14 об стену, об дверь, от полученных ударов ФИО14 падал на пол. Когда она вышла, увидела, телесные повреждения у ФИО14, спросила, кто это был, ФИО14 сказал, что это был ФИО7, после чего ФИО14 рассказал Свидетель №2 как ФИО7 наносил ему удары. От полученных повреждений у ФИО14 периодически были приступы, при последнем приступе ФИО14 упал с дивана, после чего умер. После полученных повреждений до момента наступления смерти ФИО14 из дома не выходил, в квартире ФИО14 кроме Свидетель №2 и ФИО14 никого не было. 

Показания свидетеля Свидетель №2 суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 у суда оснований нет, поскольку в судебном заседании оснований для оговора свидетелем Свидетель №2, подсудимого ФИО7 не установлено. Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что в день смерти брата ей позвонила Свидетель №2 и сообщила о смерти брата, когда она пришла домой к брату, то видела, что брат лежит на полу, на теле брата имелись множественные телесные повреждения; с показаниями свидетеля ФИО25 из которых установлено, что ФИО14 сам лично рассказал Свидетель №2 о причинении ему ФИО7 телесных повреждений. Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела и признанными допустимыми доказательствами, а именно: протоколом проверки показаний, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия.

Всё это в совокупности свидетельствует о том, что данное преступление мог совершить только ФИО9, поскольку судом установлено, что в момент нанесения телесных повреждений квартире у ФИО14 находились только Свидетель №2, ФИО14 и ФИО7, которого свидетель Свидетель №2 опознала по голосу. Именно потерпевший ФИО14 рассказал Свидетель №2 о причинении ему телесных повреждений подсудимым ФИО7 После причинения подсудимым ФИО7 телесных повреждений до наступления смерти, потерпевший ФИО14 из квартиры не выходил, к ним также домой никто не приходил. 

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания свидетелей, представителя потерпевшего, эксперта, материалы дела, вещественные доказательства, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания для признания ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО9, 

<

Данные изъяты> 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого ФИО9, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости и считает необходимым назначить подсудимому ФИО9 наказание только в виде лишения свободы с реальным отбытием, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и назначения дополнительных наказаний судом не установлено.

Суд не находит оснований в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из конкретных обстоятельств содеянного и личности подсудимого. Совершенное ФИО9 преступление в отношении потерпевшего ФИО15 направлено против жизни и здоровья человека, в связи с чем представляет собой повышенную опасность для общества.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате преступления потерпевшая ФИО33. понесла нравственные страдания, поскольку потеряла сына. 

Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО9 следует взыскать в пользу ФИО34.

В остальной части заявленных исковых требований суд признает за гражданским истцом ФИО35 на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о его размерах на рассмотрение гражданского судопроизводства, поскольку имеется спор о размере заявленных исковых требований, который подлежит доказыванию, представленные в суд доказательства имеют противоречивый характер и разрешить его в рамках уголовного дела не представляется возможным. 

При определении ФИО9 вида исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО16 и

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежнюю - содержание под стражей, 

Срок наказания исчислять с 

<

Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО9 под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно. 

Взыскать с ФИО17 ФИО30 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО4 - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО9 ФИО31 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО5 - 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований суд признает за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда ФИО3 

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда ________ ФИО3

В Ы П И С К А И З П Р И Г О В О Р А

ИФИО1

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> 

Судья Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО28, 

подсудимого ФИО7, 

защитника – адвоката ФИО27, представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшей ФИО12 

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца г. ФИО2 

<

Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, не учащегося, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ФИО8 

<

Адрес обезличен>, г. ФИО2, п. Ис, 

<

Адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежнюю - содержание под стражей, 

Срок наказания исчислять с 

<

Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно. 

Взыскать с ФИО7 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО5 - 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований суд признает за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда ФИО3