Дело № 1-192/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 09 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., с участием государственного обвинителя Ушаковой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката НО «Октябрьской коллегии адвокатов г. Липецка Липецкой области» ФИО2, представившей ордер №069566 от 25.04.2023, при секретаре судебного заседания Снегиревой К.Н., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 06.02.2014г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 07.07.2021г. освобожденного по отбытии наказания;

- 24.04.2023г. Левобережным районным судом г. Липецка по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу); а также хищение чужого имущества (кражу), с банковского счета, в г. Липецке, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 36 минут 23.09.2022, находясь в кафе-баре «Меркулов», расположенном по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 уснул, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил со стола в вышеуказанном кафе-баре, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Поко М4 Про» («РОСО М4 Pro») стоимостью 

<

***> рублей с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» и наклеенной на экране защитной пленкой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, положил его в карман своей куртки, тем самым его похитил и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, в период времени с 22 часов 37 минут 23.09.2022 по 08 часов 23 минуты 24.09.2022, воспользовавшись тем, что у него находится переданная ему ранее Потерпевший №1 банковская карта ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк России» №8593/0105 по адресу: 

<

...> на имя Потерпевший №1, действуя с единым умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем оплаты за покупки, из корыстных побуждений, расплатился, тем самым тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1: 23 сентября 2022 года в 22 часа 37 минут в магазине «Хомяк», расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 195 рублей; 24 сентября 2022 года в кафе-баре «Баррель», расположенном по адресу: 

<

...>: в 00 часов 30 минут на сумму 146 рублей, в 00 часов 32 минуты на сумму 183 рубля, в 00 часов 40 минут на сумму 135 рублей, в 00 часов 44 минуты на сумму 04 рубля, в 01 час 05 минут на сумму 183 рубля, в 04 часа 04 минуты на сумму 68 рублей, в 07 часов 38 минут на сумму 146 рублей; в 08 часов 22 минуты в магазине «Хомяк», расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 199 рублей, а всего денежные средства на сумму 1259 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении двух преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, ФИО1 показывал, что 23.09.2022, в утреннее время, около 10 часов 30 минут он пришел в кафе-бар «Меркулов» по адресу: 

<

...>, где познакомился с потерпевшим. В ходе распития спиртного он с разрешения ФИО6 расплачивался его банковской картой ПАО «Сбербанк России». Также он видел у ФИО6 сотовый телефон, на задней крышке которого в районе камеры была надпись «РОСО», телефон был в прозрачном силиконовом чехле, с приклеенным к чехлу креплением держателя в автомобиле. В период времени с 20:00 час. до 22:37 час. он забрал сотовый телефон себе, надеясь, что потерпевший подумает, что он его потерял. Телефон украл для личного пользования. Также показал, что ФИО6 был сильно пьян, поэтому он намеренно оставил банковскую карту потерпевшего себе, чтобы в дальнейшем расплатиться ею в магазине, совершая покупки без ведома ФИО4. Так, в магазине «Хомяк» он купил себе одну пачку сигарет, расплатился банковской картой ФИО4, без его разрешения. Затем он пошел в бар «Баррель», по адресу: 

<

...> «а», где покупал себе алкогольные напитки, расплачиваясь банковской картой потерпевшего. 27.09.2022 его задержали сотрудники полиции за совершенные им кражи (т.1 л.д. 138-140, 179-182, 187-190).

Данные показания ФИО1 подтвердил 28.09.2022, 04.10.2022 в ходе проверки показаний на месте с участием понятых и защитника, указал время, способ и обстоятельства кражи сотового телефона потерпевшего, а также хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем оплаты товаров банковской картой в магазине, баре (т.1 л.д. 141-145, 155-161).

Согласно явкам с повинной от 27.09.2022, 30.09.2022 ФИО1 добровольно признался в совершенных им преступлениях (т.1 л.д. 131, 146).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и другими материалами дела. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных суду следует, что в указанное в обвинении время 23.09.2022, он пришел в кафе-бар «Меркулов», расположенный по адресу: 

<

...>, где распивал алкогольные напитки вместе с подсудимым. При нем был телефон марки «Ксиаоми ПОКО М4 Про», банковская карта ПАО «Сбербанк», кредитная, которую он несколько раз давал ФИО1, чтобы тот заказал им еду, спиртное. В процессе распития спиртных напитков он засыпал, просыпался. Проснувшись в очередной раз, ночью, ФИО1 в баре уже не было, в этот момент он обнаружил пропажу своего телефона и банковской карты. Последний раз свой телефон он видел около 16-17ч. 23.09.2022. На банковском счете кредитной карты ПАО «Сбербанк» имелись денежные средства в сумме 223000 рублей. Утром 24.09.2022 он заблокировал банковскую карту. Через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» он обнаружил, что с кредитной карты ПАО «Сбербанк» производилось списание денежных средств в общей сумме 1259 рублей, несколько раз. Выписку движения денежных средств по банковскому счету за 23-24.09.2022 он приложил к своему заявлению в полицию. Операции до 22 часов 37 минут 23.09.2022 года, в кафе-баре «Меркулов» были совершены им или ФИО1, но с его разрешения. Далее он не разрешал подсудимому забирать его банковскую карту и продолжать расплачиваться в других торговых точках. Вышеуказанный сотовый телефон он приобретал в июне 2022 года за 16000-18000 рублей. С заключением эксперта о стоимости сотового телефона 

<

***> рублей согласен. Сотовый телефон ему возвращен, ущерб, причиненный преступлением для него значительным не является, так как его заработная плата составляет 90 000 рублей, кредитные обязательства ежемесячно составляют около 8000 руб. в месяц, супруга не работает, имеется несовершеннолетний ребенок, в собственности имеется квартира, машина.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 24.09.2022., согласно которому он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые украли у него сотовый телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, а также денежные средства с его банковского счета; - Отчетом по банковской карте с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк России» №8593/0105 по адресу: 

<

...> на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 28, 39); 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кафе-бара «Меркулов», расположенного по адресу: 

<

...>. в ходе осмотра изъят CD-R-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном кафе-баре (т.1 л.д. 32-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2022, согласно которому у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «РОСО М4 Рго» («Поко») (т.1 л.д. 37); 

- протоколом выемки от 30.09.2022 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка, кассовый чек на покупку от сотового телефона марки «РОСО М4 Рго» («Поко»). В ходе следствия данные предметы, документы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.75-77, 78-81, 82-84);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №037-07-01069 от 28.09.2022, согласно которому стоимость сотового телефона марки «РОСО М4 Рго» с учетом износа по состоянию на 24.09.2022 года составляла 13 400 рублей (т.1 л.д. 88-99);

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2022, проведенному с участием потерпевшего, согласно которому Потерпевший №1 осмотрев сотовый телефон марки «РОСО М4 Рго» («Поко»), указал на то, что именно этот телефон у него был похищен, подтвердил исправность своего телефона (т.1 л.д. 104-107); 

- протоколами осмотра предметов от 09.02.2023 г., согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО1 и его защитника, был осмотрен материальный носитель – оптический CD-R-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в кафе-баре «Меркулов», расположенном по адресу: 

<

...> за 23.09.2022. При этом, потерпевший Потерпевший №1 опознал на видеозаписи себя и подсудимого (т.1 л.д. 113-117, 173-178).

После осмотра телефон и компакт-диск были признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 108, 118, 119). 

В судебном заседании данный диск был просмотрен, подсудимый ФИО7 опознал на видеозаписи себя, когда (дата) он, находясь в кафе-баре «Меркулов» вместе с потерпевшим, похитил у того сотовый телефон и банковскую карту, которой впоследующем расплачивался без ведома и разрешения потерпевшего.

Оценивая собранные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в тайном хищении сотового телефона, а также в тайном хищении чужого имущества с банковского счета потерпевшего. 

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено. Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе, протоколы осмотра предметов, документов, протокол проверки показаний на месте, протоколы осмотров мест происшествия и другие письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений УПК РФ. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в суде, никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора подсудимого у потерпевшего нет, он предупреждался об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний; его показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, а также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и проверкой показаний на месте подсудимого. 

Суд также берет в основу приговора признательные показания ФИО1, поскольку они детально согласуются со всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, иного владельца или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Если вещь находится в месте, известном собственнику, он имеет возможность за ней вернуться или получить ее иным способом, то лицо, присвоившее вещь, совершает кражу.

Судом установлено, что принадлежащий ФИО8 сотовый телефон марки «Поко М4Про», находился вблизи него, не выбывал из его законного владения; проснувшись, он имел реальную возможность его забрать. 

Действия ФИО1 по завладению чужим имуществом обусловлены корыстной целью, желанием пользоваться и распоряжаться им, надеясь, что Потерпевший №1 подумает, что он потерял телефон, и не будет обращаться в полицию. Подсудимый не имел какого-либо права на имущество Потерпевший №1, а, получив, впоследующем не намеревался вернуть его собственнику. Все это свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе судебных прений государственный обвинитель полагала необходимым исключить указанный квалифицирующий признак и переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с чем суд соглашается. Позиция государственного обвинителя мотивирована, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, следует из представленных материалов дела и показаний потерпевшего в суде, согласно которым среднемесячный доход семьи потерпевшего составляет 90 000 рублей, имеется квартира, автомобиль; а также обусловлена критериями значимости для потерпевшего похищенного имущества. 

Суд, с учетом требований ст. 246 УПК РФ, данную позицию государственного обвинителя признает обоснованной, квалифицирует действия ФИО7 по хищению сотового телефона по части 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, реализуя корыстный умысел, направленный на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом, понимая и осознавая, что собственник денежных средств не осведомлен о его действиях, присвоив себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, и не сообщая ему о её незаконном владении и пользовании, похитил с банковского счета №, денежные средства на общую сумму 1259 рублей. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ могут быть истолкованы в пользу подсудимого, оснований для иной квалификации содеянного либо его оправдания, по делу не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступлений против собственности, одно из которых отнесено к категории тяжких, с 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № 67/1-46 от 17.01.2023, ФИО1 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в результате чего похищенный телефон был возвращен потерпевшему); явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Поскольку ФИО1 в настоящее время совершил два умышленных преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, ранее был осужден к лишению свободы за умышленное особо тяжкое преступление, суд в его действиях признает рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. При этом, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, рецидив преступлений является опасным; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ – рецидив преступлений является простым.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя при этом оснований, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО1 относится к категории тяжких, суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, применяет положения ч. 3 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Исходя из имущественного положения виновного, а также состояния его здоровья, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы. 

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 24.04.2023; при этом, в окончательное наказание судом засчитывается время содержания под стражей по первому приговору, отбытого наказания по первому приговору нет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В настоящее время ФИО1 находится под стражей по приговору от 24.04.2023, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, в связи с чем, оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей по настоящему делу нет; меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств в силу ст.81 ч.3 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить в резолютивной части приговора, исходя из их значимости и принадлежности. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия ФИО3 в сумме 6550 рублей, суд на основании ст.132 УПК РФ, с учетом личности и имущественного положения ФИО1, взыскивает с него в полном объеме. Имущественной несостоятельности ФИО1, равно как и иных законных оснований для полного освобождения от возмещения государству процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 24.04.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 24.04.2023 с 10.02.2023 до дня вступления приговора от 24.04.2023 в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 6550 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Долгова