24RS0002-01-2023-004046-74

2-233/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ООО «Центр финансово-юридического консалтинга», ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о признании смерти страховым случаем для погашения задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Финансово-юридического консалтинга» (далее ООО «ЦФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 заключил с ООО «Быстроденьги» договор займа № 99914781 от 01.08.2021, согласно которому ему представлен заем в размере 2 000 руб., сроком возврата до 31.08.2021 под 0,77% в день. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить ООО «Быстроденьги» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договора займа. В нарушении условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО «Быстроденьги» новому кредитору ООО «ЦФК» по договору уступки прав требований (цессии) от 09 сентября 2023 года № 09-09-23 БД-ЦФК. Согласно акту приема-передачи прав (требований) задолженность должника составляет 4 831,24 руб., из которых: 2 000 руб. - основной долг, 708,4 руб. - проценты за пользование займом, 2 122,84 руб.- проценты за просрочку. ООО «ЦФК» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Заемщик умер, обязательства по договору займа им не исполнены в полном объеме, поэтому общество просило взыскать за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО3, задолженность по договору займа в размере 4 831,24 руб. (л.д.6-7).

Определением суда от 27.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д.73).

Определениями суда от 17.11.2023, 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Быстроденьги», ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 107,143).

25.12.2023 ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ООО «Центр финансово-юридического консалтинга», ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о признании смерти страховым случаем для погашения задолженности по договору займа, мотивируя тем, что в связи с подачей искового заявления ООО «ЦФК» к ней о взыскании задолженности по договору займа, как с наследника ФИО3 просит признать смерть ФИО3 страховым случаем, для погашения задолженности по договору займа (л.д.135).

В судебное заседание представитель истца- ответчика по встречному иску ООО «ЦФК» не явился, извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д.225), представитель генеральный директор ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя(л.д.68).

Ответчик-истец по встречному иску ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена судебной повесткой под роспись (л.д.224). Ранее в судебном заседании против исковых требований возражала, представила платежные документы о перечислении полученной от страховой компании страховой выплаты на счет ООО «ЦФК» в погашение задолженности по договору займа ФИО3, возражала против взыскания с нее процентов за пользование займом, заявила об уменьшении процентов за просрочку возврата займа. 

Представитель ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения (л.д.225), в возражениях на исковое заявление просил в иске к обществу отказать в связи с осуществлением выплаты наследнику застрахованного в пределах страховой суммы (л.д.178). 

Представитель третьего лица ООО «Быстроденьги», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебным извещением, заявлений и возражений не представил (л.д.225).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «ЦФК» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Как следует из материалов дела, 01 августа 2021 года между ООО «Быстроденьги» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (займа) № 99914781, согласно которому общество предоставило ФИО3 заем денежных средств в размере 2 000 руб. на срок до 31 августа 2021 года, под 281,05 % годовых, 281,82 % в високосный год (0,77 % в день), а ФИО3 обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором (л.д.27 оборот-28).

Факт получения ФИО3 денежных средств по договору займа в размере 2 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 0000546 от 01 августа 2021 года (л.д.29). Заемщик обязательства по договору займа по оплате суммы займа в размере 2 000 руб. не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по займу составляет 4 831,24 руб., из которых:2 000 руб. - основной долг, 708,4 руб. - проценты за пользование займом, 2 122,84 руб.- проценты за просрочку (л.д.40-46).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 3,4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей пятьсот рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании п. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 24 ст. 5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

По условиям спорного договора займа, указанным на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату по договору достигнет полутора размеров суммы займа (л.д. 27 оборот).

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от 01 августа 2021 года размер полной стоимости потребительского кредита – 281,050 % годовых, не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма – 317,562%, установленное на дату заключения договора займа с заемщиком ФИО3

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом не превышает ограничения, установленные положением вводной части договора займа о взыскании процентов по договору в полуторакратном размере суммы предоставленного кредита.

При этом, ФИО1 заявлено об уменьшении суммы процентов за просрочку возврата займа в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Уменьшение размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из представленного истцом расчета по иску следует, что по договору займа, заключенному с ФИО3 произведено начисление процентов за просрочку возврата займа за период с 17.09.2021 г. по 01.02.2022 г. в сумме 2 122,84 руб. (л.д.40-46). 

Однако, суд полагает, необоснованно данные проценты за указанный период предъявлены ко взысканию с наследника умершего 17 августа 2021 г. заемщика ФИО3, поскольку данная ответственность заемщика может быть возложена на наследника после истечения срока для принятия наследства, т.е. после 17.02.2022 г., в связи с чем, данное требование является необоснованным. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

09 сентября 2023 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 09-09-23 БД-ЦФК, согласно которому МФК «Быстроденьги» (ООО) передало ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» прав (требования) к должникам, возникшим у Цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в Приложении №1 к настоящему договору (л.д.10-13)

Согласно Приложению №1 к договору уступки от 09 сентября 2023 года право требования по договору займа № 99914781 от 01 августа 2021 года, заключенного с ФИО3 в общей сумме 4 831,24 руб., из которых: 2 000 руб. - основной долг, 708,4 руб. - проценты за пользование займом, 2 122,84 руб.- проценты за просрочку (л.д.25 оборот).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора займа, заключенного с ФИО3 запрет на уступку прав (требований) по договору не установлен (л.д.27 оборот-28).

17 августа 2021 года ФИО5 умер, что подтверждается актовой записью о смерти от 23 августа 2021 года (л.д. 141).

По сообщению нотариуса ФИО6 после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего - ФИО1, являющаяся наследником первой очереди по закону. Также наследником первой очереди после смерти ФИО3 является его сын ФИО7, который отказался от наследства в пользу дочери умершего ФИО1 (л.д.76-95), иных наследников ФИО8 нет.

В связи с чем, суд считает установленным, что после смерти ФИО3 наследником, принявшим наследство, является его дочь ФИО1

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18 февраля 2022 года за умершим ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, 

<

адрес> пом. 1, общей площадью 17,1 кв.м, с кадастровым номером №, стоимостью 405 571,99 руб. (л.д.87).

Принимая наследство, наследник ФИО1 также приняла на себя обязательства по возврату задолженности по спорному договору займа умершего ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней имущества с учетом положений ст.ст. 1112, 1150 ГК РФ, однако принятое на себя обязательство не исполняла. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании смерти ФИО3 страховым случаем, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При заключении договора займа от 01.08.2021 г. ФИО3 заключил договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» по программе страхования от несчастных случаев «Финансовая защита микрокредита 2019.1» (л.д.148), страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни, инвалидность III группы в результате несчастного случая сроком действия с 02.08.2021 г. по 01.10.2021 г. в соответствии с условиями договора страхования, выгодоприобретателем по договору страхования определен заемщик, а в случае его смерти наследники по закону, страховая сумма составила 2 000 руб., страховая премия оплачена в день заключения договора страхования (л.д.149). 

В процессе рассмотрения дела наследник ФИО3 ФИО1 обратилась в страховую компанию о выплате страховой суммы в связи со смертью заемщика (л.д.154), ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки произведена выплата страхового возмещения на счет ФИО1 платежным поручением от 15.01.2024 г. в пределах обязательств по договору страхования в сумме 2 000 руб. в размере основного долга по договору займа на основании страхового акта от 12.01.2024 г. (л.д.181). 

В свою очередь ФИО1 полученные средства внесла на счет ООО «ЦФК» 23.01.2024 г., что подтверждено банковским чеком ПАО Сбербанк (л.д. 226). 

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ФИО1, поскольку ранее в страховую компанию она не обращалась, заявление в установленном порядке о выплате страхового возмещения со всеми требуемыми документами не подавала. При обращении, ПАО СК «Росгосстрах» заявление рассмотрено, составлен страховой акт, произведена страховая выплата. 

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «ЦФК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование займом в размере 708,40 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ФИО9 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «ЦФК» удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать, взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 708,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., в остальной части иска отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» удовлетворить частично. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» о признании смерти страховым случаем для погашения задолженности по договору займа. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» сумму долга по договору займа от 01.08.2021 №99914781 в размере 708,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 1 108 (одна тысяча сто восемь) рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко