Дело № 2-249/2019

УИД 23RS0016-01-2019-000282-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 09 сентября 2019 года 

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

представителя ответчика, привлеченного судом, в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвоката Саввиди А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 24.06.2019г.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 третье лицо - ФИО3 вна о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что между ним ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования от дата, в соответствии с которым право требования долга по расписке от 01.06.2018г. на сумму 1 935 000 рублей, взятой в долг ФИО4 у ФИО5 перешло к ФИО1. Так, 01.06.2018г. между ФИО5 и ФИО4 была заключена долговая расписка (соглашение) в письменной форме, по условиям которой ответчик ФИО4 обязуется вернуть денежную сумму в размере 1 935 000,00 (один миллион девятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек в срок не позднее 01.08.2018г. Однако ответчик до настоящего времени к выполнению своих обязательств не приступил, сумму займа не возвратил. Акт приема-передачи денежных средств составлен дата. Сумма процентов за пользование денежными средствами с учетом НДС 18% составила 144 520,38 (сто сорок четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 38 копеек. Заемщик ФИО4 был письменно предупрежден о возврате суммы долга 26.02.2019г. посредством отправления корреспонденции через почту России, но требование осталось без ответа. Согласно расчету, на 10.03.2019г. сумма пеней составила 148 994,03 (сто сорок восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 03 копейки.

Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 сумму займа в размере 1 935 000,00 рублей, проценты на сумму займа в размере 144 520,38 рублей, сумму пеней на просроченный возврат суммы займа в размере 148 994,03 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг и услуг представителя в размере 52 585,00 рублей, из которых 50 000 рублей услуги представителя и 2 585,00 рублей 00 копеек - нотариальные услуги, а всего взыскать 2 331 099,41 рублей 41 копейку.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал и пояснил, что ФИО5 является гражданской женой его брата, и у них есть совместный ребенок. ФИО5 обратилась к нему с просьбой помочь деньгами, объяснила ситуацию, сказала, что общий их знакомый ФИО4 просит занять у ФИО5 денежные средства на строительство объектов, на земельных участках, которые находится в аренде у ФИО5. У него не было сомнений, что ФИО4 отдаст деньги, поэтому он занял Булле С.А. денежные средства в размере 1 935 000 рублей для ФИО4. Денежные средства передавались ФИО4 дата в его присутствии в машине возле здания МФЦ в г. Ейске. ФИО4 сам привез готовую расписку, в которой ФИО5 и ФИО4 расписались в здании МФЦ, а также указанные лица в его присутствии расписались и в акте получения денежных средств. ФИО3 при подписании расписки и при передаче денежных средств не присутствовала. В связи с тем, что денежные средства, которые ФИО5 передавала ФИО4 принадлежат ему, он и поставил условие, чтобы в расписке кроме заемщика расписалась его жена ФИО3, чтобы потом обязательства по возврату денег были исполнены с учетом совместного имущества заемщика и ФИО3. ФИО4 пояснил им, что в расписке подпись его жены, и она знает о займе денежных средств. ФИО4 обещал вернуть денежные средства в указанный в расписке срок, но в последствии пропал, на звонки не отвечает. В настоящее время в связи с заключением договора уступки права требования от дата заключенного между ним и ФИО5, в связи с тем, что к нему перешло право требования-истца по взысканию с ФИО4 денежных средств в размере 1 935 000 рублей, просит суд удовлетворить исковые требования по ранее заявленному иску ФИО5 к ФИО4 в полном объеме, а именно взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1935 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 520 рублей 38 копеек, пени по состоянию на дата в размере 148 994 рубля 03 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, так как, он переживал и нервничал, в связи с невозвратом заемных денежных средств ответчиком, также просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки по данному гражданскому делу в размере 52 585 рублей, из которых 50 000 рублей расходы по представительским услугам, а 2 331 099 рублей 41 копейка услуги нотариуса по поводу заверения копии документов по делу, и оформления доверенности представителя. На удовлетворении иска настаивает в полном объеме.

Право предшественник по делу ФИО5 в судебном заседании дала аналогичные пояснения, пояснениям истца ФИО1 по обстоятельствам оформления расписки и передачи денежных средств ответчику ФИО4, указав в судебном заседании, что фактически ФИО1 являлся собственником денежных средств, которые являлись предметом займа денежных средств дата.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ранее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что дата ФИО5 и ФИО4 заключали сделку в МФЦ в Ейском районе. ФИО5 переуступила право аренды на два участка по 

<

адрес> и ФИО4 в дополнении к этим договорам попросил у ФИО5 в долг деньги на строительство объектов на этих участках. ФИО5 была арендатором земельных участков, а Мараховский был представителем другого человека по переуступке права аренды. Перед тем как оформлять договора ФИО4 обратился к Булле С.А., что бы она ему заняла деньги для строительства. ФИО5 заняла эти деньги и передала их ФИО4 по расписке. Это были не личные деньги ФИО5, деньги она заняла у своего родственника ФИО1. Расписка была составлена в простой письменной форме на сумму 1935000 рублей, при передачи присутствовал ФИО1, который занял Булле С.А. деньги, и так же присутствовал при подписании расписки. Сторонами по расписке были ФИО5, ФИО4 и ФИО3, хотя ФИО3 при передачи денег не присутствовала. Мараховский принес готовую оформленную расписку, с подписью в ней своей супруги, расписался в ней сам, совместно с ФИО5. Как ФИО3 подписывала расписку ФИО5 не видела, и при передачи денег ФИО3 не присутствовала. После этого, ФИО4 сначала выходил на связь с ФИО5, обещал, что в течение двух месяцев погасит долг, но потом пропал, в настоящее время заемщик-ответчик по делу ФИО4 по месту последнего известного им места жительства не проживает, а также отсутствует по месту прежней работы. Его место нахождения ей как представителю истца не известно. Деньги передавались ФИО5 ФИО4 наличными, пятитысячными купюрами в автомобиле возле здания ИФЦ 

<

адрес>. В настоящее время ФИО5 написала заявление на имя начальника Отдела МВД России по Ейскому району о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО4 по факту мошенничества, однако решения по заявлению ещё не принято. С учетом того, что дата между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования, просит суд удовлетворить исковые требования по ранее заявленному иску ФИО5 к ФИО4 в полном объеме, взыскав в пользу ФИО1 с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 1 935 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 520 рублей 38 копеек, пени по состоянию на дата в размере 148 994 рубля 03 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, так как, он переживал и нервничал, в связи с невозвратом заемных денежных средств ответчиком, а также судебные издержки по данному гражданскому делу в размере 52 585 рублей, из которых 50 000 рублей расходы по представительским услугам, а 2 331 099 рублей 41 копейка услуги нотариуса по поводу заверения копии документов по делуи оформления доверенности на нее как представителя.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, место его нахождения и адрес его регистрации неизвестен, последнее известное место жительства ответчика является адрес: 

<

адрес>, в связи с чем, ответчику был назначен дежурный адвокат Саввиди А.Н., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Привлеченная к участию в деле, адвокат Саввиди А.Н., выступающая в защиту интересов ответчика ФИО4 – с иском не согласна в полном объеме, поскольку расписка 01.06.2018г. составлена при тех обстоятельствах, которые не соответствует самой расписке. Третье лицо ФИО3 при передачи денег и при подписании расписки не присутствовала, что фактически ставит под сомнения факт займа денежных средств и их передачу ответчику, в том размере и при обстоятельствах, которые указаны в иске. Кроме того, считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, компенсации морального вреда основаны истцом на ошибочном толковании закона, так как, истец и его представитель в обоснование заявленных требований руководствуется ФЗ «О защите прав потребителей», а не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, требования в части взыскания судебных расходов по поводу представительских услуг также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Просит суд полностью отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, так как, они не обоснованы, и достоверно не подтверждают факт передачи денежных средств ответчику ФИО4. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик - ФИО4 это её супруг, но в настоящее время они вместе с конца марта 2019 г. не проживают. Проживала с ним с 2017 года по адресу 

<

адрес>, в доме который принадлежит в равных долях её семье - отцу, матери, сестре и ей. Никакого отношения к ФИО4 этот дом не имеет, ответчик никогда там зарегистрирован не был, просто временно проживал в нем с 2017 г. по март 2019 г.. Где сейчас находится ФИО4, ей неизвестно. О том что на его имя зарегистрирована фирма в г.Ейск, она знает, но работает ли фирма сейчас – у нее сведений нет. Брак с ФИО4 зарегистрирован - 17.09.2016г., детей у них нет. На момент заключения расписки она находилась в 

<

адрес>, училась в магистратуре 

<

данные изъяты>, у неё была летняя сессия с конца мая по дата. С ФИО5 она не знакома и никогда ее не видела. О данной расписке ей ничего не известно, подпись в расписке не её, содержание расписки ей ни о чем не говорит. С иском она не согласна полностью, она не видела чтобы ФИО4 приносил эти деньги, она в этом не участвовала. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат не удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму денег) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно, ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО3 состоят в зарегистрированном браке. Как пояснила в судебном заседании ФИО3 – с конца марта дата. они с супругом ФИО4 вместе не проживают, о его месте нахождения ей ничего не известно, что также подтверждается справкой Администрации Александровского сельского поселения Ейского района от дата, о том, что ответчик проживал без регистрации в 

<

адрес> с 2017 года по февраль 2019 года.

В материалы дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка, датированная 01.06.2018г., в соответствии с которой ФИО4, именуемый в дальнейшем «Заемщик» и ФИО5, именуемая в дальнейшем «Займодавец» достигли следующего соглашения: Заемщик взял в долг у Заимодавца сумму денежных средств в размере 1 935 000 (один миллион девятьсот тридцать пять тысяч) рублей, расчет по обязательству, взятому Заемщиком перед Заимодавцем, будет произведен путем возврата Заемщиком Заимодавцу соответствующей суммы денежных средств в размере 1 935 000 рублей в срок до дата. Текст расписки отпечатан имеются подписи: ФИО5, ФИО4. и ФИО3, которая согласно, содержания расписки не возражает относительно возникновения обязательства, вытекающего из данного соглашения. Напротив ФИО «ФИО3» стоит подпись, кроме того, подписи стоят под ФИО «Займодавца» Булла С.В. и «Заемщика» ФИО4. (л.д. 41).

Согласно, акту получения денежных средств от дата, который также оформлен в печатном виде, ответчик ФИО4 взял в долг у ФИО5 сумму денежных средств в размере 1935000 рублей, при этом, факт собственноручного подтверждения и фиксирования получения денежных средств заемщиком в указанной акте не отражен (л.д. 42).

С учетом правовых норм, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ). 

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО4 до настоящего времени к выполнению своих обязательств по договору займа дата не приступил, сумму займа не возвратил.

дата ФИО5 обратилась Отдела МВД России по Ейскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО4 по факту мошенничества, однако решение по заявлению ещё не принято.

Вместе с тем, дата ФИО1 и ФИО5 заключили договор уступки права требования от дата, в соответствии с которым право требования долга по расписке от 01.06.2018г. на сумму 1 935 000 рублей, взятой в долг ФИО4 у ФИО5 перешло к ФИО1.

Определением Ейского районного суда от дата, в гражданском деле № произведена замена истца-взыскателя ФИО5 на правопреемника - ФИО1.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя истца (ФИО5, а в последующем ФИО1) ФИО6 назначена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта №.1 от дата - подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке о займе денежных средств от дата выполнена не ФИО3, дата года рождения, а другим лицом. Признаков необычного выполнения исследуемой подписи от имени ФИО3, свидетельствующих о выполнении подписи под действием каких-то «сбивающих» факторов, действующих на исполнителя в момент выполнения данной подписи в предъявленном документе, какими могли быть непривычные условия письма, то есть факторы обстановочного характера (неудобная поза при письме, неудобный материал письма, стоя, опоры пишущей руки и т.п.) и (или) необычное психофизиологическое состояние исполнителя (стресс, волнение, болезнь, состояние аффекта, состояние наркотического или алкогольного опьянения и т.д.), а также признаков, свидетельствующих о намеренном изменении почерка непривычной левой рукой, в исследуемой подписи не имеется. Подписи от имени ФИО3 и ФИО4, расположенные в договоре займа, оформленного в виде расписки от дата, выполнены, вероятно, одним лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей (л.д. 124-134).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами при разрешении спора не представлено.

В судебном заседании установлено, что в расписке от дата займа денежных средств, представленной истцом ФИО5 в обоснование иска, а в последующем на которой и правопреемник ФИО1 основывает свои исковые требование, указано лицо –ФИО3, которая выступает со стороны заемщика по договору займа, как гарант возникновения и исполнения обязательств по поводу получения и в последующем возврата суммы займа денежных средств заемщиком ФИО4, при этом судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что содержание представленной в качестве доказательства расписки не соответствует обстоятельствам ее заключения, в частности: судом установлено, что ФИО3 вообще не присутствовала при ее оформлении, заключении и передаче каких-либо денежных средств в указанную в расписке дату и с участием лиц, которые в ней указаны, подпись имеющаяся в расписке от имени ФИО3 ей не принадлежит. Установленные судом обстоятельства, ставят под сомнение, вообще факт передачи денежных средств, и исполнение обязательств сторонами по представленной расписке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то. Что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике-факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безнадежность займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку сам по себе факт наличия расписки, не свидетельствует о заключении договора займа, так как, ГК РФ предъявляет к такому договору основные требования - такие как фактическую передачу денежных средств и написание расписки заемщиком собственноручно, кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что закон не допускает подтверждения факта передачи денежных средств только на основании утверждений истца. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 на дату написания расписки денежной суммы в размере 1935000 рублей в материалах дела не имеется, тем более, что из пояснений истца ФИО1 судом было установлено, что ФИО5 не являлась собственником денежных средств, которые являлись предметом займа.

Согласно ч.3. ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом, вышеизложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения основного искового требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, то и не подлежат удовлетворению иные требования истца: проценты на сумму займа в размере 144 520,38 рублей, сумму пеней на просроченный возврат суммы займа в размере 148 994,03 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг и услуг представителя в размере 52 585,00 рублей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

Вместе с тем, от экспертного учреждения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России поступило ходатайство о взыскании при вынесении решения по настоящему исковому заявлению суммы, подлежащей выплате за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 13152 рубля, что подтверждается калькуляцией стоимости производства судебной экспертизы (л.д.135-137).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, истец суду не предоставил.

В связи с чем, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 13152 рубля подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в полном объеме. 

Кроме того, поскольку при обращении в суд с настоящими требованиями истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с истца ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19642 рубля 57 копеек из расчета цены иска 2228514,41 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ФИО4 третье лицо - ФИО3 вна о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 19642 рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 13 152 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2019 года. 

Судья Ейского районного суда Чирьева С.В.