Дело № 2-743

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность ... от ... в деле), представителя ответчика ФИО2 (доверенность ... от ... в деле) 

гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 09.12.2015 г. между ней и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S6 edge 32Gb imei .... В соответствии с договором она (истец) оплатила ответчику сумму в размере 42490 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. 13.01.2017 г. в связи с выходом товара из строя истец предоставила смартфон на товароведческую экспертизу, и 24.01.2017 г. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Согласно заключению проведенной по ее инициативе экспертизы данного товара в ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» в смартфоне был выявлен недостаток – неисправность системной платы.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость смартфона, сумму неустойки за 39 дней, начиная с 04.02.2017 г. по 14.03.2017 г., в размере 16571,10 рублей, компенсацию оказанных юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик – представитель АО «РТК» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что смартфон относится к технически сложным товарам. Однако в товаре не было выявлено существенного недостатка. Согласно судебной экспертизе телефон является ремонтопригодным, цена устранения дефекта составляет 37,5 % от стоимости товара, а поэтому недостаток может быть устранен без несоразмерных затрат.

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3 необоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 09.12.2015 г. между ФИО3 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S6 edge 32Gb imei .... В соответствии с договором истец оплатил ответчику сумму в размере 42490 рублей (л.д. 6). 

Согласно заключению проведенной по инициативе истца экспертизы вышеуказанного смартфона, изготовленной Независимой экспертизой «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ», в нем был выявлен недостаток – неисправность системной платы телефона (л.д. 10-21). 

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

13.01.2017 г. в связи с выходом товара из строя истец предоставила смартфон на товароведческую экспертизу, и 24.01.2017 г. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 7). 

По ходатайству представителя ответчика АО «РТК» для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и установлении причин их возникновения судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено НЭК «Фаворит» (л.д. 42-59).

Согласно выводам заключения эксперта НЭК «Фаворит» № ... от ... в представленном на экспертизу товаре – смартфоне Samsung Galaxy S6 edge 32Gb imei ... выявлен дефект – неисправна системная плата. 

С учетом полученных данных в результате исследования объекта сделан вывод о производственном характере выявленного недостатка, причина возникновения – заводской дефект, заложенный при производстве, который выявился во время эксплуатации. 

Стоимость устранения недостатка составляет 15940 рублей: стоимость оригинальной системной платы (основная плата) с заменой составляет 14460 рублей, стоимость по доставке устройства в обе стороны для устранения неисправности составляет 1480 рублей. По временным затратам составляет порядка 30 дней, зависит от наличия запасной части в сервисном центре.

При проведении исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара (сколов, трещин, царапин и т.д.), не обнаружено. 

Заключение эксперта № ... от ... содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Г.А. обладает необходимой квалификацией, предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. 

Выводы эксперта Г.А. подтверждены им самим в судебном заседании, при этом, как указано выше, он и при проведении экспертизы, и при даче пояснений по делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подтверждая доводы, изложенные в заключении, эксперт пояснил, что возможно приведение телефона в нормальное рабочее состояние, при этом им учитывалась стоимость оригинальной системной платы.

Таким образом, руководствуясь выводами судебной товароведческой экспертизы НЭК «Фаворит» № ... от ..., суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ... продавцом АО «РТК» был продан потребителю некачественный товар – смартфон Samsung Galaxy S6 edge 32Gb imei .... Недостаток носит производственный характер.

Вместе с тем, с доводами представителя истца о наличии в смартфоне существенного недостатка, суд согласиться не может в виду следующего.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качествокоторого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца к торговой организации об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, постольку для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Из материалов дела следует, что недостаток товара, по поводу устранения которого потребитель обратился к продавцу, обнаружен за пределами гарантийного срока на товар, но в пределах двухгодичного срока, и является производственным.

В то же время для отказа от исполнения договора купли-продажи в данном случае одного этого обстоятельства недостаточно, необходимо установить, что этот производственный недостаток носит существенный характер.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец такие доказательства суду не представил.

При этом дефект, установленный в товаре, возник единожды, данный дефект не устранялся. Согласно заключению судебной экспертизы недостаток является устранимым, для его устранения не требуется значительных материальных и временных затрат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы представителя истца о наличии в смартфоне существенного недостатка по указанным им признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

Поскольку требование о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного требования, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Доводы представителя истца о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу и его желание положить в основу решения суда досудебное исследование ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ», проведенное по инициативе потребителя, отклоняются судом, как несостоятельные. При этом суд учитывает, что ответчику не разъяснялось его право на участие в проведении данного исследования, экспертизу проводил процессуальный истец самостоятельно, являясь заинтересованным лицом в споре. Кроме того, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной истца не заявлялось, выводы данного заключения специалиста опровергаются результатами судебной товароведческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к АО «РТК» об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 19.06.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская