Гражданское дело № 2-280/18

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

14 мая 2018 года с.Ермаковское 

Красноярского края 

ФИО2 районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., 

при секретаре Гордеевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям ФИО2» о взыскании недоначисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с января 2017 года по январь 2018 года. 

Свои требования, мотивируя тем, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности уборщика служебных помещений с заработной платой, которая состоит из оклада, районного коэффициента и северной надбавкой (надбавка за особые климатические условия), доплатой до минимальной оплаты труда, доплаты до МРОТ, что составляет 7944 рубля в месяц. Однако оплата рассчитывалась не в соответствии с действующим законодательством, что повлекло ее недоначисление, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила.

Представитель ответчика КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям ФИО2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

В ранее направленном отзыве представитель ФИО3 заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Представитель администрации Ермаковского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство социальной политики Красноярского края, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО4 направила в адрес суда отзыв, в которых против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям указанных в нем. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно указанной норме закона, тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в спорный период состояла в трудовых отношениях с «Центр социальной помощи семье и детям ФИО2» в должности уборщика служебных помещений с нагрузкой 0,75 ставки.

Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а именно с 01.07.2016г. - 7500 рублей, с 01.07.2017г. -7800 рублей, с 01.01.2018г. – 9489 рублей.

При этом, районный коэффициент и процентная надбавка за особые климатические условия должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Таким образом, заработная плата работника (в том числе с учетом стимулирующих и компенсационных выплат), полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже: до 01.07.2017г. 7500х1,3х1,3 = 12000 рублей, после 01.07.2017г. 7800х1,3х1,3=12480 рублей, после 01.01.2018г. 9489х1,3х1,3= 15182 рубля 40 копеек.

Исходя из того, что о нарушенном праве в январе 2017 года истец узнал, получив заработную плату (окончательный расчет) в феврале 2017 года, в суд за защитой своих прав обратился 13 февраля 2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за январь 2017 года ввиду пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, о пропуске которого заявлено стороной ответчика.

Исходя из представленных в материалы дела сведений о норме рабочего времени, выполненной истцом норме труда, размере начисленной истцу заработной плате, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены трудовые права истца при выплате заработной платы в оспариваемом периоде.

Принимая во внимание выполнения истцом нормы рабочего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в соответствии с расчетом, предоставленным КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям ФИО2», в соответствии с которым недоначисленная заработная плата за спорный период составляет 13609 рублей 20 копеек.

Сторонами представленный расчет не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие данный расчет, либо свидетельствующие об уплате суммы недоначисленной заработной платы, каких- либо оснований подвергать сомнению правильность данного расчета у суда оснований не имеется, расчет проверен судом и признан верным. 

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 544 рубля 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям ФИО2» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в сумме 13609 рублей 20 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям ФИО2» 544 рубля 37 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через ФИО2 районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н. Хасаншина