Судья Балаев Д.Е. Дело № 22 –425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 08 мая 2024 года

Костромской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Бузовой С.В., 

представителей заявителя ФИО1 – адвокатов Полякова А.В. и Борщовой М.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Агеевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей заявителя ФИО1 – адвокатов Полякова А.В. и Борщовой М.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2024 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке 125 УПК РФ. 

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение представителей заявителя ФИО1 – адвокатов Полякова А.В. и Борщову М.Н., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Бузовой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

Представители заявителя ФИО1 – адвокаты Поляков А.В. и Борщова М.Н. обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление следователя по ОВД СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по КО ФИО2 от 27 ноября 2023 года об объявлении в розыск подозреваемого ФИО1

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2024 года в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе представители заявителя ФИО1 – адвокаты Поляков А.В. и Борщова М.Н. выражают несогласие с решением суда и указывают, что в 2022 году в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 органами следствия было отказано и до ноября 2023 года уголовное дело в отношении него не возбуждалось. О том, что уголовное дело вновь было возбуждено, ФИО1 не извещался, проживал у своей девушки, о необходимости явки к следователю не знал, в связи с чем незаконно был объявлен в розыск и именно это явилось основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Жалоба, поданная на постановление об объявлении в розыск ФИО1, в которой ставился вопрос о признании данного постановления незаконным, была необоснованно не принята судом к производству. В своем постановлении суд фактически высказал мнение о том, что ФИО1 был объявлен в розыск законно и что это обстоятельство уже являлось предметом рассмотрения в ходе судебного заседания при избрании ему меры пресечения и ее продлении. Однако, этот вывод не соответствует действительности, поскольку в постановлении об избрании меры пресечения не упоминается об обстоятельствах объявления ФИО1 в розыск, не дается оценка решению об объявлении его в розыск. В решении Костромского областного суда от 29 января 2024 года также не упоминается об обоснованности объявления в розыск. Обращают внимание суда, что постановление об объявлении в розыск подлежит самостоятельному обжалованию. Нахождение обвиняемого под стражей не влияет на право обжалования постановления об объявлении его в розыск. Ссылка суда на то, что постановление о розыске должно рассматриваться в рамках разрешения ходатайства следователя об избрании и продлении меры пресечения противоречит позиции Верховного Суда РФ и ст. 125 УПК РФ. 

Просят отменить решение суда и принять жалобу к производству. 

В суде апелляционной инстанции адвокаты Поляков А.В. и Борщова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указав, что в отношении ФИО1 рассматривались четыре ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о ее продлении, однако ни в одном из них не дано оценки законности объявления ФИО1 в розыск. Обращают внимание суда, что постановление об объявлении в розыск подлежит самостоятельному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а не в рамках рассмотрения ходатайств в порядке ст. ст. 108-109 УПК РФ. Постановление суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является незаконным. Просят отменить постановление суда и принять жалобу к производству и рассмотреть ее по существу. 

Прокурор Бузова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что постановление об объявлении в розыск являлось предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении. В связи с чем оснований для принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об объявлении в розыск, у суда первой инстанции не имелось. Просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ, участники уголовного судопроизводства имеют право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы представителей заявителя ФИО1, пришел к выводу о том, что какие-либо права заявителя нарушены не были, а обстоятельства объявления его в розыск являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суде первой инстанции и в дальнейшем в суде апелляционной инстанции при проверки законности указанного решения и в дальнейшем при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверяет сведения об объявлении подозреваемого (обвиняемого) в розыск, наличие соответствующего постановления, необходимого для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в соответствии со ст. 108 УПК РФ, но не законность и обоснованность самого постановления об объявлении в розыск. 

Как следует из представленных материалов, постановление об объявлении ФИО1 в розыск не являлось предметом проверки и оценки при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 108 УПК РФ.

Так, в постановлении Свердловского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 действительно имеется ссылка на то, что ФИО1 скрывался от органов следствия; в апелляционном постановлении Костромского областного суда от 29 января 2024 года также указано о наличии постановления об объявлении в розыск ФИО1 и дальнейшем его задержании; в постановлении Свердловского районного суда г. Костромы от 30 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и апелляционном постановлении Костромского областного суда от 20 февраля 2024 года имеются ссылки на то, что ФИО1 находился в розыске. 

Обстоятельство нахождения ФИО1 в розыске рассматривалось судебными инстанциями как одно из оснований для избрания меры пресечения, при этом законность и обоснованность принятия решения о его розыске не проверялась, оценка данному постановлению не давалась, т.е. предметом рассмотрения судов данные обстоятельства не являлись.

Таким образом, при вынесении постановления об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. 

Сами по себе постановления об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей, не могут ограничить его право на обжалование законности процессуального решения, которым он был объявлен в розыск, как затрагивающего его конституционные права, в том числе на свободу передвижения.

С учетом изложенного постановление суда является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене с направлением материалов жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы представителей заявителя ФИО1 адвокатов Полякова А.В.и Борщовой М.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. 

Судья Е.В. Кадочникова