Дело № 2 – 408/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Сад «Земляничный» об оспаривании решения общего собрания 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к СНТ «Сад «Земляничный» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ от ДАТА в части отказа истцу в приёме в члены товарищества, обязании ответчика приять истца в члены товарищества на общем собрании ДАТА, взыскании судебных расходов в сумме 5 300 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником садового участка НОМЕР, расположенного в СНТ «Сад «Земляничный». Ранее истец являлся членом СНТ, затем вышел из членства в товариществе. До ДАТА истец вёл садоводство в индивидуально, однако расторг данный договор в одностороннем порядке. Обратившись с заявлением о новом приёме в члены СНТ ДАТА, истец получил отказ общего собрания. Данное решение общего собрания истец полагает незаконным. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержали уточнённые требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что первоначально истец вышел из членов товарищества ДАТА и имел несколько судебных разбирательств по поводу своих взаимоотношений с председателем СНТ. Отказ в приёме истца в члены товарищества ФИО1 связывает с негативным отношением к нему руководства СНТ. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью, сообщив, что обжалуемое собрания членов СНТ являлось легитимным, состоялось при наличии кворума. Отказ истцу в приёме в члены товарищества произошло в соответствии с Уставом СНТ и действующим законодательством.

Председатель СНТ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что решение общего собрания вынесено при наличии кворума (присутствовало более 50 % членов товарищества), и было вынесено единогласно. 

В письменном отзыве на иск председатель СНТ указал, что ФИО1 является индивидуальным садоводом, чей участок располагается на территории товарищества. В ДАТА за грубые нарушения Устава товарищества истец был исключён из членов СНТ. На общем собрании ДАТА ФИО1 единогласно отказали в приеме в члены СНТ, поскольку истец систематически нарушает порядок использования общего имущества товарищества (л.д. 38).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО9 показали, что являются членами товарищества и принимали участие в вынесении оспариваемого решения, на котором единогласно принято решение отказать ФИО1 в членстве СНТ. Свидетели полагают, что данное решение принято общим собранием в связи с уклонением истца от исполнения денежных и иных обязательств по пользованию общим имуществом товарищества. Кворум собрания имелся, присутствовало более половины от общего количества членов СНТ, посторонних лиц (не имеющих права участия и голосования) свидетели на собрании не наблюдали. Подсчет участников собрания вёлся лично свидетелем ФИО4 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт регистрации ответчика СНТ «Сад «Земляничный» в качестве юридического лица подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами (л.д. 16 – 20).

Из показаний сторон и представленных документов (членская книжка истца до ДАТА свидетельство о государственной регистрации права, заявление ФИО1 о выходе из членов СНТ от ДАТА, заявление истца об одностороннем расторжении договора пользования объектами инфраструктуры) следует, что истец, будучи владельцем земельного участка НОМЕР, расположенного в СНТ, не является членом товарищества, осуществляя индивидуальную садоводческую деятельность (л.д. 5 – 9).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания СНТ от ДАТА, которым истец был исключён из членов товарищества, было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДАТА (л.д. 40 – 47).

Следовательно, названным выше судебным актом установлен факт законного исключения ФИО1 из членов СНТ ДАТА, что подтверждает то обстоятельство, что на момент принятия общим собранием членов СНТ решения об отказе истцу в приёме в члены товарищества, состоявшегося ДАТА, ФИО1 не являлся членом СНТ. 

ДАТА истец обратился к общему собранию СНТ с заявлением о приёме ФИО1 в члены товарищества (л.д. 9).

Решением общего собрания СНТ от ДАТА (пункт 12) ФИО1 отказано в приёме членов товарищества (л.д. 10). 

Из протокола НОМЕР очередного общего собрания садоводов СНТ от ДАТА следует, что кворум имелся, собрание правомочно. ФИО1 было предоставлено слово и истец зачитал своё заявление о приёме его в члены товарищества. Члены собрания единогласно проголосовали об отказе в приёме истца в члены СНТ (л.д. 31).

Согласно действующему законодательству, правовое положение садовых некоммерческих товариществ регулируется нормами Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66 – ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 названного выше Закона, вопрос о приёме в члены такого объединения и исключении из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год», так же следует, что принятие в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

В силу п. 8.1., 8.3 Устава СНТ «Сад «Земляничный» органами управления товарищества является общее собрание его членов, правление и председатель правления.

К компетенции общего собрания членов товарищества относится приём в члены товарищества и исключение из его членов (л.д. 75 оборот).

Таким образом, приём в члены СНТ является исключительной прерогативой общего собрания членов СНТ, которое является правомочным в случае, если в собрании приняли участие более 50 % его членов (кворум собрания установлен в силу прямого указания Закона).

В этой связи факт противоречия Устава СНТ требованиям Закона в части установления Уставом кворума общего собрания (более 25 % членов товарищества) не влияют на вывод суда о легитимности состоявшегося ДАТА собрания, поскольку на последнем присутствовало более 50 % членов СНТ, что полностью соответствует требованиям Закона. 

Вопрос о незаконности Устава СНТ требованиям Закона предметом настоящего судебного разбирательства не является, требование о признании Устава товарищества незаконным истцом не заявлено.

Из протокола НОМЕР очередного общего собрания садоводов СНТ следует, что на общем собрании ДАТА присутствовали 179 членов товарищества из 293 членов СНТ (в т.ч. 100 % старших по рядам), что составляет более 50 % членов товарищества.

Факт наличия кворума оспариваемого общего собрания членов СНТ так же подтверждается представленными ответчиком экраном садового товарищества, списком садоводов СНТ, доверенностями на право представления интересов членов товарищества.

Доказательств отсутствия кворума собрания истцом и его представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Следовательно, общее собрание садоводов СНТ «Сад «Земляничный», состоявшееся ДАТА, является легитимным (законным).

Доказательств обратному истцом не предоставлено.

Поскольку общее собрание членов товарищества, состоявшееся ДАТА, являлось легитимным, к исключительной компетенции собрания относятся вопросы о приёме в члены товарищества, против принятия ФИО1 в члены СНТ единогласно проголосовало 100 % участников, отказ истцу в приёме его в члены товарищества является законным.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (ч. 1 ст. 19 указанного выше Закона).

Следовательно, право на обращение в суд о признании недействительным решения (его части) общего собрания членов СНТ имеют право члены данного товарищества. 

Истец ФИО1 не является членом СНТ, а поскольку решение об отказе в приёме истца в члены товарищества принято органом (общим собранием), правомочным рассматривать данный вопрос, истец вправе обжаловать решение общего собрания по мотивам его ничтожности (в т.ч. отсутствие кворума). 

Сам факт не согласия лица с постановленным в отношении него общим собранием решением не является достаточным основанием для признания решения не действительным.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о законности решения общего собрания членов СНТ, состоявшееся ДАТА, об отказе в приёме ФИО1 в члены товарищества, поскольку данный вопрос находится в исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, которым и было приняло соответствующее решение. 

Доказательств не законности приятого решения истцом суду не предоставлено. 

Причины отказа ФИО1 в приёме в члены товарищества не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании СНТ «Сад «Земляничный» принять ФИО1 в члены товарищества на общем собрании ДАТА, суд исходит из того, что вопрос о приёме в члены товариществ является исключительной прерогативой общего собрания по основаниям, изложенным выше.

Учитывая, что решение общего собрания членов товарищества принимается путём голосования непосредственно на общем собрании, суд не наделён компетенцией обязать членов СНТ проголосовать по какому – либо вопросу (включая вопрос о принятии истца в члены СНТ) определённым образом, в силу чего вопрос о предстоящем принятии (отказе в принятии) ФИО1 в члены товарищества не может быть разрешён судом.

Поскольку судом принято решение об отказе в основных исковых требованиях истца, производные требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов так же не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Сад «Земляничный» об оспаривании решения общего собрания отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Захаров