Мировой судья Фадеева Н.В. Дело № 92MS0002-01-2021-001236-40

Производство № 10-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием секретаря - Черкасовой С.Р.,

представителей частного обвинителя 

(потерпевшего, гражданского истца) - ФИО1, ФИО2,

защитника - Муляра В.Я.,

оправданного - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

с апелляционной жалобой частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО4 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 12 апреля 2021 года, которым ФИО3 признана невиновной и оправдана по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

Оправданной ФИО3 разъяснено право на обращение с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя, от 12 апреля 2021 года, ФИО3 признана невиновной и оправдана по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Не согласившись с постановленным оправдательным приговором, частный обвинитель ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил суд отменить приговор по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. По его мнению показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, а также скриншоты экрана переписки общественной группы, созданной на базе Интернет-ресурса месcенджера Viber с достоверностью доказывают наличие в действиях ФИО3 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО5, и, соответственно, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Кроме того, по мнению инициатора апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно отказал частному обвинителю в истребовании материалов проверки, проводимой следователем Балаклавского ОМВД и Нахимовского СК РФ по г. Севастополю, без исследования которых, суд первой инстанции постановил незаконный судебный акт.

Представители частного обвинителя - ФИО1, ФИО2, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям в связи с чем, просили суд апелляционной инстанции оправдательный приговор отменить, принять по делу новое решение, которым признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Оправданная ФИО3 и ее защитник Муляр В.Я. просили приговор суда первой инстанции, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, всем представленным стороной обвинения доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора по доводам жалобы.

Частным обвинителем (потерпевшим) ФИО5 подсудимая ФИО3 обвиняется в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих часть и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.

Согласно заявлению частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5, преступление в отношении него было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 12 января 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на территории 

<

данные изъяты>, более точное место не установлено, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью распространения о ФИО5 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, в общественной группе, созданной на базе интернет-ресурса мессенджера Viber, участниками которой (группы) являются 134 участника-члена 

<

данные изъяты>, распространила и высказала в отношении ФИО5 сведения не соответствующие действительности (заведомо ложные), порочащие честь и достоинство ФИО5, как председателя 

<

данные изъяты>, и подрывающие репутацию, а именно: высказала, что ФИО5 «самозванец», распространила заведомо ложные сведения о том, что у ФИО5 не имеется полномочий председателя Товарищества, а также о том, что ФИО5 страдает серьезными психическими расстройствами, безосновательно обвинила ФИО5 в «безнаказанном воровстве», «мошенничестве». При этом ФИО3 достоверно знала о том, что распространенные ею высказывания и обвинения, изложенные в группе интернет-ресурса мессенджера Viber, не соответствуют действительности, поскольку ФИО3 присутствовала на общем собрании членов 

<

данные изъяты> на котором ФИО5 избран председателем Товарищества, указанное решение общего собрания никем не оспорено, является действующим, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ФИО5 серьезных психических расстройств, а также фактов воровства и мошенничества у ФИО3 отсутствуют и в действительности распространенные ФИО3 сведения, не имели место быть. Таким образом, ФИО3, 12 января 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на территории 

<

данные изъяты> более точное время не установлено, являясь длительное время членом 

<

данные изъяты> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, распространила путем опубликования в общественной группе, созданной на базе интернет-ресурса мессенджера Viber, участниками которой (группы) являются 134 участника-члена 

<

данные изъяты> сведения, порочащие честь и достоинство ФИО5, с целью создания у членов 

<

данные изъяты> и участников в общественной группе, созданное на базе интернет-ресурса мессенджера Viber, негативного отношения к ФИО5, как председателю Товарищества, подрыва доверия к действиям ФИО5, как должностного лица, и члена Товарищества в частности. 

Судом первой инстанции установлено следующее:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 показал, что работает в СТ энергетиком, членом СТ не является, ранее состоял в общей группе 

<

данные изъяты> в «Вайбер». Видел информацию о том, что ФИО5 незаконно захватил власть, что на него завели уголовное дело, которую воспринял, как не правдивую. Пояснить в судебном заседании, кто из членов группы указал эту информацию, не смог. Знает, что между ФИО5 и ФИО3 сложились нехорошие отношения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 2 показал, что является членом 

<

данные изъяты>. Знает, что между ФИО3 и ФИО5 сложились враждебные отношения, причины конфликта не знает. В группе 

<

данные изъяты> в «Вейбер» состоит его супруга, которая и прочла ему сообщение от абонента «ФИО3», в которых говорилось о коррупционности ФИО5 Данным сообщениям не поверил, спросил об этом у ФИО5, он подтвердил, что данные сведения не правдивы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 3 показал, что состоит в группе 

<

данные изъяты> в «Вайбер», где в начале 2020 года стали появляться сообщения по председателю ФИО5, в которых говорилось, что следственными органами проводятся проверки, упоминание на решения суда, которым результаты собраний, в том числе и из-за которого он перестал быть членом правления, признаны недействительными, о мошеннических действиях и незаконно занимаемой должности. Данную информацию воспринял, как достоверную, поскольку в ней содержались данные правоохранительных органов, номера дел. Данные сообщения исходили от подсудимой, которая сначала с телефона мужа писала, а затем со своего телефона. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 4 показала, что с 2004 года является членом 

<

данные изъяты>, с 2011 года постоянно отслеживает ситуацию, происходящую в СТ. ФИО5 знает с 2011 года, не помнит собраний на котором он был бы принят в члены СТ, несмотря на наличие у него в СТ земельного участка. Являлась секретарем собраний, проводимых в 2018 г. и 2020 г. Подписывала заявление, поданное в правоохранительные органы для проведения проверки деятельности СТ. Не являлась свидетелем распространения ФИО3 клеветы в отношении ФИО5

Выслушав пояснения частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) ФИО5, представителя частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) ФИО1, позицию подсудимой (гражданского ответчика) ФИО3, защитника (представителя гражданского ответчика) Муляр В.Я., показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, изучив и исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив представленные стороной обвинения доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимой признаков указанного состава преступления по следующим основаниям.

Суд, согласно ч.3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, то есть суд обязан проверить, руководствуясь нормами уголовно-процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в представленных сторонами доказательствах. 

В силу указанной статьи стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.

Таким образом, обязанность по доказыванию вины подсудимого по делам частного обвинения лежит на частном обвинителе, который в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ должен доказать время, место, способ, обстоятельства, а также доказать, что в действиях подсудимого имеются все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желая их распространить.

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ состоит из:

- объекта преступления - честь, достоинство, репутация человека; 

-субъекта преступления - вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста;

- объективной стороны преступления - распространение заведомо ложных сведений, имеющих порочащий характер. Обязателен признак «заведомости» - осознание преступником несоответствия таких сведений действительности, что сообщаемые факты и события не имели место в реальности;

- субъективной стороны преступление - совершается с прямым умыслом. 

Для установления признаков состава клеветы необходимо, чтобы распространяемые о потерпевшем ложные сведения порочили его честь, достоинство и репутации. Порочащими, в частности, являлись сведения, «содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица». 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, следовало понимать «опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу» (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). 

Частный обвинитель, в подтверждение своих доводов о том, что клеветнические сведения, порочащие его честь и достоинство, были распространены именно подсудимой ФИО3, ссылался на представленные скриншоты с базы интернет-ресурса мессенджера Viber, показания ФИО3 данных 10 февраля 2020 г. участковому уполномоченному полиции, а также на показания свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3

Вместе с тем из представленных скриншотов с базы интернет-ресурса мессенджера Viber, сделанные частным обвинителем со своего мобильного телефона, следует, что сообщения направлялись сначала от абонента «С.», затем абонента «С. Папченко». При этом стороной обвинения не представлено достоверных достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данный абонент в базе интернет-ресурса месенджера Viber принадлежит именно подсудимой ФИО3, что именно подсудимой ФИО3 были написаны и отправлены данные сообщения. 

Показания свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3 также не могут являться достоверными и безусловными доказательствами, подтверждающими написание сообщений именно подсудимой ФИО3, поскольку основаны на предположениях о направлении сообщений именно подсудимой. 

Судом не могут быть приняты в качестве доказательства вины ФИО3 ее объяснения данные участковому уполномоченному 10 февраля 2020 года, так как они получены с нарушением требований Уголовно-процессуального законодательства и в силу ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ не могут являться допустимым доказательством по делу.

Сам факт избрания ФИО3 на пост председателя ТСН СНТ «Горный» не подтверждает факт размещения подсудимой, изложенных частным обвинителем в своем заявлении сообщений. 

Таким образом, стороной обвинения в ходе рассмотрения данного уголовного дела, не было представлено допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих, что указанные в сообщениях интернет-ресурса мессенджера Viber сведения были распространены именно подсудимой ФИО3, то есть не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ предполагает заведомую ложность сообщаемых виновным лицом сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, то есть утверждений, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные либо когда человек высказывает свое не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждался об их ложности, заведомость распространения ложных сведений отсутствует. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. При этом заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например, выражение «вор», «мошенник», «подлец» и др.) не образуют состав клеветы.

Согласно ст. 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право выражать свое мнение.

В соответствии со ст. 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободы мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частным обвинителем (потерпевшим, гражданским истцом) ФИО5 не представлено суду доказательств, подтверждающих распространение подсудимой ФИО3 заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию.

Неоспоримых доказательств вины подсудимой ФИО3 в совершении клеветы в отношении потерпевшего ФИО5 по делу не имеется.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Также приговор не может быть основан на предположениях и доказательствах, объективность и достоверных которых по делу вызывают сомнения.

Учитывая положения ст. 8 Уголовного кодекса РФ о том, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Отсутствие хотя бы одного из признаков состава преступления исключает уголовную ответственность за совершенное общественно-опасное деяние. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Учитывая, что других доказательств со стороны обвинения, подтверждающих виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии, кроме исследованных в судебном заседании, суду не представлено, в действиях подсудимой ФИО3 отсутствуют все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, подсудимая подлежит оправданию по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и те, на которые ссылается частный обвинитель в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре и по мнению суда апелляционной инстанции представленные стороной обвинения скриншоты с базы интернет-ресурса мессенджера Viber, с мобильного телефона частного обвинителя ФИО5, согласно которым сообщения направлялись сначала от абонента «С.», затем абонента «С. Папченко», не доказывают с достоверностью, что данный абонент в базе интернет-ресурса мессенджера Viber является именно ФИО3, соответственно не подтверждают факта, что именно ФИО3 были написаны и отправлены данные сообщения.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность оправдательного приговора, приходит к выводу, что он постановлен без нарушения норм материального и процессуального права влекущего его отмену. Приговор мирового судьи постановлен с учетом положений конституционных норм регламентирующих, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, согласно которым, приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. В виду изложенного апелляционная жалоба ФИО5 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО4 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 12 апреля 2021 года, которым ФИО3 признана невиновной и оправдана по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья