Дело № 2-1522/2023

34RS0004-01-2023-001357-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н., 

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

21 июля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Форвард-Авто» об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, расходов по страхованию автомобиля, стоимости услуг оформления документов, услуг сервисного обслуживания, услуг страхования, расходов по оплате государственной пошлины за осуществление регистрации транспортного средства, процентов по кредитному договору, расходов по установке дополнительного оборудования, расходов по техническому обслуживанию автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, 

установил:

с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 обратился с иском к ООО «Форвард-Авто» об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, расходов по страхованию автомобиля, услуги оформления документов, услуги сервисного обслуживания, услуги страхования, процентов по кредитному договору, расходов по установке дополнительного оборудования, расходов по техническому обслуживанию автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Форвард – Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ФВА0000818 с использованием кредитных средств, согласно которому ответчик продал, а истец приобрел автомобиль марки «LADA Granta», 2020 года выпуска, vin XTA219110М0391818, за 767 990 рублей, с использованием кредитных денежных средств, представленных банком АО «Кредит Европа Банк» на срок 84 месяца под 21, 9% годовых.

Впоследствии выяснилось, что в нарушение условий договора ООО «Форвард-Авто» передало истцу автомобиль, находящийся в обременении, ввиду чего, приобретение ФИО1 автомобиля с обременениями, о наличии которых ему не было известно, привело к невозможности в полной мере пользоваться и распоряжаться транспортным средством и лишило покупателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, о взыскании с ООО «Форвард-Авто» уплаченной денежной суммы 674 990 рублей, неустойки из расчета 1% от стоимости товара, начиная с 31 марта 2023 года по 21 июля 2023 года, а также с момента вынесения решения суда до момента фактической выплаты денежной суммы по договору, расходов по страхованию автомобиля 19 733 рубля 26 копеек, услуг оформления документов 27 000 рублей, услуг сервисного обслуживания 37 130 рублей, услуг страхования 22 492 рубля 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины за осуществление регистрации транспортного средства 2000 рублей, процентов по кредитному договору за 2022 год 42 588 рублей 86 копеек, процентов по кредитному договору за 2023 год 82 662 рубля 65 копеек, расходов по установке дополнительного оборудования 15 000 рублей, расходы по техническому обслуживанию 7 350 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовых расходов 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Форвард-Авто» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в момент заключения договора купли-продажи ФИО1 был уведомлен о том, что автомобиль находится в залоге, о чем свидетельствует пункт 1.3 Договора, согласно которому автомобиль был проверен продавцом по общедоступным базам данных на предмет наличия на него прав (притязаний) третьих лиц и согласен, что такой способ проверки является надлежащим. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, причин неявки не сообщил. Представлен письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому между АО «Быстро Банк» и ФИО4 04 января 2021 года был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля «LADA Granta», 2020 года выпуска, vin XTA219110М0391818. ПАО КБ «УБР и Р», являясь правопреемником АО «Быстро Банк» является залогодержателем спорного транспортного средства. Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 11 января 2021 года № 2021-005-540332-386. ФИО4 не исполняет обязательств по кредитному договору, в связи с чем, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «LADA Granta», 2020 года выпуска, vin XTA219110М0391818.

Представители третьих лиц АО «Кредит Европа Банк», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведенной норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.

В пунктах 2 - 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «Форвард – Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ФВА0000818 с использованием кредитных средств, согласно которому ООО «Форвард-Авто» продало, а ФИО1 купил автомобиль марки «LADA Granta», 2020 года выпуска, vin XTA219110М0391818, за 767 990 рублей. (л.д.18-20)

Согласно пункту 1.2 Договора купли-продажи Продавец уведомляет покупателя, что собственником указанного транспортного средства является ООО «Форвард-Авто».

В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли - продажи на дату подписания настоящего договора автомобиль был проверен продавцом по общедоступным базам данных, находящимся в открытом доступе на электронных сайтах ГИБДД (www.gibdd.ru) и реестров залогов движимого имущества (www. reestr-zalogov.ru), на предмет наличия на него прав (притязаний) третьих лиц и покупатель согласен, что такой способ проверки является надлежащим.

Покупатель, уведомлен продавцом и соглашается с тем, что на дату подписания настоящего договора автомобиль не является предметом спора, под арестом и (или) иным запрещением не стоит, не арендован, не обременен правами третьих лиц, не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных на территорию Российской Федерации автомобилей, при ввозе в РФ автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме, в связи с чем покупатель принимает на себя возможные риски возникновение подобных ограничений (возникшие после даты продажи) и исключает по этим основаниям предъявление претензий к продавцу.

Таким образом, заключая договора купли-продажи, ФИО1 получил заверение продавца об отсутствии прав третьих лиц на приобретаемый товар. 

Оплата за автомобиль произведена в следующем порядке: 1000 рублей путем внесения наличных средств в кассу продавца (л.д.21) и 673 990 рублей за счет денежных средств, предоставленных банком АО «Кредит Европа Банк», в рамках кредитного договора № 

<

***> на сумму 775 612 рублей 77 копеек на срок 84 месяца под 21, 9% на приобретение автотранспортного средства.(л.д.22)

11 сентября 2022 года автомобиль осмотрен сторонами и принят по акту приема-передачи.(л.д.20)

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества 11 января 2021 года зарегистрировано уведомление № 2021-005-540332-386 о возникновении залога на автомобиль «LADA Granta», 2020 года выпуска, vin XTA219110М0391818: залогодатель ФИО4, залогодержатель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». (л.д.30)

Таким образом, ООО «Форвард-Авто» в нарушение условий договора № ФВА0000818 передал ФИО1 автомобиль, находящийся в обременении, ввиду чего, приобретение ФИО1 автомобиля с обременением, о наличии которого ему не было известно, привело к невозможности в полной мере пользоваться и распоряжаться транспортным средством и лишило покупателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи (п.2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 674 990 рублей.

16 марта 2023 года ФИО1 в адрес ООО «Форвард-Авто» отправил претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена 20 марта 2023 года. (л.д.33-41)

17 апреля 2023 года ООО «Форвард-Авто» направило ФИО1 ответ на претензию, в которой указано, что не представлен подлинник доверенности представителя ФИО2 подписавшего претензию, в связи с чем требования изложенные в претензии по существу не рассмотрены. (л.д.112-113).

Таким образом, ответ на претензию по существу, не последовал.

В пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец в установленном законом порядке направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена 20 марта 2023 года ООО «Форвард-Авто», однако осталась без удовлетворения.

Неустойка рассчитана истцом следующим образом 674 990 рублей (стоимость товара) х 1% х 144 дня (с 31 марта 2023 года по 21 июля 2023 года) = 971 985 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки (штрафа), закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в размере 500 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиями нарушения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, суд признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки с 22 июля 2023 года до момента фактической выплаты денежной суммы в размере 1% от стоимости товара. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

11 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «Форвард-Авто», заключен договор на оказание услуги оформление документов. (л.д.23-24)

Согласно пунктам 1.1, 1.3 указанного Договора ООО «Форвард-Авто» обязуется оказать ФИО1 услуги по подготовке и оформлению пакета документации, а заказчик обязуется услуги принять и оплатить в размере 27 000 рублей. В соответствии с Приложением № 1 к договора на оказание услуги оформления документов в стоимость услуг входит оформление пакета документов: проверка автомобиля с пробегом на юридическую чистоту; коммерческое условие; согласие на обработку персональных данных; расчет полиса ОСАГО; выдача коммерческого предложения по страхованию; оформление полиса ОСАГО; расчет полиса КАСКО; выдача коммерческого предложения по страхования; оформление полиса КАСКО; расчет ежемесячных платежей по интересующим клиента банкам; индивидуальное предложение клиенту по выбранному авто; консультация клиента по все интересующим вопросам в части кредитования; консультация клиента по всем интересующим вопросам в части страхования; коммерческое условие по кредиту; заявка на кредит; формирование кредитного договора; полное сопровождение кредитной сделки; финансирование кредита; формирование и отправка досье в банк; полное сопровождение клиента после сделки.

Как усматривается из акта об оказании услуг ФБТ0000950 от 11 сентября 2022 года исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги на сумму 27 000 рублей. (л.д.23 оборот)

11 сентября 2022 года ФИО1 заключил с АО «МАКС» договор страхования рисков граждан, связанных с потерей работы № 00014-СL-000000045167, поскольку сотрудники банка и ООО «Форвард-Авто» сообщили, что данное условие является обязательным условием для получения кредита. Во исполнение указанного договора, заявителем уплачена страховая премия в пользу АО «МАКС» в размере 22 492 рубля 77 копеек. (л.д.25)

После приобретения спорного транспортного средства во исполнение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 16 сентября 2022 года ФИО1 застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО, уплатив страховую премию в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в размере 19 733 рубля 26 копеек. (л.д.28)

Также, 11 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «Гарант Сервис» заключен договор на сервисное обслуживание № ГВЗ0015297, согласно которому ООО «Гарант Сервис» обязуется передать ФИО1 договор на сервисное обслуживание автомобиля «LADA Granta», 2020 года выпуска, vin XTA219110М0391818, а ФИО1 обязуется принять указанный договор и оплатить его в размере 37 130 рублей. (л.д.24)

Оплата по вышеуказанным договорам произведена за счет денежных средств, полученных от АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору от 11 сентября 2022 года № 

<

***>.

Согласно справке АО «Кредит Европа Банк» ФИО1 по кредитному договору в 2022 году уплачены проценты за пользование кредитом 42 588 рублей 86 копеек. (л.д.27)

Согласно справке АО «Кредит Европа Банк» от 14 июня 2023 года ФИО1 по кредитному договору в 2023 году уплачены проценты за пользование кредитом 82 662 рубля 65 копеек.(л.д. 175)

Как усматривается из акта выполненных работ от 11 сентября 2022 года по договору № ФВЗ0009047 от 18 марта 2022 года ФИО1 оплатил ООО «Форвард-Авто» 15 000 рублей за дополнительное оборудование, установленное на спорную автомашину. (л.д.29)

Согласно заказ-наряду №ГВЗ0016303 от 08 декабря 2022 года ФИО1 оплатил ООО «Гарант Сервис» 7 350 рублей за обслуживание спорного автомобиля. (л.д.29 оборот)

Во исполнение Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 зарегистрировал автомобиль «LADA Granta», 2020 года выпуска, vin XTA219110М0391818 в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. За совершение регистрационных действий ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1 750 рублей. (л.д.173)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Форвард Авто» указанных сумм, поскольку по своей правовой природе указанные расходы являются убытками истца в связи с приобретением транспортного средства, обремененного правами третьих лиц, что повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 гожа № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, мнение ответчика, требования разумности и справедливости, и находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В виду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а потому у суда имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составляет ((674 990 рублей + 500 000 рублей + 19 733 рубля 26 копеек + 27 000 рублей + 37 130 рублей +22 492 рубля 77 копеек + 1750 рублей + 42 588 рублей 86 копеек + 82 662 рубля 65 копеек + 15 000 рублей + 7 350 рублей + 5 000 рублей): 2)) = 717 848 рублей 77 копеек.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о Защите прав потребителя штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в размере 500 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «Форвард-Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере 1492 рубля 02 копейки (л.д.8 – 241 рубль 92 копейки, л.д. 10 – 262 рубля 32 копейки, л.д. 12 – 258 рублей 32 копейки, л.д. 14 – 232 рубля 32 копейки, л.д. 32 – 66 рублей 50 копеек, л.д. 34 – 262 рубля 14 копеек, л.д. 135 – 102 рубля, л.д. 174 66 рублей 50 копеек), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по спору, связанному с ООО «Форвард-Авто». (л.д.45).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24 января 2023 года, квитанцией к приходно – кассовому ордеру № 115 от 02 апреля 2023 года, кассовым чеком (л.д.42-44).

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности, справедливости, а также соотношение объекта судебной защиты и объёма защищённого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать размер представительских расходов за юридическую консультацию, сбор необходимых документов, подготовку досудебной претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 15 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру спора и продолжительности его рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Форвард-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 15 653 рубля 49 копеек. Размер государственной пошлины установлен положениями части 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Форвард-Авто» об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, расходов по страхованию автомобиля, услуги оформления документов, услуги сервисного обслуживания, услуги страхования, процентов по кредитному договору, расходов по установке дополнительного оборудования, расходов по техническому обслуживанию автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора купли – продажи № ФВА0000818 от 11 сентября 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Форвард-Авто».

Взыскать с ООО «Форвард - Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли – продажи № ФВА0000818 от 11 сентября 2022 года сумму в размере 674 990 рублей, неустойку 500 000 рублей, неустойку 1 % от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактической выплаты денежной суммы, расходы по страхованию автомобиля 19 733 рубля 26 копеек, расходы по оформлению документов 27 000 рублей, расходы по договору на сервисное обслуживание 37 130 рублей, расходы на страхование 22 492 рубля 77 копеек, государственную пошлину за осуществление регистрации транспортного средства 1 750 рублей, проценты, уплаченные по кредиту за автомашину за 2022 год 42 588 рублей 86 копеек, проценты, уплаченные по кредиту за автомашину за 2023 год 82 662 рубля 65 копеек, расходы по установке дополнительного оборудования 15 000 рублей, расходы по техническому обслуживанию 7 350 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 1492 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Фовард - Авто» в доход бюджета города – героя Волгоград государственную пошлину в размере 15 653 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Форвард - Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.

Судья: И.Н.Джумагалиева