Дело № 2-1600/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 08.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющим автомобилем марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

***> и им, управляющим мотоциклом марки KAWASAKI ZR1000D, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл марки KAWASAKI ZR1000D, государственный регистрационный знак 8229КО/23получил механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

***>, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая, с учетом того, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, он обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» для получения страхового возмещения с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты. Однако в установленный срок, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила. Не согласившись с бездействием ответчика, он обратился ИП ФИО5, для проведения независимой оценки автомобиля, согласно отчета, которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 427 354 руб.. 

22.12.2016г. истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом 5-дневный срок, выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию истцу не направлен. 

Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг по претензионной работе в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы на телеграмму в размере 339 руб. 10 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб..

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, в связи с их несоразмерностью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющим транспортным средством марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО1, управляющим мотоциклом марки KAWASAKI ZR1000D, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

***>, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство мотоцикл марки KAWASAKI ZR1000D, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» для получения страхового возмещения с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты. Однако в установленный срок, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился ИП ФИО5, для проведения независимой оценки транспортного средства, согласно отчета, которого сумма восстановительного ремонта транспортного средствам с учетом износа составила сумму в размере 427 354 руб.. 

22.12.2016г. истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом 5-дневный срок, выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию истцу не направлен. 

16.01.2017г. истец обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 18.01.2017г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В целях устранения разногласий по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная, автотехническая, оценочная экспертиза в ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № 17082-03/17 от 29.03.2017г. повреждения панели облицовки фар, резиновой насадки левой ручки, зеркала левого, рычага сцепления, крыла переднего, топливного бака с левой стороны, облицовки сиденья заднего, облицовки задней, крепления опоры ноги задней левой, опоры ноги задней левой, брызговика заднего левого, крыла заднего, облицовки пластиковой левой, облицовки передней нижней левой, облицовки средней передней левой, диска колеса переднего, стойки вилки передней левой, корпуса головки блока цилиндров, суппорта переднего левого, крышки ДВС левой, глушителя заднего левого, глушителя заднего правого, насадки глушителя заднего левого, насадки глушителя заднего правого, теплозащитного экрана выпускного коллектора, защитной панели глушителя левого, защитной панели глушителя правого KAWASAKI ZR1000D, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте осмотра от 24.10.2016г. соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2016г..

Экспертом определен характер и степень ремонтного воздействия. Необходимые для восстановления транспортного средства марки KAWASAKI ZR1000D, государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно: панель облицовки фар – замена/окраска; резиновая насадка левой ручки руля – замена; зеркало левое – замена; рычаг сцепления – замена; крыло переднее – замена/окраска; топливный бак – замена/окраска; облицовка сидения задняя – замена/окраска; облицовка задняя – замена/окраска; крепление опоры ноги заднее левое – замена; опора ноги задняя левая – замена; брызговик задний левый – замена; крыло заднее – замена; облицовка пластиковая левая – замена; облицовка передняя нижняя левая – замена; облицовка средняя передняя левая – замена; диск колеса переднего – замена; стойка вилки передней левая – замена; корпус головки блока цилиндров – замена; суппорт передний левый – замена; крышка ДВС левая – замена; глушитель задний левый – замена; глушитель задний правый – замена; насадка глушителя заднего левого – замена; насадка глушителя заднего правого – замена; теплозащитный экран выпускного коллектора – замена; защитная панель глушителя левого – замена; защитная панель глушителя правого – замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KAWASAKI ZR1000D, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно «Положения о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России № 432-П от 19.09.2014г. затрат, необходимых для приведения транспортного средства в соответствие, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 408600 руб., без учета износа – 560800 руб..

По ходатайству представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по делу была назначена дополнительная экспертиза в ООО «Эксперт Система», для определения среднерыночной стоимости транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № 17107-04/17 от 25.04.2017г. среднерыночная стоимость транспортного средства марки KAWASAKI ZR1000D, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия 08.10.2016г. составляет 584700 руб..

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта ООО «Эксперт Система», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб.. В силу ст. 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, сумма ущерба значительно превышает указанный лимит, а не находится в его пределах. Поскольку ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» не представлено доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаты страхового возмещения в полном объеме, какого-либо злоупотребления своим правом истцом не установлено, с учетом проведенной судебной экспертизы, и с учетом лимита страхового возмещения, судья считает необходимым исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб. были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность своевременно в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке ООО «Страховая компания «Согласие» не исполнило в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: 400 000 / 50% = 200 000 руб..

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, периода неисполнения ответчиками принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб..

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1000 руб. (л.д. 6), расходы на телеграмму в размере 339 руб. 10 коп. (л.д. 34), что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Между тем, почтовые расходы свыше 1000 руб., заявленные в исковом заявлении, материалами дела не подтверждено, в связи с чем, в данной части суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. на основании договора на оказание юридической помощи № б/н от 16.11.2016г.. В соответствии с п. 3 договора, клиент передает наличные деньги представителю в размере 100% в момент подписания настоящего договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..

Между тем, расходы по оплате услуг по претензионной работе в размере 5000 руб., заявленные в исковом заявлении, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости в данной части требований отказать.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб..

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность ...9, выданная ФИО1 на представление его интересов ФИО2 и удостоверенная 16.11.2016г. нотариусом г. Волгограда ФИО6, носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы ФИО1 на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.02.2017г. судом была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Система». Также определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.04.2017г. судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Система». Расходы по их проведению были возложены на ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», однако по сообщению экспертного учреждения экспертизы проведена без предварительной оплаты, которая составила 29 000 руб.. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 29 000 руб..

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2 300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 200 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на телеграмму в размере 339 руб. 10 коп., штраф в размере 200 000 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 8000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., почтовые расходы свыше 1000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по претензионной работе в размере 5000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за производство экспертизы в размере 29 000 руб..

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 200 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых