Дело №2а -1332/2024

61RS0033-01-2024-001370-21

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 августа 2024 г город Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к ГУ УФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО2, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 21.12.2020 г, 

УСТАНОВИЛ :

АО ПКО «Первое клиентское бюро «(НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным иском, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 21.12.2020 г. В обоснование указал, что решение суда до настоящего времени не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращены. Судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, чем нарушаются права и законные интересы истца. Старший судебный пристав отделения не организовал надлежащий контроль за делопроизводством и документооборотом

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать бездействие должностных лиц незаконным, восстановить права взыскателя.

АО ПКО «Первое клиентское бюро« просил суд рассмотреть дело без участия его представителя, адресовал суду заявление (л.д.7)

Суд по делу надлежащим административным ответчиком привлек начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2, исключил начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО4

Административные ответчики извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительную причину неявки не сообщили не просили об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой по сроку хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.100 КАС Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Дело судом рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела процессуальных сторон.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ. 

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве« исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте 

Из содержания ст.218 п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные интересы граждан либо иных лиц.

При этом в силу п.1 ч.9 и ч.11ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство № о взыскании в пользу НАО « Первое коллекторское бюро» с ФИО3 денежной суммы 10200 рублей. В рамках этого исполнительного производства в пользу взыскателя взыскано 963,21руб. перечислена взысканная денежная сумма платежным поручением от 19.02.2021г 

Постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО1 от 14.10.2021г исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках, кредитных организациях (п.3 части 1 ст.;6 Закона «Об исполнительном производстве»

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из представленных в документов стороной административного ответчика следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не направлялся.

Доказательств направления данного документа посредством электронного документооборота или почтового отправления, с печатью почты России о принятии почтового отправления, отслеживание почтовых отправлений, либо иные доказательства фактической отправки постановления в адрес взыскателя не имеется.

Установлено, что судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, то есть надлежащим образом возложенная законом обязанность на него им не исполнена, имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю незаконным.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 12, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" является процессуально самостоятельным должностным лицом ; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

НАО "ПКБ" не обращалось к старшему судебному приставу РОСП с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, доказательств обратного в суд со стороны истца не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о бездействии начальника РОСП, выразившегося в отсутствие надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах их компетенции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к ГУ УФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО2, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 21.12.2020 г, удовлетворить частично. 

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1 в части несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства№-ИП от 21.12.2020г, исполнительного документа в отношении ФИО3 взыскателю незаконным, восстановить права взыскателя.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2024 г

Председательствующий судья