Дело № 1-49/2019 (№ 11902640020000027)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года Макаровский районный суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи: Мариловой Т.В.

при секретаре Полькине И.В.

с участием государственного обвинителя Атаманова И.Р. 

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Ри Е.Ш., представившего удостоверение № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и ордер № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в г. Макарове Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно в 14 часов 30 минут 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом начальника Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу № *** л/с от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, являющийся в соответствии с приказом начальника Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу № *** л/с от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> старшим сержантом полиции, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не состоящих в служебной зависимости от него, находясь в форменной одежде сотрудника полиции со знаками отличия, получив сообщение от дежурного Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу о том, что в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области гражданке Г. угрожает ножом неизвестный мужчина, выехал по вышеуказанному адресу в составе следственно - оперативной группы на основании п. 2 ч. 1 ст. 12 закона «О полиции», определяющего обязанность сотрудника полиции прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. Имея законные основания полагать, что в отношении Г. совершается преступление, Потерпевший №1 зашёл в квартиру Г. № *** 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, где в это время также находился ФИО1

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно в 14 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев в прихожей указанной квартиры сотрудника полиции А., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по проверке сообщения о совершенном в отношении Г. преступлении, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, достоверно зная и понимая, что Потерпевший №1 по отношению к нему является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, применил в отношении сотрудника полиции А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: схватил А. левой рукой за правый рукав форменной куртки, а затем нанёс один удар кулаком своей правой руки в область правого плеча А., причинив ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное уголовным законом за совершенное им преступление, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Волощуком Э.С. после консультации с защитником, последствия заявленного им ходатайства он осознаёт.

Государственный обвинитель, потерпевший А. и защитник подсудимого адвокат Ри Е.Ш. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении Волощуку Э.С. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние.ришина М.гоь. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Совершенное Волощуком Э.С. преступление в силу статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории данного преступления суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему А.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он спиртные напитки употребляет крайне редко, так как страдает диабетом, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> у него произошел конфликт с Г., которая в ходе конфликта заявила ему, что сейчас придут люди и изобьют его, поэтому когда в квартиру вошел сотрудник полиции Потерпевший №1, он, будучи агрессивно настроенным из-за конфликта с Г. ударил сотрудника полиции А. При этом степень алкогольного опьянения ФИО1 не установлена. 

Согласно сведениям ГБУЗ «Холмская ЦРБ», ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется ФИО1 положительно: жалоб и заявлений со стороны соседей в отношении него не поступало, к административной ответственности не привлекался. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что преступное поведение ФИО1 было обусловлено именно состоянием алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. 

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего А., не настаивавшего на строгом наказании, а также, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 официального источника доходов, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При этом с учетом характеризующих ФИО1 сведений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: форменная куртка, находящаяся на хранении у потерпевшего А., подлежит передаче владельцу А.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Волощука В.С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Волощуку Э. С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться или стать на учет в центр занятости населения с целью поиска работы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: форменную куртку, находящуюся на хранении у потерпевшего А., передать владельцу А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Марилова Т.В.