№

УИД 23RS0№-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

13 января 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки Ниссан Ноут госномер № получил механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым произвела страховое возмещение в размере 63 300 руб. 

В претензии об исполнении обязательств в полном размере отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение 51 300 руб., неустойка 45 000 руб., штраф и компенсация морального вреда, понесенные судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты ответчиком отказано. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 442 руб.

ФИО5 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.07.2023г., то есть за период рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции возникшего спора до вступления решения суда в законную силу, в размере 126 711 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Поскольку о времени и месте его проведения он извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о вручении отправления с идентификатором 80401402859061, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие, заочно.

Представитель Службы финансового уполномоченного о времени и месте судебного заседания извещен. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Ниссан Ноут госномер т189си123, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО серии ТТТ № застрахована ПАО «АСКО Страхование», у которого Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым, по результатам проведенного экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ выплачено возмещение в размере 65 300 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец направил претензия о доплате страхового возмещения, которая осталась без урегулирования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100965/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требованй. 

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 51300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., штраф 22 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 781 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-98994/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решение суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дату исполнения решения суда) в размере 17 442 руб.

Между тем, согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 30.06.2022г., следовательно обязательства должны быть исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в срок до 19.07.2022г., неустойка подлежит начислению с 20.07.2022г.

С иском в суд ФИО5 обратилась 14.11.2022г., решением суда неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.11.2022г.

Решением финансового уполномоченного неустойка взыскана с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решение суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дату исполнения решения суда) в размере 17 442 руб.

Таким образом требования и взыскании неустойки за период за период с 15.11.2022г. по 19.07.2023г. являются обоснованными.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) на сумму недоплаченного страхового возмещения 51 300 руб., что составляет 126 711 руб. (51300 руб. х 1% х 247 дней =126 711 руб.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, оснований снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

С учетом указанных требований суд считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.11.2022г. по 19.07.2023г. в размере 126 711 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства 9 734 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: