ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 15 марта 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Гараевой С.А., Зотевой М.В., 

с участием государственного обвинителя Клименко Л.Ю.

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Останина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-156/2021 (1-558/2020) УИД 70RS0004-01-2020-006511-08 в отношении 

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при получении выплат в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 01.06.2017 по 02.08.2017 ФИО1, имея сертификат на материнский капитал серии МК-2 0575798, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29.12.2006, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым договорилась, что данное лицо организует и сопроводит процесс оформления документов, связанных с получением денежных средств, а она подпишет и подаст необходимые документы в соответствующие организации.

Во исполнение задуманного 03.08.2017 по проспекту Фрунзе, 124, ФИО1 при участии лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подписала договор потребительского займа с Кредитным потребительским кооперативом граждан (КПКГ) «Сибирский кредит» на сумму 333300 рублей на приобретение 

<

адрес> 

<

адрес>, с обязательством погашения за счет средств материнского капитала займа с процентами в размере 40434 рубля на общую сумму 396385 рублей. В продолжение своего преступного умысла, в этот же день ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который обеспечил подыскание дома и изготовление документов, содержащие ложные сведения, заключила договор купли-продажи указанной квартиры в доме, который не пригоден для проживания и в котором она не имела намерения проживать, после чего на счет ФИО1 со счета КПКГ «Сибирский кредит» перечислены деньги в сумме 333000 рублей, которые (за минусом комиссии банка) были получены группой лиц по предварительному сговору, включая ФИО1.

30.08.2017 ФИО1 умышленно с целью хищения по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через клиентскую службу (на правах отдела) в 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>, подала в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства были в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи.

25.09.2017 на основании поданных документов сотрудниками пенсионного фонда под влиянием обмана принято решение №50231 об удовлетворении заявления ФИО1, и 29.09.2017 платежным поручением №22596 со счета Государственного Учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по проспекту Комсомольскому, 68 в городе Томске на расчетный счет КПКГ «Сибирский кредит», открытый в ПАО «Томскстройбанк» по улице Фрунзе, 90 перечислены денежные средства в сумме 273694,62 рублей, тем самым группа лиц по предварительному сговору в составе ФИО1 и иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, получила возможность распорядиться полученными деньгами, причинив Российской Федерации ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя и что её показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, ФИО1 показала, что В 2008 году получила сертификат на материнский капитал серии МК-2 №0575798, который летом 2017 года решила «обналичить», после чего встретилась с ФИО2, который рассказал схему получения наличных денежных средств, она передала тому документы. 03.08.2017 в КПКГ «Сибирский кредит» оформила заём, подписала договор купли-продажи объекта недвижимости в поселке 

<

адрес>, хотя жить там она не намеревалась, деньги по договору не платила. После регистрации купли-продажи в банке на 

<

адрес>, получила наличными около 330000 рублей, которые передала ФИО3, тот вернул ей 100 тысяч рублей. В последующем сдала документы в пенсионный фонд в селе 

<

адрес>, заём в КПКГ «Сибирский кредит» был погашен. По ее доверенности ФИО3 в конце декабря 2017 года продал объект недвижимости, за что она получила 80000 рублей. Деньги потратила на содержание детей (т.19 л.д.39-44,60-66).

После оглашения показаний ФИО1 заявила, что подтверждает их в полном объеме, признает вину в совершении преступления полностью.

Суд, проанализировав показания ФИО1, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствие с требованиями закона, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подтверждены ею в судебном заседании, также подтверждаются иными доказательствами, оснований для самооговора не усматривается.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно показаниям ФИО4, работника пенсионного фонда (т.17 л.д.24-32), свидетелей ФИО9, ФИО10, работников КПКГ «Сибирский кредит» (т.18 л.д.34-36,37-40), свидетеля ФИО11 (т.18 л.д.30-33), а также письменным доказательствам, содержащимся в деле лица, имеющем право на материнский капитал, и кредитном досье ФИО1: решению о выдаче государственного сертификата на материнский капитал на имя ФИО1 №91 от 15.12.2008 с приложениями, заявлению о распоряжении средствами материнского капитала от 30.08.2017 от имени ФИО1, решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала №50231 от 25.09.2017, договору займа на сумму 333300 рублей с процентами в сумме 40434 рублей между КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО1 на покупку 

<

адрес> 

<

адрес>, договору купли-продажи указанной квартиры за сумму 383300 рублей между ФИО1 и ФИО5 в лице ФИО6, справке о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов №152 от 14.08.2017 на имя ФИО1, платежному поручению КПКГ «Сибирский кредит» №3115 от 03.08.2017 о перечислении на счет ФИО1 333000 рублей, распиской ФИО1 об уголовной ответственности за представление ложных сведений по статье 159.2 УК Российской Федерации, платежному поручению №22596 от 29.09.2017 согласно которому со счета отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области на расчетный счет КПКГ «Сибирский кредит», перечислено 273694,62 рублей, а также доверенности, договору купли продажи и выпискам из ЕГРН (т.13 л.д.102-133,145-148, т.14 л.д.213-218, т.15 л.д.1-250, т.16 л.д.1-9,10-24,25-250, т.17 л.д.1-9,10-19,35-83,84-221,222,227-235, т.18 л.д.24,25-26,27-29) 03.08.2017 ФИО1 подписала договор потребительского займа КПКГ «Сибирский кредит» на сумму 333300 рублей и заключила договор купли-продажи квартиры, указав стоимость жилья 383300 рублей, получила на счет перечисленный заём в сумме 333000 рублей, 30.08.2017 подала пенсионный фонд заявление о распоряжении средствами материнского капитала, и 29.09.2017 была выплачена субсидия в сумме 273694,62 рублей; 08.11.2017 ФИО3 от имени ФИО1 продал указанную квартиру Кашкевичу, который в свою очередь 21.11.2017 продал её ФИО7.

Свидетели Свидетель №1 С.Я. и ФИО12 показали, что 

<

адрес> 

<

адрес> был непригоден для проживания, в настоящее время дома нет, так как он разобран на бревна (т.18 л.д.6-11,12-17). Показания свидетелей согласуются с протоколом осмотра земельного участка по указанному адресу (т.18 л.д.1-5).

Из показаний ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что в ходе деятельности по «обналичиванию» материнского капитала привлекались владельцы сертификатов на материнский капитал, которые получали займы в КПКГ «Сибирский кредит», после чего заключался договор купли-продажи недвижимости, не представляющей ценности и как правило непригодной для проживания в отдаленных местах, получались наличные денежные средства, после чего заем погашался за счет субсидии (т.14 л.д.209-210, т.17 л.д.53-71, т.18 л.д.41-52,72-78,103-108,109-117,118-125,123-130,156-161,188-193,194-199,226-231, т.19 л.д.27-32). Показания указанных лиц подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности и результатам прослушивания телефонных переговоров (т.1 л.д.17-26,49-60,т.4 л.д.168-250, т.5 л.д.1-250, т.6 л.д.1-193,194-250, т.7 л.д.1-109,110-189,190-250, т.8 л.д.1-150,151-219, т.9 л.д.1-250, т.10 л.д.1-250, т.11 л.д.1-250, т.12 л.д.1-113,114-250, т.13 л.д.43-44,63-66,87-94,149-211,212-213, т.14 л.д.1-73, 74-78) в ходе которых зафиксированы переговоры между Хоном и ФИО2 про женщину с Нельмача, с которой надо оформить документы.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, они согласуются между собой, полностью подтверждаются письменными доказательствами. Документы отвечают требованиям статей 81 и 84 УПК Российской Федерации, получены в соответствие с требованиями закона, согласуются между собой, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по части третьей статьи 159.2 УК Российской Федерации как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд исключает из квалификации действий ФИО1 указание на недостоверность предоставленных сведений и на установление выплат иными нормативными правовыми актами как излишне вмененное.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества. Хищение надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК Российской Федерации, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК Российской Федерации выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат.

В судебном заседании установлено, что в 2017 году ФИО1 вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего совместно с данным лицом изготовила документы, путем их подписания, которые содержали заведомо ложные сведения о получении ФИО1 займа и улучшении жилищных условий, представила документы в отделение пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда 273694,62 рублей в качестве социальной выплаты. Тот факт, что ФИО1 получила меньшую часть денежных средств от субсидии, значения для квалификации её действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом суд приходит к выводу, что ФИО1 действовала по предварительному сговору с иными лицами, с которыми заранее договорилась о совершении преступления. Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, то есть действиями ФИО1 причинен крупный ущерб. 

Факт совершения хищения прямо подтверждается показаниями самой ФИО1, которые соответствуют показаниям ФИО19 и свидетелей, полностью подтверждаются документами, содержащимися в деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, и кредитным досье о получении займа в КПКГ «Сибирский кредит», протоколом осмотра непригодного для проживания дома. Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для самооговора ФИО1 либо её оговора не установлено. Умышленный характер действий ФИО1, направленный на хищение бюджетных средств, помимо указанных обстоятельств, подтверждается и её распиской о том, что она прямо предупреждена об уголовной ответственности за представление ложных сведений по статье 159.2 УК Российской Федерации.

Согласно медицинским справкам ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, её действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в её вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая совершила корыстное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, её роль в совершении преступления основополагающей не являлась, она получила меньшую часть преступного дохода, не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи. В соответствии с пунктами «в,г,д,и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно сообщила органам следствия о механизме совершения преступления, о своей роли и ролях членов преступной группы; наличие на иждивении троих малолетних детей, ее беременность; также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку она имеет минимальных доход, является многодетной матерью, содержит троих детей, несет значительные расходы на коммунальные услуги, подготовку детей к школе Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, её материальное положение, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных частью первой статьи 62 УК Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, её роли в совершении преступления, поведения после совершенного преступления, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Также с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, суд применяет положения статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению и предупреждению новых преступлений.

На основании статьи 110 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства согласно статье 82 УПК Российской Федерации в виде дела пенсионного фонда подлежат возвращению в пенсионный фонд, иные документы и диски – оставлению по месту нахождения.

Учитывая, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО1, суд на основании части шестой статьи 132 УПК Российской Федерации освобождает осужденную полностью от уплаты процессуальных издержек и относит их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год..

Возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: не изменять места жительства, работы и абонентский номер телефона без уведомления уполномоченной уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 01 (один) раз в месяц в установленные инспекцией дни.

На основании части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное ФИО1 деяние преступлением средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 1) дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, - возвратить в Управление Пенсионного Фонда России в Томском районе Томской области; 2) кредитное досье - оставить в уголовном деле на срок хранения последнего; 3) иные документы и диски – оставить по месту их хранения до разрешения вопроса по выеденному уголовному делу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить, возместить их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Хабаров Н.В.

Секретарь 

Приговор вступил в законную

силу «___» ______ 2021 года

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле №1-156/2021 в Советском районном суде города Томска.